копия

Дело № 2-282/2025

24RS0048-01-2023-015618-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Спичак П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun Mi-Do г/н № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Kia Rio, г/н № под управлением ФИО13, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лада 21140, г/н № под управлением собственника ФИО6 Ответчик является виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, нарушила п. 9. 10 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 914 855 руб. Согласно заключению эксперта № выполненного ООО «СНАП Эксперт» рыночная стоимость автомобиля составила 904 780 руб., размер годных остатков составил 166 728 руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 530 000 руб., судебные расходы по оплате экспертиз 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 581 руб., расходы за оказание юридических услуг в общей сумме 50 000 руб., за оформление доверенности 2 000 руб. 

Представитель истца ФИО3– ФИО7 (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на завышенный размер ущерба, а также судебных расходов. 

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС», АО «Совкомбанк Страхование», третьи лица ФИО9, ФИО14 не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец и ответчик воспользовались правом на ведение дела через своих представителей.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun mi-DO г/н № под управлением собственника ФИО2, которая двигалась по Коммунальному мосту со сторону 

<

адрес> в сторон 

<

адрес> и допустила столкновение с автомобилем Kia Rio г/н № под управлением ФИО13, принадлежащего истцу ФИО3, который двигался впереди в попутном направлении с последующим столкновением с автомобилем Лада 211440 г/н № под управлением собственника ФИО14, который также двигался впереди в попутном направлении.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Datsun mi-DO г/н №, двигалась по Коммунальному мосту допустила столкновением с двумя автомобилями. В результате ДТП получила травмы, ударившись грудью о ремень безопасности и руль. 

Согласно объяснениям ФИО14 данным в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Лада 211440 г/н №, двигался по Коммунальному мосту со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Datsun mi-DO г/н №, которая допустила столкновение с впередиидущим автомобилем Kia Rio г/н №, который в свою очередь, столкнулся с автомобилем под его управлением. 

Согласно объяснениям ФИО13, данным в рамках ела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Kia Rio г/н № двигался по Коммунальному мосту со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не доезжая острова Отдыха почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль столкнулся с впередиидущим автомобилем Лада 211440 г/н №. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Datsun mi-DO г/н №. 

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Схемой происшествия также подтверждаются объяснения водителей. 

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Datsun mi-DO г/н №– ФИО2 нарушений п.п. 9.10, 10.01 вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО14, ФИО13 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Datsun mi-DO г/н № ФИО2 не был застрахован в установленном законом порядке, так как в представленном полисе страхования АО «АльфаСтрахование» серии ХХХ № ответственность водителя была застрахована с ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Rio г/н № ФИО13 была застрахована в АО «СовкомбанкСтрахование», водителя автомобиля Лада 211440 г/н № – в АО «МАКС». 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г/н № собственник автомобиля ФИО3 обратилась в ООО «СНАП Эксперт». Согласно экспертному заключению №№, № стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 914 855 руб., стоимость годных остатков – 166 728 руб. 

Не согласившись с указанным размером расходов, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio г/н № составила с без учета износа 957 358 руб., с учетом износа – 505 488 руб., стоимость транспортного средства истца на дату ДТП – 780 000 руб., стоимость годных остатков – 156 404 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате изучения материалов дела, с указанием методик и формул расчета, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом ответчиком ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения степени вины участников ДТП и суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, с его стороны, на которого в силу закона возложено бремя доказывания иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами дела и другими доказательствами не опровергнуто, при этом ее ответственность, как водителя и собственника ТС, в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО2

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

Суд принимает во внимание, что под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в этом случае определяется как разница между стоимостью имущества в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков.

При определении подлежащей взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд учитывает тот факт, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 продала автомобиль Kia Rio г/н № ФИО10 по цене 250 000 руб. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 530 000 руб. (780 000 руб. – 250 000 руб.). 

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 15000 руб. (копия чека от 21.112023 (л.д. 21), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 581 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. (копия доверенности № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы у суда оснований не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные согласно представленным кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату юридической помощи, в том числе за составление искового заявления, уточненного искового заявления, а также участие представителя в двух судебных заседании, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, количества судебных заседаниях, в которых представитель истца принимал участие, объема работы представителя, следует определить в общей сумме 35 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 530 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 581 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., всего - 592 581 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова 

Текст мотивированного решения изготовлен 14.03.2025.

Копия верна судья Е.В.Татарникова