№ 2-286-2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Боевик» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Боевик» (далее СПК «Боевик») обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании с работника причиненного материального ущерба в размере среднемесячного заработка в сумме 9 505,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 

Из заявления следует, что ответчик работает в СПК «Боевик» по трудовому договору № от 05.12.2016г. в должности мойщицы молокопровода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Должностной инструкцией мойщицы молокопровода установлен порядок действий при выполнении работ, связанных с мойкой молокопровода. Согласно п. 2.4 Должностной инструкции участок труб, подвергающихся мойке, мойщица должна отсоединить и отделить от холодильника во избежание попадания моющих растворов в молоко.

С должностной инструкцией ответчица была ознакомлена под роспись, однако возложенные на нее обязанности исполняла ненадлежащим образом с нарушением должностной инструкции.

11.02.2017 года при исполнении своих обязанностей ФИО1 нарушив п. 2.4 инструкции, не отделила шланг молокопровода от холодильника, вследствие чего раствор моющих средств (кислоты) попал в молоко. В результате молоко в количестве 1950 кг было утилизировано. Свою вину ФИО1 признала в объяснительной от 11.02.2017г. В связи с чем, действиями ответчика был причинен ущерб имуществу СПК «Боевик» в размере 37 050 руб.

Договор о полной материальной ответственности с ответчицей не заключался.

Размер причиненного ущерба подтверждается согласно формы отчетности финансово-экономического состояния товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2016 год (форма 13АПК).

Учитывая тот факт, что сумма причиненного СПК «Боевик» ущерба превышает средний месячный заработок ответчицы, которые составляет 9505,83 руб., вопрос о взыскании ущерба с работника в соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ может быть разрешен только судом.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Боевик» сумму причиненного ущерба в размере ее среднего месячного заработка в сумме 9 505,83 руб., а также сумму уплаченную при подаче иска в суд в размере 400 руб.

Представитель истца СПК «Боевик» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, отработала на предприятии более двух месяцев, договор о материальной ответственности с ней не заключался, факт причинения ущерба не отрицает. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от 05.12.2016г. ФИО1 принята в цех животноводства на должность мойщицы молокопровода. С ФИО1 заключен трудовой договор, и она была ознакомлена с должностными обязанностями (л.д. 16, 9-12).

Согласно докладной начальника комплекса ФИО3 на имя председателя СПК «Боевик» ФИО4, 11.02.2017г. ФИО1 в вечерний надой молока налила воды с кислотой, т.к. забыла убрать шланг из холодильника. Молоко было утилизировано в канализацию в количестве 1950 кг. (л.д. 13).

По данному факту была создана комиссия, которая провела проверку. По результатам проверки был составлен акт от 11.02.2017г., из которого следует, что в результате осмотра комиссия обнаружила, что мойщица молокопровода ФИО1 нарушила п. 2.4 должностной инструкции, т.е. не отделила шланг молокопровода от холодильника, вследствие чего раствор моющих средств попал в молоко в количестве 1950 кг. В результате чего молоко подлежит утилизации (л.д.14).

Из представленной истцом объяснительной ФИО1 следует, что она забыла убрать шланги из холодильника и промыла систему моющими средствами (кислотой) в вечернюю дойку. Молоко в холодильнике было снято начальником комплекса ФИО3 и утилизировано в количестве 1950 кг.(л.д.15). Следовательно ответчик вину в нанесении ущерба признала.

Согласно представленной формы отчета о производстве, себестоимости и реализации продукции животноводства размер причиненного ущерба составил 37 050 руб. (л.д.8).

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий ответчика, которая не убедилась в том, что во время мойки не отсоединен и отделен от холодильника шланг во избежание попадания моющих растворов в молоко, при этом нарушила п. 2.4 Должностной инструкции, в результате чего было испорчено молоко в количество 1950 л, которое подлежало утилизации.

При указанных обстоятельствах ответчик не является работником, на которого в силу ст. 243 ТК РФ может быть возложена полная материальная ответственность, т.к. на момент совершения данного действия договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Согласно справке истца, среднемесячный заработок ФИО1 исчисленный за 3 месяца, предшествующих причинению ущерба составляет 9 505 рублей 83 копейки

С учетом представленных истцом доказательств нашли свое подтверждение факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу работодателя, т.к. она находилась на испытательном сроке, судом отклоняются как не состоятельные, поскольку именно в результате действий ответчика причинен вред имуществу истца. Обстоятельств, в силу которых работник подлежит освобождению от материальной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежит взысканию с ответчика ФИО1 уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2017г. (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, заявленные требования СПК «Боевик» в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Боевик» с ФИО1, (...), причиненный материальный ущерб в размере среднемесячного заработка в сумме 9 505,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего взыскать 9 905 (Девять тысяч девятьсот пять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд п. Судиславль Костромской области в течение месяца. 

Председательствующий: Затынин С.Е.