Дело №2-596/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

3 мая 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко И. Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Клименко И.Ю. обратилась в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что решением Зерноградского районного суда от 16 октября 2017 года были удовлетворены требования о взыскании суммы страхового возмещения и в её пользу с СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 72124,73 руб., неустойка в размере 62027,27 руб., штраф в размере 36062,37 руб., а всего 170214,37 руб. Решение суда вступило в законную силу 21 ноября 2017 года. Указанным решением суда с ответчика была взыскана неустойка за период с 10.04.2017 года по 04.07.2017 года. Взысканное решением суда страховое возмещение в размере 72124,73 руб. фактически было выплачено ответчиком в принудительном порядке 19.12.2017 года, в связи с чем страховщик был обязан выплатить также за период с 05.07.2017 года по 19.12.2017 года законную неустойку в размере 120448,25 рублей. 26.02.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании неустойки, однако письмом от 05.03.2018 года в удовлетворении претензии было отказано. В связи с неисполнением ответчиком своевременно обязанности по выплате страхового возмещения она просит взыскать с ответчика в судебном порядке за период с 05.07.2017 года по 19.12.2017 года неустойку в размере120448,25 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 3609 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились, при этом были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, истица представила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из материалов дела и вступившего в законную силу 21.11.2017 года решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.10.2017 года (л.д.5-9) следует, что 17 декабря 2016 года на 907 км+900 м автодороги М4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего фио2, и под её управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением фио1 В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» фио1 Гражданско-правовая ответственность фио1 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании 

<

данные изъяты> гражданско-правовая ответственность фио2 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 20.03.2017 года фио2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 07.04.2017 выплатило страховое возмещение в сумме 66400 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертно-правовых услуг» № от 30.05.2017, сумма восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 136900 рублей, без учета износа – 194100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15800 рублей. 29.05.2017 между фио2 и Клименко И.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым фио2 уступила Клименко И.Ю. право требования с СПАО «Ингосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения, а также штрафов и неустоек. 31.05.2017 Клименко И.Ю. было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в сумме 86300 рублей. СПАО «Ингосстрах» 07.06.2017 дополнительно выплатило страховое возмещение в сумме 7400 рублей. Поскольку требования Клименко И.Ю. страховщиком были удовлетворены не в полном объеме, она обратилась с иском в Зерноградский районный суд, который был удовлетворен. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.10.2017 года взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Клименко И.Ю. - страховое возмещение в размере 72124 рубля 73 копейки, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 62027 рублей 27 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 36062 рубля 37 копеек, а всего взыскано 170214 рублей 37 копеек, а также расходы на проведение исследования в сумме 4000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4284 рубля. Указанное судебное решение вступило в законную силу 21.11.2017 года (л.д.5-9).

Таким образом, из вступившего в законную силу решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.10.2017 года следует, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не в полном размере выплатило страховое возмещение, а именно недоплатило 72124,73 рублей, чем нарушило требования Закона об ОСАГО и права истицы Клименко И.Ю., а также судом взыскана с ответчика неустойка за период с 10.04.2017 года по 04.07.2017 года в сумме 62027,27 рублей. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ являются для суда обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (ст.382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В процессе рассмотрения Зерноградским районным судом Ростовской области гражданского дела № по иску Клименко И.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения договор уступки права требования от 29.05.2017 года исследовался и ему была дана правовая оценка. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ являются для суда обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из материалов дела усматривается, что истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.07.2017 года по 19.12.2017 года за 167 дней просрочки в сумме 120448,25 рублей из расчета 1% за каждый день от размера недоплаченного страхового возмещения в размере 72124,73 рублей (72124,73 руб. х 1% х 167 дней). 

Ответчик свои возражения по указанному периоду и контррасчет суммы неустойки в суд не представил. 

В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что взысканная решением суда от 16.10.2017 года сумма 170214,37 рублей, в том числе доплата страхового возмещения в размере 72124,73 рублей и неустойка в размере 62027,27 рублей, перечислена ответчиком на счет потерпевшей Клименко И.Ю. 19 декабря 2017 года (л.д.10-14).

С учетом изложенного, в связи с несвоевременной и неполной уплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу указанных норм, а также с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, подлежит начислению неустойка за период с 05.07.2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, то есть по 19.12.2017 года, из расчета 1% за каждый день от недоплаченного страхового возмещения в размере 72124,73 рублей.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной Клименко И.Ю. неустойки за период с 05.07.2017 года по 19.12.2017 года. Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан не противоречащим требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, Клименко И.Ю. заявлены требования о взыскании неустойки за 167 дней в сумме 120448,25 рублей (1% от 72124,73 руб. х 167 дн.), которые подлежат удовлетворению, так как данная сумма не превышает размер неустойки, рассчитанный судом.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не подавалось заявление в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, без которого судом не может быть рассмотрен вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Клименко И.Ю. подлежит удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истице судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 3609 рублей, которые подтверждены чеком-ордером от 12.03.2018 года (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.07.2017 года по 19.12.2017 года в размере 120448 рублей 25 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3609 рублей, а всего 124057 рублей 25 копеек (сто двадцать четыре тысячи пятьдесят семь рублей двадцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 8 мая 2018 года.