Дело № 2-1700/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, встречному иску ФИО1 к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании договора недействительным (незаключенным),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 19 января 2013 г. № № в размере 21 886 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 857 руб., мотивируя тем, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора и договора банковского счета, договора о банковской карте, по условиям которого истец открыл на имя ответчика банковский счет, выпустил банковскую карту, предоставил кредит (лимит овердрафта) в размере 50 000 руб. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 51,10% годовых, однако данные обязательства надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности. 

ФИО1 предъявил встречные требования к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании указанного договора недействительным, незаключенным, ссылаясь на то, что договор не заключал, документы, представленные истцом в подтверждение факта заключения договора, в том числе заявление-анкету на заключение договора, согласие на обработку и использование персональных данных клиента при оформлении документов на расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта, не подписывал. Паспорт, на основании которого был заключен договор, был похищен у него 24 августа 2012 г.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» не признали, поддержали встречный иск по изложенным в нем основаниям, дополнительно заявили ходатайство о возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате экспертизы – 16 480 руб.

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ», представитель третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 845, 850, 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. 

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что от 19 января 2013 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен смешанный договор № №, содержащий условия кредитного договора и договора банковского счета, договора о банковской карте, по условиям которого истец открыл на имя ответчика банковский счет, выпустил банковскую карту, предоставил кредит (лимит овердрафта) в размере 50 000 руб. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 51,10% годовых, однако данные обязательства надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности. 

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика ФИО1, указанный договор он не заключал, документы, представленные истцом в подтверждение факта заключения договора, в том числе заявление-анкету на заключение договора, согласие на обработку и использование персональных данных клиента при оформлении документов на расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта, не подписывал. 

Доводы ответчика в этой части подтверждены заключением судебной почерковедческой экспертизы № 1144/3-2-1.1 от 16 октября 2018 г., выполненной экспертом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО1 в заявлении-анкете на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты от 19 января 2013 г. в строках «Подпись», в согласии ФИО1 на обработку персональных данных от 19 января 2013 г. в строке «Подпись» выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено экспертом государственного учреждения, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят утвердительный однозначный характер, убедительно мотивированы. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Выводы эксперта подтверждены другими представленными по делу доказательствами, истцом не опровергнуты. Иные доказательства в подтверждение факта заключения договора и предоставления ответчику кредита со стороны истца суду не представлены. 

Суд полагает необходимым учесть то обстоятельство, что паспорт, на основании которого был заключен договор, был похищен у ответчика до даты заключения договора. 25 августа 2012 г. ФИО1 обратился с заявлением в ОП «Дзержинский» УМВД России по г. Ярославлю о том, что в пути следования в маршрутном такси утратил сумку с документами, в том числе паспорт гражданина РФ. Постановлением от 27 июня 2014 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным. 

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае обязательная письменная форма кредитного договора не была соблюдена. Договор от 19 января 2013 г. № 2142666440 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 не заключались. Ответчик денежные средства по договору не получал.

При отсутствии документов, подтверждающих факт заключения договора и соблюдение простой письменной формы сделки, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по данному договору не имеется. Встречные требования ответчика о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.

При подаче встречного иска ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждено квитанцией от 17 апреля 2018 г. Расходы ФИО1 по оплате назначенной судом экспертизы в сумме 16 480 руб. подтверждены квитанцией от 14 августа 2018 г., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. – квитанцией от 14 апреля 2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, на истца следует возложить обязанность понесенных ответчиком по настоящему делу судебных расходов. 

В силу указанных выше норм расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате экспертизы в размере 16 480 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, значимость подлежащего судебной защите права, объем выполненной представителем работы, включая консультацию, составление возражений на иск и встречного искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебных заседаниях 17 апреля 2018 г., 30 мая 2018 г., 06 августа 2018 г., 26 ноября 2018 г., а также принцип разумности и справедливости. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Таким образом с ПАО НБ «Траст» в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение судебных расходов 36 780 руб. (300 руб. + 16 480 руб. + 20 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Национальный Банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании договора недействительным (незаключенным) удовлетворить.

Признать недействительным договор от 19 января 2013 г. № 2142666440 между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ФИО1.

Взыскать ПАО Национальный Банк «Траст» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 36 780 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Фомина