Дело №1-185/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 г. г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1

подсудимого: ФИО2 

защитника-адвоката Козлова А.В.

потерпевшего И.,

представителя потерпевшего И.- адвоката Кирпищикова Э.Ю.

при секретаре Безбородовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ХХХ, ранее не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ года около ХХХ часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры по адресу ул. П. ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ранее знакомым И., имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес И. не менее трех ударов кулаками рук в область лица, после чего поставил И. подножку и, воспользовавшись падением И. на спину, сел на него сверху с целью дальнейшего избиения. Однако, в этот момент присутствующий при конфликте Б. оттащил ФИО2 от И., который поднявшись с пола, подошел к ФИО2 и нанес ему не менее двух ударов кулаками по лицу, после чего ФИО2 выбежал в коридор квартиры.

В продолжение своих преступных действий ФИО2, находясь в коридоре квартиры, видя, что И. направляется в его сторону, взял в руки алюминиевую биту и, используя ее в качестве оружия, причиняя физическую боль, умышленно нанес И. указанным предметом один удар в область левой ноги, после чего, воспользовавшись тем, что И. наклонился корпусом вперед, умышленно нанес И. не менее трех ударов алюминиевой битой в область головы и туловища, чем причинил И. физическую боль и телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: перелом пирамиды левой височной кости, перелом решетчатой кости справа, ушиб головного мозга средней степени, очаги ушиба вещества мозга правой лобной и височной долей, субдуральная гематома правой височной области, субарахноидальное кровоизлияние, гематома в области левого сосцевидного отростка, контузия правого глаза 1 степени, подкожная гематома век, субконъюнктивальное кровоизлияние, ушибленные раны в области правой брови, в лобной области и в области левого сосцевидного отростка, которые являются опасными для жизни и поэтому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья; а также телесное повреждение: кровоподтек на передней поверхности левого плеча, которое не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, не повлек расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, потерпевший согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление против здоровья человека относящееся к категории тяжких. 

Оснований для изменения категории преступлений в силу ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются то, что вину в совершенном преступлении ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также в целом учитывает характеристику личности ФИО2, в том числе характеристики по месту жительства месту работы и службы, а также мнение представителя потерпевшего и потерпевшего по наказанию. 

С учетом изложенного, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО2 суд также применяет положение ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации,поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО2 не имеется.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима. 

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым изменить ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведение до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу.

В соответствии со ст.ст.151,1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации И. вправе требовать компенсации причиненного ему в результате совершенного подсудимым ФИО2 в отношении него преступления морального вреда, поскольку, безусловно, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему И., последнему были причинены нравственные и физические страдания. Исходя из конкретных обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО2, степени его вины, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, возраста и имущественного положения ФИО2, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего И. о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в полном объеме и взыскать указанную сумму с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего И.. Полагая именно данную сумму разумной и отвечающей той степени нравственных страданий, которые претерпел непосредственно потерпевший И. в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: бита металлическая хранящаяся при уголовном деле –уничтожить.

С учетом степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Козлова А.В., участвовавшего в деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, по правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Козлова А.В. на предварительном следствии в сумме 2640 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 02 августа 2017г. 

Взыскать с ФИО2 в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Козлова А.В.. на предварительном следствии в сумме 2640 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

биту металлическую, хранящуюся при уголовном деле –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А.Гладких

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.09.2017 года приговор изменен: учтено в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда; назначенное ФИО2 наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Согласовано

Судья М.А. Гладких