№

2-2224/2025 

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 

17.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре Мингалевой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на то, что является собственником 

<

адрес> в г.Екатеринбурге на основании договора от 06.09.1995, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома, состоявшего из четырех квартир.

Совместно с истцом зарегистрированы и проживают ее дочь 

<

ФИО>9 с несовершеннолетним внуком 

<

ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и внучкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Для улучшения жилищных условий истец с семьей переустроили и перепланировали квартиру, в результате чего увеличилась жилая площадь с 48,8 кв.м до 68 кв.м за счет дополнительно пристроенного помещения. 

Так, истцом произведены следующие работы:

-демонтированы ненесущие деревянные перегородки между жилой комнатой, кухней и внутриквартирным коридором с организацией объединенного помещения,

-демонтирована металлическая печь после устройства системы местного отопления посредством электроконвекторов,

-проем в деревянном перекрытии после демонтажа дымохода заделан по месту досками,

- на кухне переставлена мойка с подключением к местным системам водоснабжения и канализации,

-четырехкомфорочная газовая плита заменена на двухкомфорочную и переставлена,

-за счет части площади внутриквартирного пространства организован совмещенный санузел посредством выполнения разделяющей сборной перегородки из ГКЛ,

-в шлакобетонной самонесущей стене и деревянной брусчатой стене со стороны коридора прорезаны деревянные проемы с установкой дверей,

-в санузле установлена душевая кабина, унитаз и умывальник с подключением к местным системам водоснабжения и канализации, вытяжка вентиляции санузла с механическим побуждением,

-в габаритах существующей площадки на входе в квартиру с улицы смонтированы ограждающие деревянные конструкции и тамбура входа с обшивкой снаружи сайдингом; кровля – односкатная из волнистых асбестоцементных листов по дощатому основанию с внешним неорганизованным водостоком. 

Кроме того, на чердачном перекрытии жилого дома в существующем чердачном пространстве над квартирой № возведены конструкции мезонина с оборудованием помещений основного и вспомогательного использования: жилые комнаты площадью 7,1 кв.м и 9,2 кв.м, коридор 3,3 кв.м. и лестница 2,9 кв.м. Данную постройку истец считает самовольной, но ввиду того, что часть земельного участка под многоквартирным домом принадлежит ей на праве собственности, то и самовольная постройка также должна принадлежать ей на праве собственности. 

Ввиду того, что квартира переустроены без разрешения на то соответствующих органов, возникла необходимость узаконить ее в судебном порядке. 

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Ремонт-проект» основные конструкции 

<

адрес> жилом доме (фундаменты, стены, перекрытия, крыша) не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в исправном и работоспособном состоянии, могут эксплуатироваться в дальнейшем. Проведение работ по перепланировке и переустройству квартиры, возведению строительных конструкций мезонина не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил, не влияет на прочность и устойчивость несущих конструкций здания в целом и не затрагивает интересов третьих лиц. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей, а также для окружающей среды, эксплуатация объекта обеспечена. 

На основании выше изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на возведенную строительную конструкцию мезонина с оборудованным помещением 19,6 кв.м., пристроенного в 

<

адрес> в г.Екатеринбурге, кадастровый №; сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии с увеличенной площадью в размере 68 кв.м, в результате которых:

-демонтированы ненесущие деревянные перегородки между жилой комнатой, кухней и внутриквартирным коридором с организацией объединенного помещения,

-демонтирована металлическая печь после устройства системы местного отопления посредством электроконвекторов,

-проем в деревянном перекрытии после демонтажа дымохода заделан по месту досками,

- на кухне переставлена мойка с подключением к местным системам водоснабжения и канализации,

-четырехкомфорочная газовая плита заменена на двухкомфорочную и переставлена,

-за счет части площади внутриквартирного пространства организован совмещенный санузел посредством выполнения разделяющей сборной перегородки из ГКЛ,

-в шлакобетонной самонесущей стене и деревянной брусчатой стене со стороны коридора прорезаны деревянные проемы с установкой дверей,

-в санузле установлена душевая кабина, унитаз и умывальник с подключением к местным системам водоснабжения и канализации, вытяжка вентиляции санузла с механическим побуждением,

-в габаритах существующей площадки на входе в квартиру с улицы смонтированы ограждающие деревянные конструкции и тамбура входа с обшивкой снаружи сайдингом; кровля – односкатная из волнистых асбестоцементных листов по дощатому основанию с внешним неорганизованным водостоком. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить. Пояснила, что после возведения строительной конструкции мезонина с оборудованными дополнительными помещениями, переустройства и перепланировки квартиры в 2015 году у других собственников многоквартирного дома получены в период 2019-2020 гг. письменные согласия на перепланировку и реконструкцию 

<

адрес>. Кроме того, указала на то, что обращение в суд стало необходимостью после получения неофициальных сведений о сносе многоквартирного дома, регистрация квартиры в большей площади позволит получить от предполагаемого застройщика территории денежных средств в большей объеме, нежели за существующей площади 

<

адрес>. Настаивала на том, что специалисты ООО «Ремонт-проект» являются высокопрофессиональными, ими проведено полное обследование дома, дополнительного не требуется. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал, просил о рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в г.Екатеринбурге на основании договора купли-продажи от 06.09.1995. В материалах дела имеется выписка из ЕГРН.

Совместно с истцом зарегистрированы и проживают в квартире ее дочь ФИО5, несовершеннолетние внуки 

<

ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем представлена справка МКУ «Центр муниципальных услуг». 

Многоквартирный 

<

адрес> состоит из четырех квартир. Собственниками 

<

адрес> являются ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО8; 

<

адрес> – ФИО9 и ФИО10 Сведения о собственнике 

<

адрес> отсутствуют, сведения о правах не зарегистрированы (из пояснений представителя истца в квартире никто не проживает).

Земельный участок, на котором расположен жилой дом (вид разрешенного использования – под многоквартирный дом), принадлежит на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартир ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10 и ФИО1

Из пояснений стороны истца следует, что для улучшения жилищных условий истец с семьей в 2015 году переустроили и перепланировали 

<

адрес>,, самовольно возвели строительную конструкции мезонина над квартирой в результате чего увеличилась жилая площадь с 48,8 кв.м до 68 кв.м за счет дополнительно пристроенного помещения. 

В 2020 году и в 2024 году представитель истца ФИО3 обращалась в ООО «Ремонт-проект» с целью получения технического заключения по результатам обследования строительных конструкций и регистрации на основании него право собственности на самовольную постройку, а также сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии. 

Согласно техническому заключению № от 04.03.2024 

<

адрес> общей полезной площадью 68,0м2 ( без учета внутренней лестницы), расположена в изолированной части жилого дома ( лит.А ) по 

<

адрес> г.Екатеринбурга, с отдельным выходом на придомовую территорию.

Квартира не имеет помещений, расположенных над соседними квартирами, общих входов, вспомогательных помещений, подполий, шахт коммуникаций, чердачных пространств, 

Виды инженерного благоустройства: водоснабжение (от скважины ), горячее водоснабжение (от электроводонагревателя), канализация местная (септик), отопление местное ( от электроконвекторов ) и печное ( кирпичная печь с очагом), электроснабжение, газ ( баллонный).

Жилой дом 

<

адрес> 2-х этажный (в том числе - мезонин в части здания ) без подвала расположен в пределах границ земельного участка площа-1070м2 (кадастровый №). 

Фундаменты здания ленточные бутобетонные, стены шлакобетонные оштукатуренные (наружные - со стороны фасадов частично обшиты строгаными досками и сайдингом) и деревянные из бруса, перегородки деревянные оштукатуренные, перекрытие чердачное дощатое (отепленное ) по деревянным балкам из бруса, крыша скатная из асбестоцементных волнистых листов (по деревянной обрешетке и стропильной системе) с внешним неорганизованным водостоком.

Исполнитель технического заключения 

<

ФИО>7, сравнив планы БТИ по состоянию на 26.06.2009 и на 30.10.2018, указывает на то, что истцом произведены следующие работы по перепланировке и переустройству:

-демонтированы ненесущие деревянные перегородки между жилой комнатой, кухней и внутриквартирным коридором с организацией объединенного помещения,

-демонтирована металлическая печь после устройства системы местного отопления посредством электроконвекторов,

-проем в деревянном перекрытии после демонтажа дымохода заделан по месту досками,

- на кухне переставлена мойка с подключением к местным системам водоснабжения и канализации,

-четырехкомфорочная газовая плита заменена на двухкомфорочную и переставлена,

-за счет части площади внутриквартирного пространства организован совмещенный санузел посредством выполнения разделяющей сборной перегородки из ГКЛ,

-в шлакобетонной самонесущей стене и деревянной брусчатой стене со стороны коридора прорезаны деревянные проемы с установкой дверей,

-в санузле установлена душевая кабина, унитаз и умывальник с подключением к местным системам водоснабжения и канализации, вытяжка вентиляции санузла с механическим побуждением,

-в габаритах существующей площадки на входе в квартиру с улицы смонтированы ограждающие деревянные конструкции и тамбура входа с обшивкой снаружи сайдингом; кровля – односкатная из волнистых асбестоцементных листов по дощатому основанию с внешним неорганизованным водостоком. 

На чердачном перекрытии жилого дома в существующем чердачном пространстве над квартирой № возведены конструкции мезонина с оборудованием помещений основного и вспомогательного использования: жилые комнаты площадью 7,1 кв.м и 9,2 кв.м, коридор 3,3 кв.м. и лестница 2,9 кв.м.

В своем заключении 

<

ФИО>7 указывает на то, что работы по возведению строительных конструкций мезонина с оборудованием дополнительных помещений 

<

адрес> жилом доме 

<

адрес> по 

<

адрес> г.Екатеринбурга произведены в полном объеме. Каких-либо видимых существенных дефектов существующих и вновь возведенных строительных конструкций жилого дома (трещин, сколов, деформаций и прогибов, отклонения от вертикали, непроектных смещений и др.), свидетельствующих о нарушении прочности и общей пространственной жесткости здания, ненормативных нагрузках и или существенном снижении несущей способности конструкций, не наблюдается; согласно ГОСТ 31937-2011 необходимости проведения детального (инструментального) обследования объекта на данный момент нет. Общее состояние строительных конструкций жилого дома (лит.А) на обследуемом участке согласно требованиям ФЗ №384-Ф3 в плане обеспечения механической безопасности характеризуется отсутствием разрушений, деформаций и повреждений недопустимой величины, представляющих риск причинения вреда жизни и здоровью граждан. Признаков нарушения тепловой защиты здания, защиты от влаги не наблюдается. Вновь организованные помещения оборудованы инженерными системами, необходимыми для обеспечения нормативной эксплуатации в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям.

Наличие вредных факторов, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья вследствие недопустимого снижения уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, а также признаки, свидетельствующие об изменении параметров микроклимата с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека веществ и других физических факторов, что является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания (согласно Постановлено Правительства РФ от 28.01.2006г. №47), не зафиксировано.

Расположение на земельном участке части жилого дома (лит.А) в габаритах 

<

адрес> учетом вновь возведенных конструкций мезонина не противоречит требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 и гл.15,16 ФЗ №123-Ф3. Санитарные и пожарные разрывы от обследуемого жилого помещения до ближайших объектов жилого назначения не уменьшены.

<

ФИО>7 делает вывод, что дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей, а также для окружающей среды, эксплуатация объекта обеспечивается.

В материалы дела стороной истца представлены копии заявлений от третьих лиц ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 (оригинал), ФИО9, ФИО10, о том, что они не возражают и не имеют претензий к собственникам общедомового имущества в многоквартирном доме по причине выполненных работ по реконструкции и перепланировке 

<

адрес>.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным согласиям ввиду того, что такие заявления представлены стороной истца, заинтересованной в исходе дела, лично привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, доверенности у представителя истца ФИО3 на представление интересов третьих лиц не имеется. 

Судом установлено, что решение о согласовании реконструкции, переустройства (перепланировки) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> уполномоченным органом не принималось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд не находит основания для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 определено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Понятие "ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома" включает - фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (пункт 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

В силу указанных норм права несущие стены жилого дома входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь выше приведенным нормам права, суд полагает, что истец без получения разрешения на строительство произвел реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме путем возведения пристройки к своей квартире на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, что повлекло изменение параметров жилого дома (по данным БТИ от 30.10.2018 произошло изменение границ объекта) и присоединение части общего имущества в виде несущей стены всего дома, чердака, через которую проведены коммуникации в пристройку, тем самым уменьшила площадь находящегося в общей собственности жильцов дома, реконструкция произведена в отсутствие согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на момент реконструкции и перепланировки в 2015 году (представленные копии датированы 2019-2022 гг.), следовательно, нарушаются права и законные интересы собственников многоквартирного дома, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Материалы дела не содержат сведений о соблюдении всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции квартиры, в том числе, свидетельствующих о получении разрешительной документации или принятия мер к их получению.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по мнению суда, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, суд полагает, несмотря на доводы представителя истца о достаточности представленных доказательств, что техническое заключение, изготовленное ООО «Ремонт-проект», недостаточно для выводов о соответствии реконструируемой квартиры требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, влияние постройки на безопасность дома в целом не исследовалось (исследовался лишь участок расположения мезонина), заключение не содержит ответов на вопросы о том, на каком земельном участке расположена пристройка, обладает ли признаками недвижимого имущества, является ли капитальным строением, соответствует ли градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам пожарной безопасности.

Вместе с тем, в представленном техническом заключении отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию составившего его специалиста, наличия у него специальных знаний в области строительства. Специалист, который делает определенные выводы по вопросу надлежащего соблюдения строительно-технических норм, должен был в обязательном порядке иметь высшее техническое образование в области строительства, а также должен иметь соответствующий опыт работы по аналогичной специальности. Приложенная к заключению Выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 26.02.2024 не подтверждает соответствующую квалификацию. 

Следовательно, выводы специалиста в представленном заключении ООО «Ремонт-проект» носят предположительный характер, представленное заключение не может быть принято судом в качестве бесспорного и достаточного доказательства, подтверждающего, что проведенными реконструкцией, перепланировкой и переустройством 

<

адрес> не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Кроме того, после осуществления реконструкции в 2015 году истец не принимала меры к легализации осуществленной реконструкции до 2025 года (гражданское дело с аналогичными требованиями № 2-1097/2021 (2-8839/2020;) оставлено без рассмотрения ввиду повторной неяки истца), обратилась в суд с иском о признании за ней права лишь после предположительного принятия уполномоченным органом соответствующего решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

Иных требований истцом не заявлено. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова