Дело № 2-2103/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»)о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ей автомобилю «Peugeot 408», государственный регистрационный знак №/29, были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением последний страховое возмещение (в виде выдачи направления на ремонт на СТОА) не выплатил. Фактически понесенные истцом затраты на ремонт поврежденного транспортного средства составили 37 775 руб. 48 коп. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 775 руб. 48 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 880 руб. 95 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца заявила об увеличении исковых требований, попросив взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части требования оставила без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, ходатайствовала об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец является собственником «Peugeot 408», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год. Страховая сумма - 597 000 руб. Страховая премия - 58 880 руб. 95 коп. Франшиза - не предусмотрена. Выгодоприобретатель - истец. Страхование произведено на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 от 07 сентября 2008 года (далее также Правила страхования).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автодороге М-8 «Холмогоры» транспортное средство истца получило механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривалось. 

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было представлено страховщику на осмотр, также страховщику был представлен полный комплект документов.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчик выплату истцу страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА не произвел, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО3 для ремонта поврежденного транспортного средства. 

В обоснование фактически понесенных затрат стороной истца в материалы дела представлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 37 775 руб. 48 коп., а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отметку об оплате ФИО1 37 775 руб. 48 коп. за проведение ремонтных работ. 

Ответчик не оспаривал факт несения данных расходов и неисполнение обязательств по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства. 

Суд находит исковые требования о взыскании с ответчика фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы. Правилами страхования (подпункт «б» пункта 10.3) предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов. Соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Однако соответствующее направление на ремонт направлено истцу не было, в связи с чем последний ДД.ММ.ГГГГ поручил производство восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП ФИО3, который был окончен ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из дефиниции пункта 1 статьи 929 ГК РФ целью имущественного страхования является восстановление нарушенных прав страхователя в связи с повреждением застрахованного имущества. Полное возмещение причиненного истцу вреда также регламентировано положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Поврежденное транспортное средство истца на момент рассмотрения настоящего спора полностью отремонтировано, в связи с чем выдача истцу направления на ремонт по повреждениям в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не имеется. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 37 775 руб. 48 коп.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 880 руб. 95 коп., суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее также Пленум ВС РФ от 27 июня 2013 года) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив ДД.ММ.ГГГГ полный пакет необходимых документов. В установленный правилами страхования период ответчик не выплатил страховое возмещение, посредством выдачи направления на ремонт.

Заявленный истцом период неустойки ответчиком не оспаривался и принимается судом. 

Таким образом, с учетом положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 880 руб. 95 коп. (58 880 руб. 95 коп. (страховая премия) * 3% * 125 дней (период неустойки)).

В обоснование несогласия с заявленными требованиями ответчиком указано на несоразмерность неустойки размеру неисполненных обязательств. 

Размер неисполненных ответчиком обязательств в виде возмещения фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 37 775 руб. 48 коп.

Исходя из смысла статьи 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что в результате неисполнения должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период (37 775 руб. 48 коп.), чрезмерно высокий размер неустойки (превышающий размер нарушенного материального обязательства), период просрочки неисполнения обязательства и заявленный к взысканию период, отсутствие негативных последствий для истца (с учетом своевременного исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта поврежденного автомобиля), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 37 775 руб. 48 коп.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 775 руб. 48 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 825 руб. 48 коп. (37 775 руб. 48 коп. (фактические расходы на ремонт) + 37 775 руб. 48 коп. (неустойка) + 100 руб. (компенсация морального вреда) * 50%).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов стороной истца представлена квитанция серии АХ № на сумму 15 000 руб., уплаченных ИП ФИО2 за оказание услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, расходы подлежат взысканию в заявленном размере 15 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 2 767 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт в размере 37 775 рублей 48 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 775 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 37 825 рублей 48 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскать 128 476 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 767 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья С.С. Воронин

1