2-4441/2021

66RS0004-01-2021-001286-85

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12.07.2021

Верх-Исетский федеральный районный суд г.Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П., 

при секретарях Карелиной Е.Д., Расулеве М.М.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОСК» взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2014 между истцом и ООО «БЭСТ ПРАЙС» был заключен договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.

<

адрес>

19.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного помещения сроком с 20.05.2015 по 19.05.2019.

25.12.2016 в указанном нежилом помещении по вине арендатора ООО «БЭСТ ПРАЙС» произошел пожар.

18.04.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 3 500 000 руб.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области гражданского дела по иску АО «ОСК» к ООО «БЭСТ ПРАЙС» о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором ФИО1 являлась третьим лицом, было установлено, что размер реального ущерба составил 7 435 055 руб. 69 коп.

Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. 

Истец с данным отказом не согласна, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 2 695 879 руб., неустойку – 317 377 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя – 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором по выплате страхового возмещения. Также указано, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «БЭСТ ПРАЙС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не направил.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ч.1 ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом установлено, что 19.05.2015. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, в соответствии с которым было застраховано нежилое помещение литер А, 2 этаж, помещение № общей площадью 353, 8 кв.м., расположенное по адресу: г

<

адрес> страхования составил с 20.05.2015 по 19.05.2019.

25.12.2016 в период действия договора страхования по вине третьего лица ООО «БЭСТ ПРАЙС» произошел страховой случай - пожар.

В счет исполнения обязательств по договору ответчик 18.04.2017 произвел выплату страхового возмещения в сумме 3 500 000 руб.

Однако, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу по иску АО «ОСК» к ООО «БэстПрайс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, рыночная стоимость затрат на восстановление помещения составляет 7 435 055 руб. 69 коп.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, так как в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда.

Отказывая истцу в доплате страхового возмещения, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ч.1 ст. 966 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так о нарушении своего права, выразившегося недоплате страхового возмещения, истец узнала при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела по иску АО «ОСК» к ООО «Бэст Прайс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, решение по которому вынесено 22.03.2019. Суд принял заключение экспертизы о рыночной стоимости затрат на восстановление складского помещения в качестве надлежащего доказательства. Истец узнала о выплате страхового возмещения страховщиком не в полном объеме именно 22.03.2019, поскольку до этого не сомневалась, что страховщик, являясь профессионалом на рынке страхования, специалист которого осматривал поврежденное имущество и составил смету, может неверно определить размер возмещения. 

Настоящее исковое заявление подано истцом 01.02.2021, то есть в срок.

Аналогичная позиция изложена и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 2 695 879 руб. 74 коп. (расчет: 7435 055 руб. 69 коп. – 3 500 000 руб.).

Довод ответчика о заключенном соглашении об отступном суд отклоняет, поскольку оригинал соглашения, подписанный сторонами, ответчиком суду представлен не был.

В материалы дела представлена копия соглашения, в которой отсутствует дата заключения соглашения и подпись уполномоченного представителя страховщика.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 15.12.2020 в сумме 317 377 руб. 82 коп.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, он является верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, принимая во внимание значительный размер заявленных ко взысканию процентов, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 150 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд указывает следующее.

Согласно Преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из фактических обстоятельств дела следует, что на момент заключения договора и наступления страхового события истец являлась индивидуальным предпринимателем, а застрахованное нежилое помещение было сдано ею в аренду ООО «Бэст Прайс», то есть использовалось в коммерческих целях.

Таким образом, к сложившимся между сторонами правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 124 руб. 43 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 768 руб. 52 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2 695 879 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 124 руб. 43 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ОСК» госпошлину в доход местного бюджета 4 769 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021.

Судья: