56RS0

<

Номер обезличен>-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба и компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО2, указав что, 

<

Дата обезличена> произошло ДТП в котором автомобиль 

<

ФИО>2, г.н. 

<

Номер обезличен> получил механические повреждения, лицом, признанным, ответственным за причиненный вред признан ФИО2 Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 632 900 руб. без учета износа составляет 965 700 руб. Просит суд: взыскать: с ФИО2, 70 401 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части превышения страховой выплаты, 2 312 руб. госпошлина за подачу искового заявления. 

<

Дата обезличена> в качестве соответчика привлечено РСА.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ФИО2 70 401 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части превышения страховой выплаты, 7 000 расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Взыскать с ответчика РСА: компенсационную выплату в размере 400 000 руб.; 200 000 руб. штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку в соответствии с п. 21. Ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО» по состоянию на дату вынесения решения; 3 000 руб. – сумму компенсации морального вреда. Взыскать с ответчиков ФИО2 и РСА пропорционально удовлетворенным требованиям: 15 000 стоимость юридических услуг; 2 312 руб. госпошлина за подачу искового заявления в суд.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> производство по иску истца к РСА в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика РСА ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> в удовлетворении искового заявления просила отказать по доводам указанным в отзыве. 

В отзыве на исковое заявление указана просьба об отказе в иске в полном объеме; в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, считает, что не урегулирован спор в досудебном порядке, полагает, что требования о взыскании с РСА неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, просит применить положение ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа; судебные расходы считает завышенными. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, поскольку считал себя виновным.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

ФИО>2 г.н. 

<

Номер обезличен> принадлежащей на праве собственности ФИО4 и транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. 

В отношении ФИО2 вынесено постановление Сакмарского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, которым производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 50 000 руб. в доход государства. 

Вина ФИО2 не оспаривалась так же ответчиками и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной. 

Право собственности ФИО4 на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями с ГИБДД(карточкой учета транспортного средства).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля истца, была застрахована в СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, была застрахована в страховой компании АО «СК «Мед-Гарант», полис ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>, у данной страховой компании Приказом от 

<

Дата обезличена> Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1873 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела 

<

Дата обезличена> ФИО4 направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате со всеми приложенными документами. 

<

Дата обезличена> в адрес РСА поступила претензия истца. Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен>, составленному ООО «Иремель» по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 294 365 руб. 

Согласно экспертному заключению ИП 

<

ФИО>7 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет: 632 900 руб. 

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы компенсационной выплаты подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика РСА в пользу ФИО4 компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей. 

По требованию ФИО4 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 70 401 рубль, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 6-П).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика ФИО2 в пользу ФИО4, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 70 401 рубль обоснованы и подлежат удовлетворению в пользу ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО4 оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема, оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 7 000 рублей: в сумме 5 000 руб. с ответчика РСА и 2 000 руб. с ответчика ФИО2 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 312 рублей, что подтверждается чек-ордером от 

<

Дата обезличена>. В части возмещения уплаченной истцом ФИО4 государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО4 расходы на уплату госпошлины в размере 2 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на уплату госпошлины в размере 312 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба и компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 70 401 рубль, 7000 рублей расходы на проведение независимой оценки, расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 312 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина 

Решение в окончательной форме принято 17.05.2019.