Дело № 2-301/2026

УИН 61RS0023-01-2025-007219-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Чигориной М.В., при секретаре Косовой О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки и отмене договора дарения жилого дома в связи со смертью одаряемой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 был составлен договор дарения жилого дома с постройками, находящегося по адресу: 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ. дочери – Х.Э.С. При составлении договора дарения ФИО1 был внесен п. 17, в соответствии с которым по соглашению сторон имущество в случае смерти «одаряемой» раньше «дарителя» возвращается в собственность «Дарителя». Х.Э.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения был составлен по причине критического состояния здоровья дарителя. По устной договоренности Х.Э.С. взяла на себя обязательства по уходу, а также оказанию бытовой помощи ФИО1 После смерти дочери истец обратилась к нотариусу, и выяснила, что Х.Э.С. составила договор дарения (без передаточного акта) жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. своей дочери ФИО4 и сыну ФИО3 Считает, что данный договор является недействительным, фактически передачи данного жилого дома и земельного участка не происходило, одаряемые не пользуются и не владеют жилым домом и земельным участком, не несли расходы по содержанию недвижимого имущества. Истица по настоящее время проживает в доме, сейчас одна, ранее с дочерью. Бремя по оплате коммунальных услуг несет самостоятельно, что подтверждается квитанциями об оплате. О договоре дарения между ее дочерью и внуками не знала. Поэтому в настоящее время ФИО1 не может отменить дарение в административном порядке, по заявлению. ФИО4 и ФИО3 знали о договоре дарения между ФИО5 и Х.Э.С. Данная сделка, по мнению истицы была совершена Х.Э.С.., по требованию детей для того, чтобы ее новый супруг Х.С.З. не мог не претендовать на недвижимое имущество.

На основании изложенного, ФИО1 вынуждена обратиться в суд и просит признать договор дарения (без передаточного акта) жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. между Х.Э.С.. и ФИО4, ФИО3, недействительным с применением последствий недействительности сделки; отменить договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома с постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и Х.Э.С., в связи со смертью одаряемой.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать договор дарения (без передаточного акта) жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>-А, от ДД.ММ.ГГГГг. между Х.Э.С. и ФИО4, ФИО3, недействительным с применением последствий недействительности сделки; признать договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО6 недействительным с применением последствий недействительности сделки; отменить договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома с постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и Х.Э.С.., в связи со смертью одаряемой.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования уточненного искового заявления поддержала, пояснила, что подарила своей дочери дом, так как договаривались, что она будет ей помогать, и досматривать ее, чтобы у дочери было свое жилье. Почему не оформила с дочерью договор ренты, пояснить не смогла. Нотариусом разъяснялись права при подписании договора дарения, но с дочерью была договоренность, т.е. договор был заключен под условием. А. в доме проживала до 2020г. вместе с матерью. Дом этот достался истцу по наследству от ее родителей. То обстоятельство, что она неоднократно меняла место регистрации связано с получением льгот ее матерью. После оформления договора дарения на дочь, истец продолжала оплачивать коммунальные платежи, поскольку у дочери не было денег, у нее были только кредиты. О том, что дочь при жизни подарила дом своим детям, ей не было известно, так как дочь не рассказывала. Квартира № по 

<

адрес>, в которой была у нее регистрация, принадлежит сыну, и он там живет. А истец все время проживает в спорном доме.

Представитель истца - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснила, что истец получила спорный жилой дом по договору дарения, в связи с чем, также решила подарить этот дом своей дочери. Дочь перед вступлением в брак с ФИО10 заключила фиктивную сделку с детьми для защиты имущества, поскольку ФИО10 вел асоциальный образ жизни. А. после вступления в брак живет с мужем, В. после поступления в институт в этом доме не жил, и собственником себя не считал, приезжал только в гости. ФИО1 негде жить и за ней некому ухаживать, ей нужен дом, чтобы быть с имуществом. Анна грозится выгнать бабушку из дома.

Ответчики ФИО6 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, так же пояснила, что граждане не лишены права иметь несколько объектов недвижимого имущества, и не обязаны везде проживать.

Дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Положениями частей 1 и 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора. Из смысла правовых норм о договоре дарения следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой, и хотя данная сделка является двусторонней, ее существо по своей правовой природе в основном зависит от воли дарителя, при этом вещь обязательно должна быть передана одаряемому.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Х.Э.С. был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила Х.Э.С. жилой дом с постройками, расположенный на земельном участке 537,75 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>-А (л.д.23-24).

Согласно п. 8 договора дарения, даритель вправе отменить дарение в случаях, предусмотренных статьей 578 ГК РФ.

15.09.2006г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный жилой дом от ФИО1 к Х.Э.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В период владения указанным жилым домом Х.Э.С. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с КУИ Администрации 

<

адрес>, оформила в свою собственность земельный участок с кадастровым №, площадью 536 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Х.Э.С. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Х.Э.С. подарила ФИО4 и ФИО3 по ? доле на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, от Х.Э.С. к ФИО4 и ФИО3 по ? доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО2 ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 97-100), государственная регистрация перехода произведена ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении истец указала, по устной договоренности Х.Э.С. взяла на себя обязательства по уходу, а также оказанию бытовой помощи ФИО1

В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что сделку дарения с дочерью совершила под условием, что дочь ее будет досматривать, при этом, сделку 2006 года истец не оспаривает, так как это была ее воля, и она решила подарить дочери дом, потому что ее родители, также при жизни подарили дом ей. При этом, при жизни дочери, истец оплачивала коммунальные услуги, поскольку у дочери не было денег. Что касается договора дарения, по условиям которого дочь подарила жилой дом своим детям, считает, что за ее спиной сделали подлость, когда она была на операции, а ее даже никто не приехал проведать. Также пояснила, что у их семьи было два объекта недвижимости, квартира досталась сыну, дом - дочери. После смерти супруга в 2007году не стоял вопрос о том, чтобы дочь вступала в наследство, поскольку в квартире всегда жил сын. Сын собственник квартиры, а истец там только была зарегистрирована.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.М.В. следует, что она является невесткой истца, женой ее сына, ей известно, что истец проживает по адресу: 

<

адрес> около 10 лет, до этого проживала по 

<

адрес> вместе с сыном, квартира по 

<

адрес> находится в долевой собственности истца и супруга свидетеля. В спорном объекте она проживала вместе с дочерью и внучкой, однако, А. не проживает в домовладении около 3 лет. О том, что Х.Э.С. подарила дом своим детям, никто не знал до ее смерти. В доме ремонт никто не делал, а сейчас делает истец и ее сын.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.С.С. следует, что он является сыном ФИО1, истец долго проживает по адресу: 

<

адрес>, указанный дом ей достался от бабушки и дедушки по наследству. Ему было известно, что мать подарила дом его сестре, а о том, что сестра подарила дом своим детям, ему стало известно только после ее смерти. ФИО3 длительное время не проживает в домовладении. А А. не проживает около 3 лет. В доме ремонт делали мама и сестра. У сестры был супруг, который любил выпивать, его хотели выселить и А. всегда была против него и в итоге его выгнала. Квартира по 

<

адрес> перешла по наследству после смерти отца свидетелю и его матери в равных долях. Почему сестра не участвовала в принятии наследства, пояснить не смог.

Из объяснений ответчика ФИО6, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ее мать ФИО10 подарила дом ей и брату в равных долях, это была ее воля, кроме того, она составила в 2013г. завещание на своих детей. Действительно мама в 2017 году вступила в брак с ФИО10, который вел асоциальный образ жизни, выпивал, в 2019 году брак был расторгнут, в 2021г. они с братом, как собственники домовладения, обращались в суд с требованием о выселении ФИО10, о чем бабушке было известно. Впоследствии ФИО3 передарил ответчику свою долю, это также была его воля. Ответчик не отрицает, что коммунальные платежи оплачивали мама и бабушка, поскольку проживали в спорном домовладении, но в платежных документах на воду указана в качестве собственника ответчик, поскольку в 2024г. ответчиком производилась замена прибора учета воды, при этом, налоги оплачивает ответчик самостоятельно, после смерти матери, ответчик также оплатила образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам. Бремя содержания имущества лежало на всех, кто проживал в указанном доме.

Из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., следует, что домовладение по адресу 

<

адрес>, мама подарила ему и сестре, это был ее воля, они ее об этом не просили. В доме ответчик проживал с мамой, сестрой и бабушкой, пока 2011г. не уехал учиться в Ростов. Приезжал на выходные и праздники в свой дом. Частично оплачивал коммунальные платежи. После вступления в брак в дом не вселялся.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению при установлении порока воли всех сторон договора.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основанию ее мнимости входят следующие юридически значимые обстоятельства:

1) факт совершения сделки в установленной законом форме.

2) наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, а именно, что фактически имущество из владения не выбывало, расчеты покупателя с должником (продавцом) по договору купли-продажи не производились, то есть такая сделка экономически не обоснована, а юридически совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

3) исполнение сделки сторонами, в том числе получение хотя бы одной из сторон того или иного материального или нематериального, но подлежащего оценке удовлетворения.

Исходя из общего правила ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания всех указанных юридических фактов возлагается на истца, если иное прямо не следует из соответствующей статьи ГК РФ об основаниях недействительности сделки. Ответчик, ссылающийся на противное, должен доказать соответствующие обстоятельства.

Применительно к рассматриваемому спору, судом установлено, что истец документально произвела отчуждение спорного жилого дома в 2006 году своей дочери ФИО11, но и фактически прекратила владение, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, кроме того, свидетель Б.М.В. подтвердила, что истец проживала с сыном и только около 10 лет стала проживать с дочерью.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Между тем, ФИО1 не оспаривает факт передачи имущества своей дочери по договору дарения.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. с момента государственной регистрации Х.Э.С. стала собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и к ней перешли все права, принадлежащие собственнику, который в соответствии со ст. 209 ГК РФ, а также ст. 572 ГК РФ распорядилась своим имуществом, заключив договор дарения с ФИО4 и ФИО3

Суд отклоняет доводы истца о совершении Х.Э.С. оспариваемой сделки с целью сбережения имущества от притязаний ее супруга ФИО10, поскольку спорный жилой дом до его дарения являлся личным имуществом Х.Э.С.. (ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ), кроме того, в брак Х.Э.С.. вступила ДД.ММ.ГГГГ., а отчуждение жилого дома произведено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после вступления в брак.

Доказательств, подтверждающих умысел ответчиков на обман истца, судом не установлено. При этом лишь собственные объяснения и доводы истца о наличии оснований для признания договора дарения недействительным, не могут служить достаточными доказательствами для удовлетворения требований.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество, это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом судом установлено, что договоры дарения заключены в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО12 передала ответчикам в дар жилой дом и земельный участок в равных долях, а в последующем ФИО3 передал свою долю сестре ФИО2, договоры переданы на регистрацию в Росреестр.

Кроме того, ФИО4 и ФИО3, будучи собственниками жилого дома, обращались в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением Х.С.З. (бывшего супруга матери), решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО4 и ФИО3 были удовлетворены.

При рассмотрении дела установлено, что действительная воля сторон соответствовала их волеизъявлению и была направлена на достижение правовых последствий, стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям юридически оформленной сделки.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности одаряемых, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

То обстоятельство, что ФИО1 проживает и пользуется жилым домом, а также оплачивает коммунальные платежи, не свидетельствуют о том, что она является собственником жилого дома, поскольку истец проживает в спорном доме пользуется коммунальными услугами и в силу закона обязана нести расходы на потребленные им коммунальные услуги, а в случае их оплаты за собственника, требовать уплаченные ею денежные средства с собственника.

Оспариваемые договоры дарения исполнены сторонами, переход права собственности осуществлен, а истец, как член семьи собственника, не лишен был права пользования указанным жилым домом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение суд не усматривает.

Принимая во внимание, что отсутствуют основания для признания договоров дарения от недействительными, следовательно, отсутствуют основания для отмены договора дарения жилого дома в связи со смертью одаряемой.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки и отмене договора дарения жилого дома в связи со смертью одаряемой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Чигорина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2026г.