Дело № 2-1933/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 марта 2017 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Баскакове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором указало, что во исполнение кредитного договора № от 27.03.2013 банк выдал ФИО1 кредит в размере 86242 руб., однако, воспользовавшись предоставленной суммой, ФИО1 принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей в установленные сроки не выполняет, в связи с чем у неё возникла задолженность, которая по состоянию на 17.10.2016 равна 71471,19 руб.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён лично, в соответствии с ходатайством просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие. (л.д. 6)

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично посредством вручения судебной повестки, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.48)

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 на основании заявления последней был заключён кредитный договор № от 27.03.2013, согласно которому ФИО1 предоставляется кредит на сумму 86242 руб. на 24 месяца под процентную ставку 69,90 % годовых при условии внесения ежемесячных платежей в размере 6813,98 руб., а в случае просрочки устанавливается неустойка в размере 1 % о суммы задолженности за каждый день существования последней (л.д. 9-21)

С информацией о полной стоимости кредита, условиями, предложением о заключении договора и графиком погашения ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чём собственноручно указала в договоре. (л.д. 9)

Согласно ч. 1. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представил сведения о движении денежных средств по счету № от 27.03.2013 о переводе денежных средств на счёт ФИО1 в размере 86242 руб. в качестве кредита по договору № от 27.03.2013 (л.д.20).

Как следует из данной выписки, с сентября 2014 года ФИО1 не исполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору № от 27.03.2013, что свидетельствует о нарушении со стороны ФИО1 условий договора. 

Согласно представленному расчёту, задолженность ФИО1 на 17.10.2016 составляет 71471,19 руб., из которых 46508,17 руб. – основной долг, 3586,02 руб. – убытки Банка, 9157,43 руб. – проценты, 12219,57—пени. 

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное и тот факт, что ответчик ФИО1 возражений на иск, как и доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств по кредитному договору № от 27.03.2013, не представила, условия кредитного договора не оспаривает и собственного расчёта не произвела, а, воспользовавшись кредитом в силу закона обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик ФИО1, получив денежные средства в размере 86242 руб., предоставленные ему ЗАО Банк «Советский» в соответствии с кредитным договором № от 27.03.2013, к исполнению принятых на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей перед кредитором ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с сентября 2014 года не приступала, в связи с чем по состоянию на 17.10.2016 имеет задолженность в размере 71471,19 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить заявленный размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высокой процентной ставкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно условий кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку в виде штрафа в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки по счёту, с сентября 2014 года ФИО1 не исполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору № от 27.03.2013, в связи с чем по состоянию на 17.10.2016 неустойка составила 12 219,57 руб.

Принимая во внимание данное обстоятельство и тот факт, что полная стоимость кредита составила 101,04 %, в которую включена так же сумма страхового взноса на личное страхование в размере 7 036 руб. и страхового взноса от потери работы в размере 14 206 руб., суд приходит к выводу о чрезмерно высоком проценте неустойки при такой процентной ставке кредита, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 12 219,57 руб., размер неустойки по просроченным процентам до 6 000 руб.

При таком положении требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскать с ФИО1 надлежит взыскать сумму основного долга по кредиту в размере 46 508,17 руб., проценты за пользование кредитом до выставления требования о возврате кредита в размере 9 157,43 руб., убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования о возврате кредита в размере 3 586,02 руб., неустойку в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ гарантирует стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск в части подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк понесло судебные расходы в виде уплаты госпошлины на сумму 2344,14 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 10.10.2016 (л.д. 7), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика, при это без учёта уменьшения пени, т.к. применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и не влечёт для стороны, в пользу которой состоялось решение, неблагоприятных последствий, связанных с возмещением понесенных судебных расходов вследствие неисполнения другой стороной принятых на себя обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» основной долг по кредитному № от 27.03.2013 в размере 46 508 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом до выставления требования о возврате кредита в размере 9 157 рублей 43 копейки, убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования о возврате кредита в размере 3 586 рублей 02 копейки, неустойку в виде штрафа в размере 6 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 344 рубля 14 копеек, а всего взыскать 6 7595 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: