Дело 2-6613/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖЭУ-66», о защите прав потребителей о компенсации ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ-66» о защите прав потребителей о компенсации ущерба и морального вреда, представительских и судебных расходов, мотивируя тем, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление и повреждение помещений в результате протечки стояковой трубы ГВС. Квартира принадлежит истцам на основании выписки на право собственности, доля в праве собственности по 1/2.

ООО «ЖЭУ-66» является управляющей компанией, что подтверждено квитанцией об оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ входящим № истец ФИО1 обратилась к ответчику – управляющую организацию ООО «ЖЭУ-66» за составлением акта с указанием причины повреждения отделки квартиры и размера ущерба, приведения в работоспособное состояние общедомового имущества, но акт так и не был составлен, истцам для ознакомления не предоставлен.

Ввиду вышеизложенного истцы были вынуждены обратиться в экспертную организацию для определения причины затопления.

Согласно Заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является внутренняя коррозия резьбовой части верхнего сгона трубопровода горячего водоснабжения в месте сопряжения с соединительной муфтой полотенцесушителя.

В результате бездействия ООО «ЖЭУ-66», выразившееся в отсутствии контроля за состоянием общедомового имущества, квартире истцов нанесен значительный материальный ущерб: пострадала мебель – встроенный шкаф, кухонный гарнитур, мягкая мебель, стенка, повреждены межкомнатные двери, наличники, ламинат, намокли ковры, пошел волнами линолеум, отошла плитка, пострадали обои.

Согласно указанному выше отчету, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет 311 571, 56 руб. За услуги оценщика истцом ФИО1 было заплачено 25 000 руб. 

Кроме того, за услуги клининговой компании по уборке, просушке квартиры после затопления, химической очистки мягкой мебели, по договору 127\19\Р от 09.08.2019г. было оплачено 11 180 руб.

ДД.ММ.ГГГГ входящим №, истцы обратились к ответчику с требованием компенсировать нанесенный им ущерб, расходы на оценку, моральный вред. Требования в установленный Законом десятидневный срок не выполнены. 

Просят суд, с учетом уточнения:

- взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в пользу ФИО1, ФИО2 убытки в размере 310 512 руб., огласно доле в праве собственности по 1/2, в размере по 155 256 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на дату исполнения решения суда (на дату подачи уточнения проценты составили 5 758,18 руб.), расходы на представителя 15 000 руб., в пользу ФИО1 25 000 рублей – стоимость оценки ущерба, экспертизы причины повреждения, 11 180 руб. – за услуги клининговой компании по уборке, просушке квартиры после затопления, химической очистки мягкой мебели, а также штраф в размере 50%, расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности, почтовые расходы 300 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП 440 руб. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

В судебное заседание истцы, представитель ответчика ООО «ЖЭУ-66» не явились, извещены надлежащим образом, истцы представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г., «в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.42 данных Правил «Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

В соответствии с п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г., « В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)».

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно Постановлению от 27 сентября 2003 г. N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 1.8. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: 

Управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт;

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.»

Согласно п. 5.3.7. указанного выше Постановления, «Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.»

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцами за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

Судом установлено, что 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес>, принадлежит истцам ФИО1, ФИО2, право собственности подтверждено выпиской из ЕГРП, доля в праве собственности по 1/2.

Судом установлено, что ООО «ЖЭУ-66», является управляющей организацией, обслуживающей указанный выше дом. Данный факт стороной ответчика не оспаривался, подтвержден квитанцией об оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление.

ДД.ММ.ГГГГ входящим № истец ФИО1 обратилась к ответчику – управляющую организацию ООО «ЖЭУ-66» за составлением акта с указанием причины повреждения отделки квартиры и размера ущерба, приведения в работоспособное состояние общедомового имущества. Доказательств составления акта с участием представителей ответчика материалы дела не содержат. Согласно пояснениям представителя истцов, ввиду не составления акта истцы были вынуждены обратиться в экспертную организацию для определения причины затопления.

Согласно Заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является внутренняя коррозия резьбовой части верхнего сгона трубопровода горячего водоснабжения в месте сопряжения с соединительной муфтой полотенцесушителя.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером убытков и причиной затопления, определением суда была назначена экспертиза оценки размера стоимости убытков отделки квартиры и имущества истцов, и определению причины затопления и повреждения отделки и имущества.

Согласно заключению эксперта № АН НИО «Независимое Экспертное Бюро», причиной затопления 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, является повреждение участка трубы (ответвления от стояка ГВС к полотенцесушителю) в месте резьбового соединения соединительной муфты трубы с полотенцесушителем в ванной комнате в результате коррозии.

Стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в следствии затопления составляет 310 512 руб.

Повреждения имущества соответствуют заявленному событию, причинно-следственная связь между повреждением имущества и квартиры истцов и затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, существует.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ориентировочные сроки коррозии резьбовой части верхнего сгона трубопровода горячего водоснабжения в месте сопряжения с соединительной муфтой полотенцесушителя в квартире истцов, находятся в пределах от 13,25 месяцев до 3,78 месяцев. 

Приведенные заключения представляют собой письменные документы, отражающий ход и результаты исследований, проведенных специалистами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед специалистами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона. Эксперты предупреждены о личной ответственности согласно статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает данные заключения объективными и достоверными. Оснований не доверять данному заключениям у суда не имеется.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг являлись владельцами указанной выше квартиры. Что где-то после 2007 года произошла течь стояковой трубы горячего водоснабжения в месте расположения полотенцесушителя, и ее супруг обратился в ЖЭУ-66 с просьбой устранить течь. Сотрудники ЖЭУ предложили поменять полотенцесушитель, что и было ими сделано. Замена полотенцесушителя производилась силами ЖЭУ-66.

Суд признает допустимым и достоверным доказательством показания свидетеля ФИО4, доказательств, опровергающих показания свидетеля, в суд не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения представителя истца, свидетеля, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истца произошло по вине ООО «ЖЭУ-66» по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества – стояковой трубы горячего водоснабжения. 

Ответчиком ООО «ЖЭУ-66» не представлено доказательств проведения периодичных осмотров, предусмотренных п. 5.3.7 Постановления от 27 сентября 2003 г. N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», доказательств невозможности их проведения, либо учинения препятствий собственниками квартиры, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении отделки квартиры истцов, доказательств того, что повреждение отделки квартиры и имущества произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет. Ввиду выше изложенного, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, с ООО «ЖЭУ-66» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 310 512 руб., согласно доле в праве собственности по 1/2, по 155 256 руб. в пользу каждой.

Кроме того, за услуги клининговой компании по уборке, просушке квартиры после затопления, химической очистки мягкой мебели, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено 11 180 руб. Указанные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Поскольку для восстановления нарушенного права истец ФИО1 понесла расходы на получение досудебного заключения специалистов в размере 25 000 руб., подтвержденные договором и квитанцией, оригинал которых имеется в деле, данные расходы суд признает убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, подлежащими возмещению ответчиком ООО «ЖЭУ-66».

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013г., утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года, Вопрос 3. Распространяется ли Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома?», указано, что «граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".»

Истцы просят так же взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное требование истцов подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства»: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

ДД.ММ.ГГГГ входящим №, истцы обратились к ответчику с требованием компенсировать нанесенный им ущерб, расходы на оценку, моральный вред. 

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.» 

В силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Данные требования, в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок десять дней, ответчиком не удовлетворены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ЖЭУ-66» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 628 руб. = 155 256 руб. компенсация убытков. /2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно представленным квитанциям, истцами понесены расходы на доверенность 1 900 руб., по 950 руб., выданную на ведение конкретного дела. ФИО1 понесены почтовые расходы 300 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП 400 руб. 

Данные расходы истцов подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абз. 1 ст. 94 ГПК РФ «Издержки, связанные с рассмотрением дела»: 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам».

Поскольку, согласно заявлению о взыскании расходов, АН НИО «Независимое Экспертное Бюро» за составление заключения эксперта № понесло денежные расходы по оплате услуг в размере 36 000 руб., а ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ понесло денежные расходы по оплате услуг в размере 12 128 руб., на основании ст. 88, 94, 95 указанные расходы подлежат взысканию с ООО «ЖЭУ-66».

Согласно абз. 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, количества заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в разумных пределах, затраты истцов на оплату услуг представителя по 7500 руб.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой истец освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенным материальным требованиям, в сумме 6305,12 руб. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖЭУ-66», о защите прав потребителей о компенсации ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в пользу ФИО2 убытки в размере 155 256 руб., штраф в размере 77 628 руб., расходы на представителя 7 500 руб., расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности 950 руб.;

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в пользу ФИО1 убытки в размере 155 256 руб., штраф в размере 77 628 руб., стоимость оценки ущерба, экспертизы причины повреждения 25 000 руб., 11 180 руб. за услуги клининговой компании, расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности 950 руб., расходы на представителя 7 500 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП 450 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в пользу АН НИО «Независимое Экспертное Бюро» расходы за судебную экспертизу в размере 36000 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы за судебную экспертизу в размере 12 128 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6305,12 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Мустафина