Дело № 5-278/2017-178 (12-298/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 августа 2017 года

<

...> 

дом 2, корпус 2, зал № 4

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 административное дело по жалобе 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, ..., к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения привлекавшегося, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.05.2017 года,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 16.05.2017 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО1 признан виновным в том, что он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно:

21.04.2017 в 06 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Мицубиси Галанд, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Исследование проведено прибором Алкотектор PRO-100 combi № 0, показания которого составили 1,102 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление мирового судьи отменить. ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, считает, незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством он не управлял, протокол не получал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен не был.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дал показания о том, что 21.04.2017 года он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но ехал в автомобиле в качестве пассажира. За рулем находился С2, который не справился с управлением и совершил наезд на поребрик, вследствие чего автомобиль получил повреждения, несовместимые с дальнейшим движением, в том числе, разрушение колесного диска. В связи с дорожно-транспортным происшествием между ними произошел конфликт. В результате С2 ушел, а он (ФИО1) остался в автомобиле, которым не управлял, поскольку не имел такого намерения, а также технической возможности. 

Опрошенный в судебном заседании С2, после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтвердил показания ФИО1 и показал, что до момента дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял он (С2). После аварии ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя неадекватно, в связи с чем, он (С2) ушел. ФИО1 остался возле автомобиля, однако передвигаться на нем не смог бы, так как в результате столкновения была повреждена передняя подвеска и разрушен колёсный диск. ФИО3 является переднеприводной и самостоятельно двигаться не смогла бы.

Таким образом, из показаний С2 и ФИО1 следует, что последний, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, то есть отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих непосредственно факт управления автомобилем ФИО1, кроме протокола об административном правонарушении, в целях объективного, всестороннего рассмотрения дела, проверки и оценки приведенных заявителем и свидетелем доводов, было принято решение о необходимости опроса в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД С1 проводившего процедуру освидетельствования и составившего протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание 31.07.2017 года инспектор ДПС С1 не явился, о причинах неявки ни С1 ни руководство ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району, суд не проинформировали.

В связи с объективной необходимостью опроса С1. судебное заседание было отложено, начальнику ОГИБДД ОМВД России направлен повторный запрос о необходимости обеспечения явки указанного свидетеля.

Однако, в судебное заседание 11.08.2017 года инспектор ДПС С1. вновь не явился, о причинах невозможности явки ни С1 ни руководство ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району, суд не проинформировали.

Каких-либо сведений о месте жительства, контактном телефоне свидетеля, иными данными, позволяющими обеспечить его извещение, кроме как место службы, суд не располагает. Запросы суда руководством ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району проигнорированы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы приняты исчерпывающие меры к вызову свидетеля С1., однако возникшие сомнения устранить не представилось возможным.

В целях обеспечения права ФИО1 на судебную защиту, а также необходимость соблюдения разумного срока судопроизводства, жалоба подлежит рассмотрению на основании имеющихся доказательств.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 28.03.2017 N 563-О РФ - сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

С учетом изложенного, полагают, что доводы ФИО1 не опровергнуты, достоверные, допустимые и достаточные доказательства события административного правонарушения, а именно, управления автомобилем в состоянии опьянения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 16.05.2017 года мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО2 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья Ю.Г. Стрючков