Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 января 2024 года.

УИД 27RS0№-14

Дело № 2-16/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Комсомольск-на-Амуре 15 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля HONDA C-RV, государственный регистрационный знак №, и автомобиля TOYOTA DUNA, государственный регистрационный знак №. ФИО2 обратился к ответчику для получения выплаты по страховому возмещению, САО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу 193800 руб., однако размер ущерба составил 400000 руб. Истец обратился к страховой компании с претензией, которая не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований ФИО2

В связи с изложенным, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 206200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 28000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением судьи от 12.09.2023 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4 

Определением суда от 02.11.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи от 09.01.2024 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что САО «РЕСО-Гарантия» произведена причитающаяся истцу выплата страхового возмещения. При определении ее размера страховая организация руководствовалась транспортно-трасологическим исследованием ООО «КОНЕКС-Центр». Кроме того, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя также отказано, решение не оспорено и вступило в силу. Финансовым уполномоченным также назначалась независимая экспертиза ООО «МАРС», эксперты которого пришли к выводам, аналогичным ранее проведенным исследованиям. Также просил уменьшить сумму неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, при этом указывая на то, что их размер в данном случае является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения прав истца. Кроме того, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя и взыскать их в разумных пределах.

В дополнительном отзыве на исковое заявление представитель САО «РЕСО-Гарантия» также выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что экспертом допущены грубые нарушения, а именно не описано, каким образом произошло повреждение облицовки задней правой двери, двери задка по краю правой части и двери задка в левой и центральной части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в суд не явился.

Во исполнение требований ст.ст. 113, 155 ГПК РФ третьему лицу по адресу, являющемуся местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО3 не получены.

Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от третьего лица сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации, третье лицо уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте слушания дела и о возможности в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий для этого не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, уточнил их размер, основываясь на результаты судебной экспертизы, в связи с чем просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 200200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 28000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем TOYOTA DUNA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, и водителя ФИО2, управляющего автомобилем HONDA C-RV, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2 

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №, действителен до 20.08.2023), гражданская ответственность ФИО3 – в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №, действителен до 21.06.2023). 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП с последующей передачей данных в АИС ОСАГО.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Водитель ФИО3 указал на наличие его вины в ДТП, о чем собственноручно расписался в извещении.

Таким образом, виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО3

В связи с повреждением автомобиля HONDA C-RV, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба в результате страхового события. В заявлении истцом выбран способ возмещения путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по реквизитам, приложенным к заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с условиями которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № №) путем выдачи страховой суммы потерпевшему перечислением на банковский счет, при этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного имущества.

В актах осмотра № № и № №, составленных ИП ФИО5, зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле HONDA C-RV. При осмотре транспортного средства производилась также фотофиксация повреждений. Осмотр проводился в присутствии ФИО2

В целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений транспортного средства к произошедшему ДТП, страховщиком организовано транспортно-трасологическое исследование, производство которого поручено ООО «КОНЭКС-Центр». Исследование проводилось на основании данных, указанных в извещении о ДТП и фотоснимков поврежденного автомобиля HONDA C-RV. 

Согласно акту экспертного исследования, повреждения автомобиля HONDA C-RV, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений облицовки задней правой двери, двери задка по краю правой части и двери задка в левой и центральной части, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем TOYOTA DUNA, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах данного ДТП. Повреждения облицовки задней правой двери, двери задка по краю правой части и двери задка в левой и центральной части автомобиля HONDA C-RV, государственный регистрационный знак №, образованы в другое время и при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» составлено экспертное заключение № №, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, а также без учета износа. Определение объема ремонта осуществлялось на основании исследования ООО «КОНЭКС-Центр».

На основании заключенного соглашения ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 193800 руб., что подтверждается реестром № № от 24.04.2023 и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA C-RV, государственный регистрационный знак № Согласно отчету эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 402200 руб.

В этой связи ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

На указанную претензию истца страховщиком дан ответ № № от 25.05.2023 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку она не содержит информации, опровергающей выводы трасологической экспертизы. 

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона о 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МАРС».

Как следует из заключения эксперта ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, осмотр ТС не производился, установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определялись расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, на основании актов осмотра. Эксперт пришел к выводу, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения, за исключением повреждений двери задка, накладки двери задка, облицовки задней правой двери, соответствуют столкновению рассматриваемых транспортных средств и могли быть получены в результате ДТП от 03.04.2023. Исходя из установленного объема повреждений, экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 192389 руб. 

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 21.07.2023 принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, юридических расходов, неустойки. 

При рассмотрении дела, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, для определения перечня повреждений, образовавшихся у транспортного средства HONDA C-RV, государственный регистрационный знак №, экспертом исследован механизм столкновения транспортных средств, установлено, что автомобиля HONDA C-RV получил механические повреждения правой части своего автомобиля. Исследовав гражданское дело, извещение о ДТП, объяснения участников, эксперт установил перечень повреждений, относящихся к заявленному события, к которым отнес, в том числе дверь задка, накладку облицовочной двери задка нижнюю, накладку облицовочной задней правой двери нижней.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA C-RV, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 394000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду.

Оценив вышеназванные заключения, суд принимает заключение эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует критериям относимости и допустимости. Судебная экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, проведена экспертом-техником, имеющим специальное образование и квалификацию. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате них вывод и обоснованные ответы на поставленные вопросы; вывод эксперта изложен определенно, не допускает неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов; в заключении указаны данные о квалификации эксперта; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчиком убедительных оснований не приведено и не представлено допустимых письменных доказательств, объективно указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Представленные ответчиком и финансовым уполномоченным заключения в качестве таковых не могут быть приняты.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт в заключении не описывает, каким образом произошло повреждение облицовки задней правой двери, двери задка по правой части и двери задка в левой и центральной части, что является грубым нарушением и основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом не принимаются, поскольку экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы. При определении перечня повреждений, относящихся к заявленному ДТП, экспертом исследовался механизм столкновения транспортных средств, в результате чего установлено, что автомобиль HONDA C-RV получил механические повреждения правой части. 

По своей сути позиция ответчика основана на выводах транспортно-трасологического исследования ООО «КОНЭКС-Центр», которое было положено в основу последующих исследований по определению стоимости восстановительного ремонта по поручению финансовой организации, а именно на выводах о том, что повреждения двери задка по краю правой части и двери задка в левой и центральной части не могли образоваться в результате данного ДТП. 

Между тем, доводы ответчика о том, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта учел повреждения, не относящиеся к ДТП, основаны на предположениях, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит выводов, что все имеющиеся повреждения, описываемые ООО «КОНЕКС-Центр» на двери задка получены в результате заявленного ДТП. Однако наличие повреждений в левой и центральной частях двери задка на момент ДТП не освобождает страховую организацию от возмещения причиненного ущерба за иные образовавшиеся повреждения на этой же детали автомобиля в связи с заявленным страховым случаем.

Кроме того, учет расходов на восстановительный ремонт детали, пострадавшей в результате ДТП, и при этом имевшей физический износ, иные повреждения, не относящиеся к заявленному событию, не приведет к завышению стоимости восстановительного ремонта и к неосновательному обогащению потерпевшего, а равно не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своим правом на получение страхового возмещения, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства начислен износ деталей 50 % их стоимости, то есть максимально допустимый п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а на финансовую организацию в данном случае возлагается обязанность произвести выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, что направлено на восстановление транспортного средства в состояние до наступления страхового случая.

Иных доводов в обоснование необходимости назначения и проведения дополнительной экспертизы, а также наличия оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым или недостаточным доказательством по делу, ответчиком не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 200200 руб., что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля HONDA C-RV, государственный регистрационный знак №, без учета износа, на основании заключения эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В ст. 16.1 названного Федерального закона закреплено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки, штрафа следует признать обоснованными. Оснований для освобождения страховщика от их уплаты судом не установлено. 

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда и штрафа в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения. 

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, поэтому выплата страхового возмещения должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка исчисляется с указанной даты.

Таким образом, на момент разрешения спора по существу размер неустойки составил: 200200 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1%/100 х 264 (количество дней просрочки) = 528528 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что они должны быть соразмерны последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, характер и последствия поведения ответчика, дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, продолжительность просрочки исполнения обязательства на дату принятия решения по настоящему делу, а также положения ч. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 400000 руб., полагая, что такой размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в течение длительного срока. 

С учетом фактических обстоятельств по делу, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100100 руб., что соответствует пятидесяти процентам от размера страховой выплаты, причитающейся истцу и не осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

По мнению суда, установленный размер неустойки и штрафа не нарушает баланс интересов сторон, суд находит их справедливыми и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, степени недобросовестности ответчика. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа не является основанием к их снижению.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательств, ответчиком не приведено, а его доводы нельзя признать исключительными обстоятельствами для уменьшения неустойки и штрафа. 

Таким образом, требования истца ФИО2, предъявленные к страховщику САО «РЕСО-Гарантия»», подлежат удовлетворению. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, определением цены иска, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и признаются судом судебными расходами, следовательно, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 5000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял на себя обязательства по консультированию и составлению претензии от имени ФИО2 Стоимость услуг составила 1000 руб. – консультация, 2000 руб. – составление претензии, что следует из п. 3.1 договора.

Кроме того, между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является составление и подача искового заявления, а также представление интересов в суде первой инстанции. 

Как определено п. 3.1.1 договора, стоимость услуг составляет: представление интересов в суде первой инстанции – 4000 руб. за каждое заседание, но не менее 20000 руб., составление и подача искового заявления – 5000 руб. 

За оказанные услуги ФИО2 оплатил ФИО1 денежные средства в размере 28000 руб., что подтверждается чеками № № от 16.05.2023, № № от 14.08.2023.

Исходя из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Суд находит заявленную сумму расходов доказанной, обоснованной и имеющей отношение к рассматриваемому спору, а также разумной, в связи с чем полагает ее подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме в размере 28000 руб. 

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, при этом доводов в обоснование такого заявления не приведено.

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Как определено ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Из материалов дела следует, что расходы по уплате судебной экспертизы путем предварительного внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае в размере 20000 руб. понесены истцом ФИО2, что подтверждается чеком-ордером № № от 21.10.2023, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9202 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, паспорт №), страховое возмещение в размере 200200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей 00 копеек, всего – 753300 (семьсот пятьдесят три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 9202 (девяти тысяч двухсот двух) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Председательствующий А.А. Реутова