35RS0001-01-2025-005793-75

№ 2-4762/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гайдуковой Ю.М., 

при секретаре Коврижиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> к ФИО1 о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановых проверки на земельном участке с кадастровым номером №, выявлены занятие и использование земельного участка с кадастровым номером № из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 53,7 кв.м, для размещения ограждения. Собственнику земельного участка – ФИО1 в целях пресечения выявленных нарушений выданы предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования проведен осмотр используемой территории земельного участка с кадастровым номером № с общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) территорий, а именно с его южной стороны. Установлено, что с южной стороны используемая территория ограждена забором из металлопрофиля на бетонном основании (с воротами и калиткой для входа). Признаки переноса ограждения отсутствуют, фактическое местоположение ограждения не изменилось. Таким образом, нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании ФИО1 частей территории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не устранено.

В исковом заявлении истец просил суд возложить на ФИО1 обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить часть территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,7 кв.м с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, от незаконно установленного ограждения; в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 неустойку в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.п. 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 727+/-9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, хозяйственны постройки.

В ходе проведения плановой проверки выполненной специалистами отдела муниципального контроля по развитию городских территорий мэрии города и МАУ «ЦМИРиТ», с использованием геодезической спутниковой аппаратуры произведен обмер границ фактического использования земельного участка по имеющемуся ограждению земельного участка с кадастровым номером по №, по результатам которого установлено, что ограждение с южной стороны земельного участка с кадастровым номером по № частично расположено на территории земельного участка с кадастровым номером № государственная собственность на которые не разграничена, пригораживая его территорию площадью 53,7 кв.м. 

Использование части территории земель в границах земельного участка с кадастровым номером №, заходящихся в ведении муниципального образования городской округ «

<

адрес>», части территории смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, ведется ФИО1 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю.

В адрес ФИО1 направлены рекомендации № от ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению обязательных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра, выполненной специалистами комитета по управлению имуществом города, установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № с южной стороны ограждена забором из металлопрофиля на бетонном основании. Признаки переноса ограждения отсутствуют, фактическое местоположение ограждения не изменилось.

На основании изложенного, заявленные исковые требования об освобождении земельного участка от ограждения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанного пункта Постановления Пленума следует, что в том случае, если истцом было направлено в суд заявление об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного решения, при этом решение было вынесено в пользу истца и ответчик понужден к исполнению обязательства в натуре, то судебная неустойка присуждается истцу в безусловном порядке.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд, учитывая обстоятельства спора, поведение ответчика, не устранившего допущенные нарушения в течение длительного периода времени, а также исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по уплате неустойки в случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка в установленный срок, определив ее размер в сумме 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка от незаконно установленного ограждения удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (

<

 >) обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить часть территории земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 53,7 кв.м с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, от незаконно установленного ограждения.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 (

<

 >) в пользу Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

Взыскать с ФИО1 (

<

 >) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.М. Гайдукова

Мотивированное решение составлено 02.12.2025.