Дело 12-1408/2025

78MS0124-01-2025-000230-29

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 ноября 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Ермакова Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в Московский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции оценил представленные доказательства не в полном объеме, ФИО1 транспортным средством не управлял, ехал с трезвым водителем, который после ДТП убежал, постановление мирового судьи не соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, а, кроме того, ФИО1 назначено слишком суровое наказание.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дне, времени и месте судебного заседания, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщи, ходатайств об отложении не направил, реализовал право, предоставленное ст. 25.1 КоАП РФ направил в суд защитника, в связи с чем, суд полагает, что его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Защитник ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО1 не управлял транспортным средством, наказание мирового судьи с учетом всех обстоятельств дела слишком суровое.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, двигаясь по Московскому проспекту от площади Победы в сторону 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Форд Фокусе, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом в действиях водителя не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол 1

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация. В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, о чем свидетельствуют его подписи, замечаний не внесено, копию протокола получил ФИО1 получил;

- протокол 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством Форд Фокусе, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 25 мин по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

- акт 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора Pro-100 combi, результат 0,571 мг/л, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ освидетельствование проводилось с участием понятых, с результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись;

- чек-лист Алкотектора Pro-100 combi с результатом 0,571 мг/л; 

- свидетельство о поверке Алкотектора, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол о задержании транспортного средства 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство передано для транспортировку на специализированную стоянку;

- сведения о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1;

- карточка операций с ВУ в отношении ФИО1;

- материалы видеофиксации;

- показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6;

Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно указанному акту у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи. 

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы жалобы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, были предметом проверки мирового судьи. В постановлении им дана надлежащая оценка. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден исследованной мировым судьей в ходе рассмотрения дела видеозаписью СПб ГКУ «ГМЦ», согласно которой, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так в период инкриминируемого ФИО1 административного деяния, иные лица транспортным средством Форд Фокусе, с государственными регистрационными знаками 

<

***> не управляли.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании старшего инспектора батальна ДПС ГИБДД УМВД по СПб и ЛО ФИО5, а также понятого ФИО6, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с установленными КоАП РФ требованиями, являются последовательными, непротиворечивыми согласуются с иными доказательствами по делу. 

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Кроме того, все имевшие место дополнительные доводы представлены в суд апелляционной инстанции, и исследованы в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев – оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1 – ФИО3. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Ермакова Я.С.