Председательствующий Колосова О.В. Дело № 22-2592/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Погребной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Елчиевой С. З.,

с участием прокурора Курманова Э. М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Перовского районного суда 

<

...> от 

<

...> отказано.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курманова Э. М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда 

<

...> от 

<

...> вступившим в законную силу 

<

...>, ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

...> до 

<

...> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания 

<

...>, конец срока наказания 

<

...>, не отбытый по состоянию на 

<

...> срок – 

<

...>

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в Советский районный суд г. Омска об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, выводы суда не подкреплены доказательствами, содержащимися в материалах дела, носят преждевременный и противоречивый характер и не соответствуют принципам справедливости.

В подтверждение своей позиции он ссылается на материалы дела, включая положительные характеристики, предоставленные исправительными учреждениями. Подчеркивает, что на протяжении всего периода отбывания наказания он демонстрировал примерное поведение, не допускал нарушений установленного режима, не имел взысканий и замечаний, дважды был поощрен, не состоял на профилактическом учете, содержится в обычных условиях содержания, обучался различным специальностям, с марта 2024 года трудоустроен, демонстрирует добросовестное отношение к работе, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, сохраняет социальные связи и не имеет исковых обязательств.

Заявляет, что его положительное поведение является свидетельством успешной социальной адаптации и отсутствия склонности к агрессии, на которую, по его мнению, необоснованно сослался суд.

Кроме того, он указывает на то, что не был проинформирован о необходимости наличия достигнутого соглашения о его передаче для контроля за поведением и возложения дополнительных обязанностей на территории иностранного государства, гражданином которого он является.

Осужденный также выражает несогласие с психологической характеристикой, указанной в постановлении суда, полученной по результатам проведения периодической (плановой) работы от 

<

...>, утверждая, что не проходил данное тестирование, и характеристика не соответствует его положительному поведению.

Дополнительно подчеркивает, что суд не принял во внимание наличие у него троих несовершеннолетних детей, на чье материальное благополучие отрицательно влияет его отсутствие.

На основании изложенного, осужденный считает, что в ходе судебного разбирательства не были всесторонне изучены документы и доказательства, подтверждающие его примерное поведение, а отказ суда является необоснованным и необъективным. В связи с этим, просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении и не возлагать на него дополнительные обязанности для исполнения на территории иностранного государства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными.

При принятии решения судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что в настоящее время ФИО1 отбыл установленную законом часть срока, назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Меру уголовного наказания осужденный с 

<

...> отбывает в ФКУ ИК № 

<

...> УФСИН России по Омской области. В период до прибытия в исправительное учреждение содержался в ФКУ СИЗО № 

<

...> 

<

...>, ФКУ СИЗО № 

<

...> 

<

...>, ФКУ СИЗО № 

<

...> 

<

...>, где зарекомендовал себя удовлетворительно, нарушений режима не допускал. В период нахождения в ФКУ ИК № 

<

...> УФСИН России по Омской взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, на профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в обычных условиях. Обучался в ПТУ № 

<

...> по специальностям «подсобный рабочий», «тракторист», «швея», с 

<

...> до 

<

...> был трудоустроен в качестве подсобного рабочего швейного участка, с 

<

...> трудоустроен швеей 2 разряда швейного участка, к труду относится добросовестно. Работы без оплаты по благоустройству исправительного учреждения, в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет в соответствии с графиком. По работе характеризуется положительно. Мероприятия воспитательного характера, занятия по правовой, социально-гуманитарной и нравственно-этической подготовке, а также спортивные, культурно-массовые посещает, активно в них участвует. Социальные связи не утрачены, связь поддерживает в установленном законом порядке. По приговору суда исковых обязательств не имеет.

Учтено судом и то, что в личном деле имеется распоряжение ФСИН России от 

<

...> № 

<

...>-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 на территории Российской Федерации, а также решение УФСИН России по Омской области от 

<

...> № 

<

...>-ив о не разрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия наказания, содержащей требование о выезде из Российской Федерации после отбытия наказания или освобождения от наказания.

Согласно ответу ФКУ ИК № 

<

...> УФСИН России по Омской области на запрос суда сведения о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, гражданином которого он является, отсутствуют.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции оправдано не нашел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не видит.

Доводы осужденного о положительных характеристиках, примерном поведении и отсутствии взысканий были предметом тщательного изучения судом первой инстанции. 

Поведение осужденного, наличие поощрений безусловно свидетельствуют о положительной динамике, однако, не убеждает суд в том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка осужденного на неосведомленность о необходимости достижения соглашения о его передаче для контроля за поведением на территории иностранного государства не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Вопрос о передаче лица для контроля за его поведением решается компетентными органами в рамках международного сотрудничества.

Доводы о недостоверности сведений, содержащихся в психологической характеристики по результатам проведения периодической (плановой работы) от 

<

...>, и необходимости критической оценки данного документа, отклоняются судом. Суд располагал правом оценить данную характеристику в совокупности с другими материалами дела и оснований не доверять представленной характеристике, не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе и характеристикам личности осужденного.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, в силу закона возможно при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако, в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено незаконное, необоснованное и несправедливое решение, - не состоятельны.

Основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время преждевременно делать однозначный вывод о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Погребная