УИД 31MS0№ ...-62 Дело № ...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Алексеевка Белгородской области

ул. Мостовая, 126 20.06.2023 

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Пивненко Елена Павловна, с участием:

- ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- потерпевшей П.И.А.,

- помощника Алексеевского межрайонного прокурора Вербкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 27.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 27.04.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что 16.02.2023 ФИО1 около 12 часов 45 минут находилась в районе 

<

...> в 

<

...>, где у нее возникла неприязнь из-за припаркованного П.И.А. автомобиля в районе 

<

...> в 

<

...>.

В связи с этим в присутствии К.А.Е. и Н.Е.И., в указанные время и месте ФИО1 высказала в адрес П.И.А. оскорбление в грубой, нецензурной, глубоко противоречащей нормам морали и нравственности, форме, чем унизила честь и достоинство последней.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в жалобе, доводы которой поддержала в суде, просил его отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку П.И.А. она не оскорбляла. 

В частности указала, что она является владельцем магазина «Двери.Окна», расположенного по 

<

...>. Считает, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей П.П.В., М.А.Н., супруга П.В.И. Полагает, что показания указанных лиц в совокупности подтверждают ее (ФИО1) показания, согласно которым на улице 16.02.2023 никакого конфликта между ней и П.И.А. не было, и опровергают показания свидетелей К.А.Е. и Н.Е.И. – 

<

данные изъяты>», которые являются заинтересованными лицами. 

При принятии решения по жалобе просила учесть, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не учтены положения ст.1.5, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела. Также по делу имеются неустранимые сомнения в ее виновности, которые не были истолкованы в ее пользу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 дополнительно пояснила, что, действительно в обеденное время 16.02.2023 между ней и П.И.А. имел место конфликт, который произошел в помещении, принадлежащего ей магазина «Двери.Окна», расположенного по указанному адресу. Так, П.И.А. пришла к ней в магазин стала кричать и предъявлять ей претензии относительно, принадлежащего ей транспортного средства, который был припаркован напротив магазина. После того, как ФИО2 выбежала из магазина, она на улицу не выходила и ее не оскорбляла. 

Потерпевшая П.И.А. в судебном заседании пояснила, что в силу ограничений парковки личного транспорта на территории 

<

данные изъяты>, сотрудником которого она является, она паркует свой автомобиль в разных местах, в том числе и напротив магазина «Двери.Окна», расположенного по 

<

...> в 

<

...>. В обеденное время от сотрудников К.А.Е. и Н.Е.И. она узнала, что ее автомобиль, припаркованный напротив указанного магазина, забросали снегом. Она пошла в магазин, чтобы выяснить, кто это маг сделать. Конфликт между ней и ФИО1 начался в магазине. Когда она вышла на улицу, то следом за ней вышла ФИО1 и оскорбила грубой нецензурной бранью в присутствии К.А.Е. и Н.Е.И. 

Заявление о факте оскорбления было сделано в органы прокуратуры спустя две неделе, в связи с ее занятостью на работе. 

Выслушав участников судебного заседания, в том числе прокурора, указавшего на законность и обоснованность постановления мирового судьи, и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья учитывает положения ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (согласно которым при рассмотрении жалобы он не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме), и делает следующие выводы. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно указанной норме оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, -

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка имеющимся доказательствам:

- показаниям ФИО1; свидетелей К.А.Е. и Н.Е.И. – очевидцев конфликта, а также свидетелей М.А.Н., П.П.В., П.В.И.

Судья считает, что представленными материалами дела об административном правонарушении бесспорно подтверждается наличие событие административного правонарушения, - конфликта между ФИО1 и П.А.И. который имел место в дневное время 16.02.2023 в районе магазина «Двери.Окна» по 

<

...> в 

<

...>. 

Непосредственные очевидцы конфликта и оскорбления П.А.И. со стороны ФИО1 в установленном законом порядке были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по чт.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Сам по себе факт того, что указанные свидетели являются сотрудниками 

<

данные изъяты>», не является основанием для того, чтобы признать их показания недостоверными. 

ФИО1 в судебном заседании не сообщила о наличии между ней и указанными лицами конфликтов, неприязненных отношений, а также не указала на другие обстоятельства, которые ставили бы под сомнение объективность показаний свидетелей. 

Не является таким обстоятельством и наличие судебных разбирательств в рамках гражданского судопроизводства, где одной из сторон выступает 

<

данные изъяты>», а другой – ФИО1

Судья считает, что на основании показаний свидетелей М.А.Н., П.П.В., которые не являлись очевидцами конфликта между П.И.А. и ФИО1 нельзя сделать вывод, что женщина, которая в присутствии указанных выходила из магазина в дневное время 16.02.2023, была П.И.А. 

Показания свидетеля П.В.И. о том, что его супруга ФИО1 в обеденное время 16.02.2023 не выходила из магазина, судья расценивает, как способ смягчиться ответственность ФИО1 за содеянное – оскорбление П.И.А.

Все представленные мировому судье доказательства не противоречат выводам, изложенным в постановлении заместителя Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области П.Д.С. от 24.03.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Указанное дело об административном правонарушении было возбуждено на основании постановления уполномоченного должностного лица - заместителя Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области П.Д.С., от 24.03.2023, в связи с поступившей жалобой П.И.А. 

При этом жалоба П.И.А. содержит указание на событие административного правонарушения, содержание оскорблений со стороны ФИО1, которое подтвердили вышеназванные свидетели. 

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи был допрошен свидетель К.А.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 30 минут он находился в своем автомобиле, а в поле его зрения был магазина «Двери.Окна» по 

<

...> в 

<

...>. Он видел, как в магазин зашла не знакомая ему женщина, которая через непродолжительное время вышла из магазина, и громко разговаривала. Затем она сняла рядом припаркованную машину на свой телефон и ушла на территорию 

<

данные изъяты>», а после нее из магазина ФИО1 не выходил. 

Судья считает, что показания указанного свидетеля, не являвшегося очевидцем конфликта между ФИО1 и П.И.А., не подтверждают факт, что в магазин заходила именно П.И.А., которую он не знает, и не могут ставить под сомнение наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 

Ввиду этого отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта мирового судьи.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. 

Принимая судебное решение, мировым судьей учтены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. 

Ходатайство, заявленное ФИО1 о допросе свидетелей, было разрешено мировым судьей в установленном законом порядке.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанного постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 27.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу указанного лица – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Е.П. Пивненко