Дело №2-281/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Ходжаева З.З., 

при помощнике судьи –Алиумарове В.А.,

секретаре с\з - ФИО4, 

истца –ФИО2,

ответчика ФИО9 и представителя ответчика –адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании денежной компенсации имущественного вреда и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в городской суд 

<

адрес> Республики Дагестан суд с иском к ФИО3 с требованиями, признать видеозапись длительностью 17 минут 26 секунд размещенную, как содержащую сцены физического и психологического насилия, нецензурной брани унижающей его честь и достоинство, противоречащей ст. 152.1 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436- ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», опубликованный в нарушение ст. 24.3.ч.3 КоАП РФ – незаконной; признать указанную видеозапись длительностью 17 минут 24 секунды с надписью ««СУД ИДЕТ см ДЕПУТАТОМ» противоречащими нормам ст. 152.1 ГК РФ, как размещенных без его согласия и признать, что распространение данного видеоролика носят для него оскорбительный характер и наносят по своему содержанию вред его чести, достоинству и деловой репутации; Признать видеозапись под названием «СУД ПРОДОЛЖАЕТСЯ» продолжительностью 5минут 15 секунд как содержащую сцены физического и психологического насилия, нецензурной брани унижающей его честь и достоинство, противоречащей ст. 152.1 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436- ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», опубликованный в нарушение ст. 24.3.ч.3 КоАП РФ – незаконной; Признать указанную видеозапись «СУД ПРОДОЛЖАЕТСЯ» длительностью 5 минут 15 секунд, противоречащими нормам ст. 152.1 ГК РФ, как размещенных без его согласия и признать, что распространение данного видеоролика носят для него оскорбительный характер и наносят по своему содержанию вред его чести, достоинству и деловой репутации; Обязать Ответчика владельца страницы, аккаунта «dagesnews» удалить полностью и заблокировать аккаунт (учетную запись) «dagesnews» в сети Интернет, сайт «Инстаграмм», с которого распространялась информация для сотен тысяч граждан, в том числе детей, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию, где проявлялось неуважение к суду, к государственной власти и участникам судебного процесса; Взыскать с Ответчика имущественный вред в размере 85 тысяч рублей; Взыскать с Ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме один миллион рублей; Взыскать с Ответчика в его пользу гос. пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в Мировом суде судебного участка № 

<

адрес>, административного дела в отношении гражданина ФИО3 по ст.5.61.ч.2КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в прямом эфире, в сети Интернет, сайт «Инстаграми» под аккаунтом «dagesnews», который создал гр. ФИО3, повторно, ранее ДД.ММ.ГГГГг. высказывал оскорбления в его адрес унижающие честь, достоинство и деловую репутацию, при этом, подписчики под аккаунтом ФИО9 более 10 тысяч человек.

После его заявления от 13.05.2020г. на имя прокурора 

<

адрес> с просьбой привлечь к административной ответственности по ст.5.61.ч.3 ФИО13, допустившего повторное оскорбление в публично демонстрирующемся произведении, в отношении ФИО7 был собран административный материал и направлен в суд.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик тоже опубликовал на своей странице под аккаунтом «dagesnews» оскорбительные высказывания в его адрес, а также обвинения в тяжких преступлениях, материалы по клевете и оскорблениям направлены в следственные органы для принятия процессуального решения. 

Мировой суд судебного участка № 

<

адрес> признал ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения по ст.5.61 ч.2 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа 4 тысяч рублей. 

Ответчик, находясь в зале суда начал снимать судебное заседание и всех участников судебного процесса и их лица, против их воли, в нарушение закона. 

После оглашения постановления суда, что бы проявить неуважение к правосудию, и всем участникам судебного заседания и что бы отомстить обидчикам, Ответчик при выходе из зала суда, разместил данное судебное заседание в сети Интернет, под аккаунтом «dagesnews» на своей странице социальной сети «Инстаграми», где подписаны более 10 тысяч человек. К ДД.ММ.ГГГГ году, менее чем за один день этот эфир просмотрели 1634 человека, к 05.06.2020г. просмотрели данный видеоролик 2172 человека.

При этом, видеоматериал с зала суда снят в нарушение ст. 24.3.ч.3 КоАП РФ, согласно которой фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. 

Суд, разрешение на видео съемку не давал, о чем он высказывался в суде и довел до суда, что Ответчик снимает судебное заседание на видео и может разместить в сети Интернет, также заявил о том, что он без его разрешения снимает и меня на видео в нарушение ст. 152.1. ГК РФ. 

Также истец прилагает аудио запись из зала суда, где ответчик по его мнению в присутствии судьи, заместителя прокурора 

<

адрес>, участвующего в деле, начал высказывать оскорбления следующего содержания в его адрес, ответчик ФИО13 сказал «если спросить мое мнение об этом персонаже, я высказал уже свое мнение, или вы меня сейчас спросите как вы относитесь к этому человеку, то я отвечу суду, что как к «поддонку» «бесчестному человеку». Указанные высказывания в его адрес, в присутствии свидетелей являются оскорблением чести и достоинства деловой репутации, выраженное в неприличной форме, показывая на него рукой. 

При размещении в сети Интернет, Ответчик предвидел, будучи Блогером, что под этой публикацией могут быт, негативные комментарии про судебную систему, государственную власть в лице депутатов, прокуроров. 

Понимал, что действительно это незаконно снятое видео порочит его честь и достоинство и деловую репутацию, намерено шел на нарушение законна.

Видео публикацию Ответчик, для привлечения большего количества людей назвал шумно «СУД ИДЕТ см ДЕПУТАТОМ» хотя суд шел над Ответчиком.

Под указанным видео, люди дают комментарии, следующего содержания: «Колхоз а не суд, грамотность судьи в судебном процессе на нуле», «Че за базар там а не суд там», «Судью на переаттестацию», «народ смеется издевательством над судом, депутатами и вообще властью» и т.д. Многие комментарии про судебную систему, государственную власть и прокуроров, а также высказывания, унижающие его честь и достоинство комментарии Ответчик после регистрации им заявления в полиции стал удалять. 

В этот же день ФИО3, разместил еще одну публикацию судебного заседания в сети Интернет, под аккаунтом «dagesnews» на своей странице в сети «Инстограми», под названием «СУД ПРОДОЛЖАЕТСЯ» продолжительностью 5 минут 15 секунд, где он допрашивают свидетелей, в унизительной форме, задавая вопросы без разрешения суда, при этом, допуская оскорбления в адрес свидетелей и в его адрес, снимая его лицо на этом видео, против его воли в нарушение ст. 152.1. ГК РФ.

Задавал более пяти раз, прерывая суд и без разрешения суда, вопросы свидетелям и участникам процесса. 

Более семи раз ФИО9 задавал вопросы суду, а суд на них отвечал, он действительно не понимал, кто ведет судебное заседание.

Ответчик, заранее зная, что видео материалы он опубликует и это будут смотреть тысячи людей, своим поведением в суде показывал свое превосходство над всеми участниками судебного процесса и как он полагает над судом, прекрасно понимая незаконность своих действий.

Ответчик, помимо оскорбительных высказываний в его адрес как к депутату, как человеку, также допускал оскорбления в адрес свидетелей, обвиняя их во лжи, требовал у свидетелей высказать на видео, оскорбительные слова которые он ранее произносил в прямом эфире в мой адрес, хотя суд запретил это делать, после отказа свидетелей, сам высказывал в издевательской форме.

Высказывался оскорбительно в унизительной форме, в эфире на видео, не только о его личной жизни, но и жизни его супруги ФИО1, тем самым, влезая в их личную жизнь в нарушение закона. 

Ответчик всячески провоцировал его на конфликт и на ответные оскорбления, хотя он просил суд, чтобы не допускали эти оскорбления, унижающие его человеческое достоинство и неуважение к суду. 

Далее Ответчик в указанных видео материалах в присутствии, судьи, зам. прокурора и свидетелей более 2 тысяч, обвиняет его в оскорбительной форме, тем самым унижая его честь и достоинство, понимая, что проживают в мусульманской республике, утверждая, что он как депутат фотографировался с гомосексуалистом, выдавая ложь за правду, тем самым, пропагандируя подобные высказывания среди граждан и детей. 

Ответчик, снимая на видео все происходящее в суде, обещает подписчикам, их более десяти тысяч, что он обратится в ФИО5 (духовное управление РД) и Президенту Республики Чечня ФИО12 о даче оценки фотографии депутата показывая на него, где Ответчик якобы считает, что на фотографии изображен депутат с гомосексуалистом. Доказательства, что это гомосексуалист у Ответчика нет, фото не представил суду и если речь идет о фотографии который ранее он видел, то там изображен не гомосексуалист, а клоун из анимационного шоу в одном из отелей Турецкой республики, где он ездил с женой и с тремя детьми, много фото и эту фотографию в том числе, его супруга снимала для семейного альбома, об их отдыхе.

Под вторым видео снятым незаконно из зала суд, тоже много комментариев оскорбительного характера, где задевают его честь, достоинство и деловую репутацию.

Преподнеся в таком виде видео из зала суда, Ответчик понимал, что никто разбираться не будет клоун это или нет, если он сказал, значит все поверят, раз подписаны по ним и все будут о нем плохо думать, а он в свою очередь доказывать всем его подписчикам не станет и останется оскорбленным в лице, граждан, всех его родственников, родных и коллег и на выборы в депутаты, как он указывает в своих комментариях уже якобы не пойду, так как он унизил его честь и достоинство и деловую репутацию. 

В настоящее время оскорбительное по своему содержанию видео с его изображения, изображением свидетелей, судебного заседания не удалено из сайта, это не исключает возможности просмотра, копирования, сохранения и распространения видеозаписи неограниченным количеством пользователей, например, в скрытых группах и сообществах в том числе детьми.

Подобные действия со стороны Ответчика уже повторяются несколько раз. 

1) ДД.ММ.ГГГГ год по ему заявлению об оскорблениях в прямом эфире в сети Интернет, под аккаунтом «dagesnews» на странице социальной сети «Инстограм» блогер ФИО3, ранее в прямом эфире уже обвинял его в тяжких преступлениях, якобы совершенных им будучи депутатом и высказал много оскорблений в его адрес и в адрес моей семьи. Дознаватель ОВД 

<

адрес> проверив материала дела, по моему заявлению вынес постановление о направлении материалов в отношении ФИО9 по подследственности в МРСО СУ СК РФ по РД, при этом указав, что в действиях ФИО9 усматриваются признаки состава преступления предусмотренные ст.128.1 ч.2 и ч.5 УК РФ

2) 12.05.2020г. и ДД.ММ.ГГГГ после допроса в органах дознания, ФИО13 снова в прямом эфире в сети Интернет, под аккаунтом «dagesnews» на странице социальной сети «Инстаграм» высказывал оскорбительные слова в его адрес, тем самым унижая честь, достоинство и деловую репутацию по его заявлению прокуратура 

<

адрес> вынесла постановление в соответствии со ст.5.61.КоАП ПФ и направила в мировой суд с/у № 

<

адрес> для рассмотрения.

3) 02.06.2020г. ФИО9 в нарушения ст. 24.3.ч.3 КоАП РФ, чтобы проявить неуважение к правосудию, и всем участникам судебного заседания также отомстить якобы обидчикам, при выходе из зала суда, разместил данное судебное заседание в сети Интернет, под аккаунтом «dagesnews» на своей странице социальной сети «Инстограм», где подписаны более 10 тысяч человек, в том числе дети, прокуратурой 

<

адрес> собрала материал и для принятия процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ направлены в Службу судебных приставов УФССП по РД 

<

адрес>, Дагестанские Огни, 

<

адрес>, с указанием, что в действиях ФИО8 иметься признаки состава преступления предусмотрен. ст.297 УК РФ. 

Обращения прокуратуры, правоохранительных органов к Ответчику, с просьбой удалить незаконные видеоматериалы, так как там имеются признаки состава преступления как неуважения к суду, публичные оскорбления, которые видят тысячи люде, в том числе детей, остаются без внимания со стороны Ответчика.

Видеоролик с его изображение уже имется у разных пользователей. На указанном первом видеоролике, снятом в нарушение ст. 24.3.ч.3 КоАП РФ длительностью 17 минут 24 секунды зафиксировано применение оскорбления в его адрес, неуважение к суду и участникам судебного процесса. 

В нарушение ст. 152.1. ГК РФ где предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина, в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина, Ответчик более десяти минут снимет его на видео, без его согласия. 

Сведения, содержащиеся на видео из суда, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, умаляет авторитет среди коллег, родных и друзей. Приходится объясняться, доказывать свою состоятельность, в связи с чем он испытывает нравственные страдания.

Ответчик выполнял, как он полагает, заказ отдельных лиц, которых он разоблачил при совершении коррупционных действий, употреблении наркотиков и т.д. 

Своими оскорбительными, грязными неоднократными публикациями Ответчик, намеренно толкает его на нарушение закона и преступление, понимая, что терпение у людей не безгранично.

Видеоролик доступен не просто для миллионам пользователей Интернета так как страница открытая у Ответчика, но и для детей, в том числе его родных детей, просмотр которыми видеозаписи и комментарии к ним содержат оскорбительные сцены, беспомощность суда, унизительные и оскорбительные высказывания Ответчика в адрес свидетелей, пустые обвинения Ответчика касающиеся половой принадлежности людей, без доказательно клоуна из анимационного шоу в Турецком отеле преподносит как гомосексуалиста, пропагандируя среди слушателей, в том числе детей подобные высказывания из зала судебного заседания. 

Все это может повредить психику детей их отношения к власти, депутатам, суду, что противоречит требованиям закона. По сути, видеоролик подпадает под запрещенную по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» видеопродукцию, пропагандирующую и оправдывающую допустимость насилия и (или) жестокости по отношению к людям.

Это подрывает его репутацию перед горожанами, как депутата, перед клиентами, как адвоката, перед моими детьми, как отца, унижает его честь и достоинство и Ответчик должен нести за это ответственность по закону. Он глубоко переживает по поводу распространенной о нём указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе. 

Ответчик разместил это видео для просмотра не только во всемирной сети Интернет, но главной задачей было аудитория 

<

адрес>, в этом городе он проживает 42 года, имеет пятерых детей, является депутатом городского собрания 

<

адрес> с 2015 года, старается помочь каждому обратившемся гражданину города, также работает в этом городе адвокатом и имеет адвокатский кабинет, куда обращаются сотни граждан города. Его знают большинство жителей города в лицо.

Указанное видео из зала суда, с оскорблениями, нецензурной бранью, обвинениями в неприличном поведении и т.д. умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность. 

В связи с этим, он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность.

В связи с этим я не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у него была до этого. Своими действиями, Ответчик дискредитировал его, как публичное лицо, судебную власть, государственную власть в лице депутата, прокуратуру участвующее в деле. 

Его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации, стыд перед детьми и родителями, коллегами по работе, сотрудниками администрации 

<

адрес>, всех людей которых, он знает и его знают.

Следовательно, ему был причинен значительный моральный вред.

В результате всех перенесенных им физических и нравственных страданий и переживаний, причинением вреда здоровью, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1000000 (один миллион рублей) 00 копеек.

Так как он является адвокатом более 16 лет, иного дохода у него нет, по вине Ответчика он вынужден и ему приходится ходить на судебные заседания по гражданским делам, по административным делам в мировом суде, в судах обшей юрисдикции, в Апелляционных судах, ходит в правоохранительные органы для дачи объяснений и участвовать в следственных действий связанных с Ответчиком, писать исковые и иные заявления, ему нанесен Ответчиком имущественный вред, который он считает упущенной выгодой. 

Согласно утвержденному Решением Совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ оплата юридической помощи для профессионального адвоката составляет:

Участие в суде по гражданским делам подсудным районным, от 30 тысяч рублей. Участие в мировом суде по административным делам для граждан от 25 тысяч руб.лей. Участие на следствии по уголовным делам небольшой тяжести от 25 тысяч рублей. Составление искового заявления от 5 тысяч рублей.

В связи с этим, просит взыскать с Ответчика указанную сумму денег за участие в суде первой инстанции и составление искового заявления, участие в мировом суде по административному делу по обвинению Ответчика по ст.5.61 КоАП РФ, участие на следствии по уголовных дел, так как его участие в судах, на предварительном следствии, является прямой виной Ответчика и его упущенной выгодой. 

При подаче искового заявления им оплачено 300 рублей государственной пошлины, которые также считает необходимым взыскать с Ответчика.

Допрошенный в судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал полностью, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО9, а также его представитель адвокат ФИО10, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 не признали, поддержали доводы изложенные в письменных возражениях на иск, просили суд отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Выслушав объяснения истца ФИО2, ответчика ФИО9 и его представителя –адвоката ФИО10, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Между тем, в силу частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную гарантировано частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации. В силу части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к нематериальным благам граждан, которые в силу части 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина, за исключениями, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В соответствии с частью 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Основанием возникновения гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие совокупности условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в Мировом суде судебного участка № 

<

адрес> РД проходило рассмотрение административного дела в отношении гражданина ФИО3, предусмотренного ст.5.61.ч.2 КоАП РФ

В соответствии со ст. 24.3.ч.3 КоАП РФ - Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания, судом применительно к положениям 24.3.ч.3 КоАП РФ не разрешался вопрос о производстве видеосъемки и трансляции судебного заседания. Судья на производство трансляции разрешения не давал ответчику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", при решении вопроса о возможности и о порядке проведения кино и (или) фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио и телевидению суду (судье) следует исходить из соответствующих процессуальных норм (ч. 7 ст. 10, ч. 5 ст. 158 ГПК РФ, ч. 3 ст. 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 5 ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также из необходимости обеспечения баланса права каждого на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом (ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") и права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23 Конституции Российской Федерации), на охрану своего изображения (ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на установленный ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на произвольное использование изображения гражданина, ФИО3 в ходе судебного заседания производил видеозапись и трансляцию в прямом эфире, в том числе изображения ФИО2, без разрешения судьи, так и самого ответчика ФИО2 

В последующем, указанный видеоматериал ответчик опубликовал с заголовками «СУД ИДЕТ см ДЕПУТАТОМ» и «СУД ПРОДОЛЖАЕТСЯ», сохранил и разместил их в сети Интернет, под аккаунтом «dagesnews» на странице социальной сети «Инстаграм», где подписаны более 10 тысяч человек. В течение нескольких дней, данный видеоматериал просмотрели около 1-2 тысяча человек.

Факт трансляции видеорепортажей в прямом эфире о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицался ответчиком ФИО3. Данный факт подтверждается и представленной истцом и исследованной судом флеш-карты с видеоматериалом.

Кроме того, истцом представлены суду распечатки указанной публикации с сайта с комментариями подписчиков, в том числе и владельца указанного аккаунта.

Между тем, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он лишь подключился к аккаунту «dagesnews» и вел прямую трансляцию хода судебного заседания, но он не является владельцем и администратором аккаунта «dagesnews» на странице социальной сети «Инстаграм», в связи с чем, он не выкладывал и не размещал в последующем указанный видеоматериал в данном аккаунте. Разрешения у судьи в ходе судебного заседания на трансляцию он не спрашивал. Комментарии к трансляции в прямом эфире он удалял сразу. Ничего оскорбительного в адрес ответчика в прямом эфире он не говорил.

Доводы ответчика о том, что он не является администратором/владельцем аккаунта «dagesnews» суд отвергает как несостоятельные. Указанные объяснения ответчика суд воспринимает как попытку уйти от ответственности.

Кроме того и ранее ДД.ММ.ГГГГ, в прямом эфире, в сети Интернет, сайт «Инстаграм» под аккаунтом «dagesnews», ФИО3, высказывал оскорбления в адрес ФИО2. В связи с чем, постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.5.61 ч.2 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 4 тысячи рублей. Апелляционным определением городского суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено доказательств того, что он не является администратором данного сайта, не производил его регистрацию и что это сделал иной человек с использованием его данных. Не смог ответчик пояснить, каким образом он вышел в прямой эфир, если это не его аккаунт, и кто именно является администратором указанного аккаунта. Таким образом, именно ФИО9 несет ответственность за порядок использования данного аккаунта.

В связи с чем, факт размещения видеоматериала с изображением истца ответчиком в аккаунте «dagesnews», суд также считает установленным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Исходя из вышеизложенных норм права, при установленных судом фактических обстоятельствах дела, а именно что сведения, распространенные ответчиком об истце, относятся к его частной жизни, не соответствуют действительности, при этом изображение истца использовано именно при распространении сведений относящихся к частной жизни истца, суд считает доводы истца ФИО2 в этой части обоснованными.

Суд приходит к выводу и признает видеозапись с надписью «СУД ИДЕТ см ДЕПУТАТОМ», длительностью 17 минут 27 секунд, и видеозапись с надписью «СУД ПРОДОЛЖАЕТСЯ», длительностью 5 минут 23 секунды размещенные и опубликованные ответчиком в сети Интернет в нарушение ст. 24.3 ч. 3 КоАП РФ – незаконными.

Суд считает указанные видеозаписи противоречащими нормам ст. 152.1 ГК РФ, как размещенные без согласия истца ФИО2 и признает, что распространение данных видеороликов носит для ФИО2 оскорбительный характер и наносит по своему содержанию вред его чести, достоинству и деловой репутации.

Так, после размещенных ответчиком публикацией подписчиками аккаунта «dagesnews» оставлено немало негативных комментариев в отношении ФИО2, а также про судебную систему и государственную власть в лице депутатов. 

Кроме того, из просмотренных судом видеозаписей следует, что в ходе прямого эфира ФИО3 сообщает о том, что ФИО2 фотографируется с гомосексуалистами, и как депутат городского собрания депутатов ведет неправильный образ жизни, затем затрагивает личную жизнь ответчика и супруги ФИО1. При допросе свидетелей стал повторно произносить оскорбительные слова в адрес ФИО2, которые он произносил ранее в прямом эфире ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что указанное лицо является гомосексуалистом, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, Ответчик, снимая на видео все происходящее в суде, обещает подписчикам, что он обратится в ФИО5 (духовное управление РД) и Президенту Республики Чечня ФИО12 о даче оценки фотографии депутата показывая на него, где Ответчик якобы считает, что на фотографии изображен депутат с гомосексуалистом.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 были нарушены права и законные интересы ФИО2 и, как следствие, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Удовлетворяя требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом, характер и степень распространения недостоверных сведений. С учетом требований разумности и справедливости, соразмерности причиненному вреду, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяча) рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований им возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Требования истца в части признания незаконными видеозаписей, размещенных и содержащих сцены физического и психологического насилия, а также противоречащей ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436- ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того суд считает необоснованными требовании истца в части взыскания с ответчика имущественного вреда в размере 85 тысяч рублей, которые он считает упущенной выгодой. В этой части истцом необоснованно и неправильно толкуются нормы права и понятия упущенной выгоды. В обоснование указанных требований истцом не представлены какие –либо доказательства. 

Кроме того, истцом заявлено требование обязать Ответчика владельца страницы, аккаунта «dagesnews» удалить полностью и заблокировать аккаунт (учетную запись) «dagesnews» в сети Интернет, сайт «Инстограмм», с которого распространялась информация для сотен тысяч граждан, в том числе детей, порочащая его честь, достоинство и деловой репутацию, где проявлялось неуважение к суду, к государственной власти и участникам судебного процесса.

Между тем, как из материалов дела, так и показания сторон установлено, что страница (учетная запись) -аккаунт «dagesnews» в сети Интернет, сайта «Инстаграмм» в настоящее время не обнаружена и удалена. В связи с чем, требования истца в этой части также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом ФИО2 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать видеозапись с надписью «СУД ИДЕТ см ДЕПУТАТОМ», длительностью 17 минут 27 секунд, размещенную и опубликованную в сети Интернет в нарушение ст. 24.3 ч. 3 КоАП РФ – незаконной.

Признать указанную видеозапись длительностью 17 минут 27 секунд с надписью «СУД ИДЕТ см ДЕПУТАТОМ» противоречащими нормам ст. 152.1 ГК РФ, как размещенную без согласия ФИО2 и признать, что распространение данного видеоролика носит для ФИО2 оскорбительный характер и наносит по своему содержанию вред его чести, достоинству и деловой репутации.

Признать видеозапись с надписью «СУД ПРОДОЛЖАЕТСЯ», длительностью 5 минут 23 секунды, размещенную и опубликованную в сети Интернет в нарушение ст. 24.3. ч.3 КоАП РФ – незаконной.

Признать указанную видеозапись длительностью 5 минут 23 секунды с надписью «СУД ПРОДОЛЖАЕТСЯ» противоречащими нормам ст. 152.1 ГК РФ, как размещенную без согласия ФИО2 и признать, что распространение данного видеоролика носит для ФИО2 оскорбительный характер и наносит по своему содержанию вред его чести, достоинству и деловой репутации.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред, в сумме 30 000(тридцать тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ходжаев З.З.

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 01.12.2020г.