12RS0003-01-2024-001114-15 Дело № 1-340/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Симоновой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Керимовой Е.С.,

защитника – адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, судимого:

– 02.06.2016 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

– 10.05.2017 г. Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.ст.74, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 11.11.2021 г. освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл по отбытии срока наказания,

– 21.02.2023 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из его заработной платы, 24.03.2023 г. освобожден из УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Республике Марий Эл по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 55 минут до 15 часов 37 минут ФИО1 находился в 

<

адрес> вместе с Р. В.Ю., где между ними произошел конфликт, в ходе которого Р. В.Ю. начал оскорблять ФИО1, угрожать ему, в результате чего у ФИО1 к Р. В.Ю. возникли личные неприязненные отношения. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р. В.Ю., опасного для жизни человека. 

Реализуя задуманное, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Р. В.Ю., ФИО1 в период с 12 часов 55 минут до 15 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р. В.Ю., опасного для жизни человека и желая их наступления, нанес ему 1 удар кулаком по голове, от чего Р. В.Ю. упал на пол, далее по лежащему Р. В.Ю. нанес множественные, не менее 12 ударов, кулаками рук в область тела, причинив при этом своими умышленными преступными действиями последнему сильную физическую боль и в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытые переломы второго ребра, по окологрудинной линии, справа, третьего ребра, по задней подмышечной линии справа, второго, четвертого и пятого ребра по лопаточной линии справа, закрытые переломы четвертого ребра по средней ключичной линии слева, пятого и шестого ребра по передней подмышечной линии слева, третьего, седьмого и восьмого ребра по средней подмышечной линии слева, седьмого и восьмого ребра по задней подмышечной линии слева, четвертого, пятого и шестого ребра по лопаточной линии слева, первого, второго и шестого ребра по околопозвоночной линии слева, сопровождавшиеся левосторонним гемопневмотораксом, ателектаз левого легкого, подкожные гематомы багрового цвета передне-боковой поверхности области грудной клетки слева, которые могли образоваться и от двенадцати травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ; данные повреждения, в совокупности, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; выявленные повреждения не могли образоваться в результате падения; подкожные гематомы левой и правой глазничной области, ссадины на коже лица и волосистой части головы – могли образоваться от неоднократного прямого и касательного травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека; диагноз сотрясение головного мозга, не подтвержденный объективной клинической симптоматикой, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.

В результате чего ФИО1 причинил своими умышленными преступными действиями Р. В.Ю. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Далее у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 55 минут до 15 часов 37 минут, после причинения тяжкого вреда здоровью Р. В.Ю., в квартире по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Р. В.Ю., с причинением значительного ущерба гражданину: стоящего на полу ЖК-телевизора 

<

иные данные> с пультом дистанционного управления и лежащий на комоде мобильный телефон 

<

иные данные>. 

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Р. В.Ю. лежит на полу в зальной комнате и за его действиями не наблюдает, то есть они носят тайный для окружающих характер, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 55 минут до 15 часов 37 минут, находясь по указанному выше адресу, умышленно тайно похитил ЖК-телевизор 

<

иные данные> с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 

<

иные данные>, мобильный телефон 

<

иные данные>, стоимостью 

<

иные данные>, а всего имущества, принадлежащего Р. В.Ю., на общую сумму 11696 рублей 20 копеек. 

Похитив чужое имущество, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными корыстными преступными действиями Р. В.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

иные данные>. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в части преступления, предусмотренного по ч.1 ст.111 УК РФ в суде вину не признал, показал, что потерпевшему Р. В.Ю. каких-либо ударов не наносил.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он пришел к своему другу Г.Р., который проживает по 

<

адрес>, квартира расположена на 7 этаже. У него дома была мама, и он сказал, что сейчас не может выйти. Они спустились на 4 этаж, встретили там Р. В.Ю., которого Г. Р. попросил «пусть он у тебя посидит», а у ФИО1 были пакеты со спиртным. Р. В.Ю., увидев это, пригласил к себе в гости. У себя дома попросил выпить чекушку, ФИО1 согласился. Р. В.Ю. стал выпивать, Шульц в это время сидел за телефоном, ждал товарища, не пил. Выпив одну бутылку спиртного, Р. В.Ю. попросил вторую, не допил, уснул на диване в комнате, за ним не наблюдал. Время около часа уже прошло, друг на звонки не отвечал, и у ФИО1 возник умысел на хищение. Он оделся, взял телевизор, который стоял на полу, телефон, лежащий на журнальном столике, вышел из квартиры, дверь не закрывал. Далее он пошел в комиссионный магазин 

<

иные данные> и заложил вещи. В дальнейшем в ходе разбирательства по делу он выкупил телевизор и телефон, возвратил их. По поводу хищения имущества раскаивается, хищение совершил, так как нуждался в деньгах, чтобы уехать работать в 

<

адрес>.

Понимая разницу в возрасте между собой и потерпевшим, и какие удары могли быть, удары потерпевшему не наносил.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в суде, и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его письменные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он приехал в гости к своему знакомому Ренату по адресу: 

<

адрес>. До этого он купил в магазине спиртное, закуску и сигареты, так как они хотели с ним отдохнуть и выпить у него дома. В тот день был одет в бежевую куртку, черные кроссовки, серые спортивные штаны, на голове синяя вязаная шапка. Когда пришел к Ренату, тот ему сказал, что он пока занят. Они спустились на 4 этаж, в квартиру. Р. ушел по своим делам, а ФИО1 остался в гостях у незнакомого мужчины. Увидев содержимое пакета, мужчина попросил выпить водки, достал из пакета бутылку водки и с его разрешения начал выпивать. Они сидели в зальной комнате на диване. Он сидел с сотовым телефоном в руках, а мужчина продолжал выпивать водку. Допив бутылку водки, мужчина сильно опьянел, начал ему хамить и говорить, что его зарежет, хотя в руках у мужчины ничего не было. ФИО1 очень разозлили слова мужчины, так как он ему ничего плохого не делал, угостил водкой, а тот в его адрес начал хамить. ФИО1 ударил мужчину правой рукой по голове, от удара мужчина упал на пол. Он подошел поближе к мужчине и еще раз ударил кулаком правой руки в область ребер слева, мужчина также продолжал лежать на полу. Всего он нанес мужчине 2 удара в область головы и тела. Мужчина остался лежать на полу. Он не обратил внимания, терял ли мужчина сознание. Они в квартире были вдвоем, никто не приходил, мужчина сам тоже не выходил. После того, как он нанес удары мужчине, он решил уйти из квартиры и в это время увидел в квартире телевизор и сотовый телефон, у него возник умысел на их хищение. Телевизор черного цвета стоял на полу, он отсоединил его от сети, рядом с телевизором лежал пульт дистанционного управления. На тумбочке в зальной комнате лежал сотовый телефон темного цвета. Он взял телевизор, сотовый телефон положил в карман куртки, также он забрал пакеты со спиртными напитками, вышел на улицу, дошел до комиссионного магазина 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>, где сдал похищенные телевизор и сотовый телефон на свой паспорт. За телевизор получил 4000 рублей, за телефон 

<

***> рублей. Деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д.125-128).

Аналогичные пояснения о нанесении телесных повреждений потерпевшему Р. В.Ю. и хищении его телевизора и сотового телефона ФИО1 в присутствии защитника – адвоката указал в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ., отметив, что в содеянном раскаивается, готов возместить имущественный и моральный вред (т.1 л.д.119-120).

Оглашенные письменные показания подсудимый подтвердил лишь в части хищения имущества потерпевшего, суду показал, что признательные пояснения в явке с повинной и показания в качестве подозреваемого в части нанесения телесных повреждений потерпевшему он давал под давлением оперативных сотрудников.

Оглашенные показания подозреваемого ФИО1 логически последовательны, согласуются с материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, изложенными ниже, они даны в присутствии защитника, после разъяснения ему прав подозреваемого, ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и возможности их использовать в качестве доказательства и при последующем отказе от этих показаний, причин для самооговора судом не установлено. Анализируя показания подсудимого, сопоставляя их с совокупностью исследованных судом доказательств, суд признает показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, наиболее правдивыми, за исключением количества ударов, и кладет их в основу приговора. 

Явка с повинной ФИО1 также оформлена в присутствии защитника, ему под расписку были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного расследования нарушений права ФИО1 на защиту не допущено. Вопреки доводам подсудимого об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников, и протокол явки с повинной, и протокол допроса в качестве подозреваемого не только оформлены в присутствии защитника, они составлены следователем, а не оперативными сотрудниками полиции, при этом каких-либо замечаний ФИО1 и защитника данные протоколы не содержат.

Свидетель Ч. В.Г., следователь отдела по расследованию преступлений в отделе полиции № СУ УМВД 

<

адрес>, оформивший протокол явки с повинной ФИО1, допросивший его в качестве подозреваемого, в своих письменных показаниях, оглашенных с согласия сторон, показал, что явка с повинной и протокол допроса подозреваемого составлены со слов ФИО1 в присутствии его защитника, посторонних лиц в кабинете в это время не было, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, замечаний к протоколам не поступало (т.2 л.д.171-173).

Несмотря лишь на частичное признание вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных умышленных преступлений подтверждается, а его доводы о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, опровергаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ с 13 ч. до 15 ч. 40 мин. в 

<

адрес> неустановленное лицо нанесло Р. В.Ю. телесные повреждения, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья. Согласно справке дежурного хирурга 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ у Р. В.Ю. обнаружены повреждения: переломы ребер слева, пневмоторакс слева, сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ссадины на лице (т.1 л.д.3). 

Согласно карте вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 21 мин. поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, Р. В.Ю. Повод к вызову: избили. Основной диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 8-10 ребер слева. Доставлен в МО РХО (т.1 л.д.217-218).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Р. В.Ю. обнаружены следующие повреждения: закрытые переломы второго ребра, по окологрудинной линии, справа, третьего ребра, по задней подмышечной линии справа, второго, четвертого, и пятого ребра по лопаточной линии справа; закрытые переломы четвертого ребра по средней ключичной линии слева, пятого и шестого ребра по передней подмышечной линии слева, третьего, седьмого и восьмого ребра по средней подмышечной линии слева, седьмого и восьмого ребра по задней подмышечной линии слева, четвертого, пятого и шестого ребра по лопаточной линии слева, первого, второго и шестого ребра по околопозвоночной линии слева, сопровождавшиеся левосторонним гемопневмотораксом, ателектаз левого легкого, подкожные гематомы багрового цвета передне-боковой поверхности области грудной клетки слева – могли образоваться и от двенадцати травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения, в совокупности, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Выявленные повреждения не могли образоваться в результате падения.

Подкожные гематомы левой и правой глазничной области, ссадины на коже лица и волосистой части головы – могли образоваться от неоднократного прямого и касательного травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждения, не причинившим вред здоровью человека.

Диагноз сотрясение головного мозга, не подтвержденный объективной клинической симптоматикой, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит (т.2 л.д.154-156).

ДД.ММ.ГГГГ. от потерпевшего Р. В.Ю. принято заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь в кв

<

адрес>, нанесло ему телесные повреждения, а также совершило хищение телевизора 

<

иные данные> стоимостью 

<

иные данные>, и сотовый телефон 

<

иные данные> стоимостью 

<

иные данные>. Ущерб в размере 9000 рублей для него является значительным (т.1 л.д.49).

Суду потерпевший Р. В.Ю. по обстоятельствам дела показал, что ФИО1 был у него гостях, сидели в комнате, дело дошло до драки, помнит, как началась драка, получил по лицу, очнулся он на кухне, из-за чего могла произойти драка – не помнит. Бил его Шульц, более никто не бил. Очнулся, когда пришел сосед. Похищенные вещи оценить затруднился.

Из письменных показаний потерпевшего Р. В.Ю., данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Незнакомых к себе домой он не пускает. Как в обеденное время у него в квартире оказался мужчина с женщиной, он не помнит. Мужчина высокого роста, темные волосы, черные густые брови, с густой бородой, на нем была светлая куртка. Они втроем в зале его квартиры распивали спиртное. Он сидел на диване, а мужчина с женщиной сидели на стуле. Спиртное принесли мужчина с женщиной. 

Далее, как он помнит, что между ним и мужчиной произошел конфликт, причину не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. В ходе конфликта мужчина стал руками наносить ему удары по лицу и по различным частям тела, от чего он испытал физическую боль. Ему было нанесено более 10 ударов, от которых он испытал острую физическую боль в области грудной клетки. Сам он мужчине удары не наносил.

После этого, когда он находился уже один, он хотел позвонить в скорую помощь, но обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета и телевизор 

<

иные данные> Телевизор покупал около 10 лет назад за 11000 рублей, сотовый телефон покупал давно, за сколько – не помнит. В настоящее время телевизор оценивает в 5000 рублей, телефон – в 4000 рублей. Ему причинен материальный ущерб в размере 9000 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает, пенсию не получает. Телевизор и сотовый телефон брать мужчине он не разрешал. Также ему причинен физический вред, после нанесенных телесных повреждений испытал острую физическую боль. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, никуда не выходил (т.1 л.д.50-55).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предъявления для опознания по фотографии потерпевший Р. В.Ю. опознал ФИО1, как мужчину, который нанес ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а также похитил телевизор и сотовый телефон. Мужчину опознал по разрезу глаз, расположению волос на голове, по темной густой бороде (т.1 л.д.62-66).

Свидетели В. И.Н. и Б. М.Н., участвовавшие в качестве понятых при производстве опознания по фотографии, в своих письменных показаниях, оглашенных с согласия сторон, подтвердили ход и результаты проведенного с их участием следственного действия. Свидетель Б. М.Н. пояснила, что Р. В.Ю. узнал мужчину по бороде (т.2 л.д.159-162, 163-166).

В последующем Р. В.Ю. вспомнил события ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, что телесные повреждения в этот день ему нанес именно ФИО1 Один удар кулаком ему пришелся по голове, от чего он упал, далее уже по лежащему на спине ему были нанесены удары кулаком не менее 12 раз в область головы и туловища. Удары ему были нанесены неоднократно, их количество он не считал, не исключает, что ударов было и не менее 12, возможно и больше, воспроизвести их он не сможет. Все удары ему были нанесены ФИО1 В его квартире ДД.ММ.ГГГГ, кроме ФИО1, никого не было (т.2 л.д. 239-241).

В ходе очной ставки со свидетелем Р. В.Н. потерпевший Р. В.Ю. пояснил, что в связи с тем, что он злоупотребляет спиртными напитками, он немного запамятовал, он вспомнил обстоятельства, все было именно так, как рассказывал Р. В.Н. (т.2 л.д.174-177).

Свои показания, данные в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 о том, что он не помнит, кто его бил (т.2 л.д.105-110), в суде потерпевший Р. В.Ю. не подтвердил, суду показал, что он помнит, что его бил ФИО1 

Показания подсудимого ФИО1, признанные наиболее правдивыми, показания потерпевшего и свидетеля Р. В.Н. полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия.

Так, согласно протоколу осмотра, помещение 

<

адрес> осмотрено ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что запорные устройства входной двери квартиры на момент осмотра исправны. В комнате слева от прихожей обнаружена и изъята черная мужская шапка. Около балконной двери обнаружен и изъят след обуви. В комнате слева на столе обнаружены следы распития спиртных напитков, обнаружен и изъят кухонный нож. Со стола изъяты три окурка, бутылка водки, на полу у стола обнаружена и изъята пластиковая бутылка. В комнате на полу у стены обнаружены провода от телевизора, самого телевизора нет. В кухне квартиры изъяты смывы вещества бурого цвета, со стула в кухне изъяты джинсы.

В ходе осмотра обнаружены и изъяты 5 следов пальцев рук (т.1 л.д.10-17).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук на двух отрезках липкой ленты и трех отрезках темной дактопленки, три окурка, шапка, джинсовые брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия были осмотрены (т.2 л.д.192-193, 195-196, 198-201), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.194, 197, 202).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ слюна на окурке № согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произошла от Р. В.Ю. и ФИО1 (т.2 л.д.74-78).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в запаховой пробе, собранной с шапки, изъятой с места происшествия, выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО1 (т.2 л.д.64-69).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальцев рук № оставлен средним пальцем руки ФИО1 (т.1 л.д.20-21, т.2 л.д.4-11).

Заключения экспертов № подтверждают показания подсудимого и потерпевшего о нахождении подсудимого ФИО1 в жилище потерпевшего с согласия последнего.

ДД.ММ.ГГГГ помещение 

<

адрес> осмотрено повторно. В комнате справа, напротив входа на комоде обнаружена пустая стеклянная бутылка 

<

иные данные> - виски, которая в ходе осмотра изъята (т.1 л.д.26-32).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД 

<

адрес> Ш. Н.С. у А. Т.А. изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина 

<

иные данные> расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ за период с 12:36 до 12:48 (т.1 л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении хищения имущества Р. В.Ю. в отдел полиции № был доставлен ФИО1 (т.1 л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъяты телевизор 

<

иные данные> с пультом ДУ, телефон 

<

иные данные>, зимняя куртка бежевого цвета, кроссовки черного цвета, кофта черного цвета, спортивные штаны черного цвета (л.д.183-186).

Изъятые у ФИО1 телевизор, телефон, предметы одежды были осмотрены (т.1 л.д.222-236), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.237), телевизор и телефон возвращены потерпевшему Р. В.Ю. (т.2 л.д.184-185).

ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного Ш. Н.С. произведена выемка диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина 

<

иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241-243).

Видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина 

<

иные данные> осмотрены. На видеозаписях видно, как в 12 ч. 38 мин. в помещения магазина заходит мужчина, внешне похожий на ФИО1, среднего роста, среднего телосложения, одетый в черные кроссовки, черные спортивные штаны, светлую куртку с капюшоном с логотипом 

<

иные данные> на голове темная шапка, на лице борода. Мужчина приобретает несколько бутылок, одна из которых водка 

<

иные данные> (т.1 л.д.244-247).

Из письменных показаний свидетеля Р. В.Н., оглашенных с согласия сторон, а также из его показаний, позже данных в суде, следует, что Р. В.Ю. он оказывает помощь, так как тот проживает один, ему больше некому помочь, поэтому у него есть ключи от квартиры Р. В.Ю. 

Дверь в квартиру Р. В.Ю. всегда захлопнута, она на пружине, без ключа туда не попасть, и если сам не впустит, а непосредственно в квартиру дверь была открыта, он, когда дома, редко закрывается изнутри.

По характеру Р. В.Ю. не конфликтный, сам спокойный, но может «нарваться, ляпнуть, не подумав». Чужих к себе не впустит, с улицы не позовет.

Р. В.Н. на некоторое время уезжал, со слов жены, Р. В.Ю. два дня подряд телефон не брал, ДД.ММ.ГГГГ его жена звонила Р. В.Ю., тот не отвечал, поэтому Р. В.Н. решил сходить, проверить его. Когда пришел, Р. В.Ю. сидел на диване в зале, голова опухшая, избитая, все лицо в синяках, сказал, что ему тяжело дышать. Вызвали скорую, сотрудники которой, осмотрев его, сказали, что у него все ребра сломаны.

После того, как Р. В.Ю. избили, у него возникли проблемы с памятью, до этого был нормальный.

В их доме имеются камеры видеонаблюдения. Посмотрев по камерам, увидели человека, который поднимался на 7-ой этаж, потом на 4-ый, затем видно, что он выходит с телевизором с 4-го этажа (т.1 л.д.192-193). 

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Р. В.Н. изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в лифте и на лестничной площадке 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.83-85).

Изъятые у свидетеля Р. В.Н. видеозаписи были осмотрены. Согласно протоколу осмотра, на видеозаписи зафиксирована дата ДД.ММ.ГГГГ и время видеозаписи – видеозапись начинается с 12:53:40. На записи зафиксирована обстановка на лестничной площадке у лифта. На лестничной площадке находится молодой человек, одетый в светлую куртку, на голове шапка, на лице борода. Молодой человек внешне похож на ФИО1, в руках держит два пакета, через которые видны бутылки. Молодой человек заходит в лифт. В лифте молодой человек поднимается до 7 этажа, выходит в 12:55:02. В 15:37:11 этот же молодой человек заходит в помещение лифта на 4 этаже, в одной руке держит телевизор, в другой – пакет с бутылками, спускается на 1 этаж, направляется в сторону выхода из подъезда (т.2 л.д.89-99).

Диски с видеозаписями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.249, т.2 л.д.101).

Показания свидетелей Н. Ю.П., К. А.В., Ш. Н.Е., П. Т.Н., М. А.В., Б. К.В., В. В.В., Ч. В.В. и Г. Р.А. оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. 

Свидетель Г. Р.А. в своих письменных показаниях пояснял, что в их подъезде на четвертом этаже в 

<

адрес> проживает Р. В.Ю., который злоупотребляет спиртными напитками, живет один, он иногда приходит к Р. В.Ю., приносит продукты питания.

У него есть знакомый ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, с ним знаком примерно 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, сказал, что находится в подъезде дома, где он проживает, хочет прийти к нему в гости. Астемир к нему пришел примерно в 12 часов, ближе к 13. Он вышел на лестничную площадку 7 этажа, увидел Астемира, в его руках были несколько пакетов со спиртными напитками. Он ФИО1 сообщил, что он распивать не будет, так как у него дома мама, и они делают ремонт, в связи с чем они спустились на лестничную площадку 4 этажа, где встретили ФИО2 с В. о чем-то разговорились, он их оставил вдвоем, а сам ушел домой продолжать делать ремонт. Знакомы ли были Астемир и В. – он не знает. В квартиру к В. он не заходил, не знает, был ли еще кто-либо в гостях у В., но на лестничной площадке В. был один.

ФИО1 бывает вспыльчив, и ранее он занимался спортом.

Спустя несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно об избиении Р. В.Ю. и хищении его имущества (т.2 л.д.189-190).

Помещение комиссионного магазина 

<

иные данные>, расположенного по адресу

<

адрес> было осмотрено, зафиксирована обстановка в помещении магазина, установлено наличие камер видеонаблюдения в помещении (т.2 л.д.133-137).

Свидетель Б. К.В. в своих письменных показаниях пояснял, что работает у 

<

иные данные> менеджером в комиссионном магазине 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в комиссионный магазин зашел молодой человек, который представил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ фотография в паспорте была похожа на него. Этот молодой человек принес телевизор 

<

иные данные> с последними цифрами серийного номера № а также сотовый телефон 

<

иные данные> с последними цифрами 

<

иные данные>. Телевизор был с сетевым проводом и с пультом дистанционного управления. Со слов молодого человека, это были его вещи. Он проверил вещи на работоспособность и предложил молодому человеку за телевизор 4000 рублей, а за сотовый телефон – 

<

***> рублей, молодой человек согласился, сказал, что выкупать вещи не будет. Молодой человек прошел в кассу, где подписал документы и получил наличные деньги и ушел.

Просмотрев представленную на обозрение фотографию ФИО1, он уверенно узнал молодого человека по чертам лица, по бороде, этот молодой человек продал указанные телевизор и сотовый телефон. К своему допросу свидетель приложил копии договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и № (т.2 л.д.122-126).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал за 

<

***> рублей мобильный телефон 

<

иные данные> (т.2 л.д.127).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал за 4000 рублей телевизор 

<

иные данные> (т.2 л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б. К.В. изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.130-132).

Согласно протоколу осмотра оптического диска с видеозаписью, в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина 

<

иные данные> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 44 мин. в торговый зал входит мужчина, одетый в светлую куртку, в темных штанах, темных кроссовках, на лице борода. Мужчина внешне похож на ФИО1 В правой руке мужчина держит пакеты с бутылками, в левой руке – телевизор. Мужчина ставит телевизор на стол, после чего достает из кармана два телефона, перекладывает в другую руку, достает из того же кармана пульт дистанционного управления и кладет его рядом с телевизором. Передает документы продавцу, а также передает один из телефонов. Работник магазина осматривает телефон, берет у мужчины документы, оформляет документы. Далее мужчина переходит к кассе, где получает деньги, забирает свои пакеты и в 15 ч. 55 мин. уходит из магазина (т.2 л.д.138-148).

Диск с видеозаписью из комиссионного магазина 

<

иные данные> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.150).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ЖК-телевизора торговой 

<

иные данные> с пультом дистанционного управления, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на момент совершения хищения, а именно ДД.ММ.ГГГГ (при условии, что телевизор находится в работоспособном состоянии и выполняет потребительские функции в соответствии со своим назначением), составляла 9986 рублей 48 копеек (т.2 л.д.25-31).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связи торговой 

<

иные данные> с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на момент совершения хищения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1709 рублей 72 копейки (т.2 л.д.38-44).

Потерпевший Р. В.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры были похищены телевизор 

<

иные данные> с пультом и двумя батарейками. Представленные ему на обозрение следователем телевизор и телефон он опознал как свои, претензий по поводу состояния своего имущества не имеет. С оценкой его имущества экспертом он согласен, телевизор, стоимостью 9986,48 руб., телефон 

<

иные данные> стоимостью 1709,72 руб., батарейки и сим-карта материальной ценности не имеют, общий ущерб 11696,20 руб. для него значительный (т.2 л.д.178-180).

Свидетель М. А.В., фельдшер ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи», просмотрев представленную на обозрение копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила записи, сделанные в карте вызова (т.2 л.д.117-121).

Свидетель В. В.В., врач приемного покоя ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница», в своих письменных показаниях подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение сотрудниками скорой помощи был доставлен Р. В.Ю., в сопровождении соседа. Р. В.Ю. был осмотрен, проведено диагностическое исследование, установлен предварительный диагноз, который был занесен в историю болезни, также Р. В.Ю. была оказана медицинская помощь, после чего Р. В.Ю. был госпитализирован в профильное отделение. Р. В.Ю. поступил в тяжелом состоянии, обстоятельства получения травмы не уточнял, в связи с тяжестью состояния больного (т.2 л.д.167-170).

Свидетель ФИО3, врач-хирург ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница», в своих письменных показаниях подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. в палату № отделения торакально-сосудистой хирургии поступил гр. Р. В.Ю., состояние его было средней тяжести. Р. В.Ю. проводилось дренирование плевральной полости. В этот же день вечером у Р. В.Ю. случился алкогольный психоз, в связи с чем была вызвана психиатрическая бригада скорой помощи. Р. В.Ю. не пояснял откуда у него телесные повреждения. Р. В.Ю. поступил в приемное отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ первичный осмотр проводил не он (т.1 л.д.45-48).

Свидетель Н. Ю.П. в своих письменных показаниях пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в торакально-сосудистом хирургическом отделении ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница», палата №. В этой палате был больной с именем В., который лечился ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства полученных им повреждений известны ему с его слов (т.1 л.д.41-44).

Из показаний матери подсудимого, свидетеля Ш. Н.Е., следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение от наркозависимости в наркодиспансерах в 

<

адрес> и 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов пошел гулять, был одет в куртку пуховик светлого цвета, спортивный костюм черного цвета, на ногах были кроссовки черного цвета, на голове была шапка темно-синего цвета. После этого она с ним только созванивалась, где он находился, не знает, увидела она его ДД.ММ.ГГГГ у себя дома (т. 1 л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля П. Т.Н., бабушки подсудимого, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение от наркозависимости в наркодиспансерах в г

<

адрес> и в 

<

адрес>, после чего приехал домой (т. 1 л.д. 104-106).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании всю совокупность доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Все протоколы следственных действий, содержание которых изложено выше, являются допустимыми доказательствами, поскольку носят объективный характер, оформлены надлежаще, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства без существенных нарушений. 

Вещественные доказательства приобщены в дело без процессуальных нарушений, они являются относимыми, надлежаще осмотрены.

Потерпевший, свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Показания потерпевшего, также как и свидетелей, в целом последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими материалами дела, в том числе с осмотренными документами, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписей, документов. Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям у суда не имеется, поэтому они судом положены в основу приговора.

Прослеживающиеся в ходе разбирательства по делу некоторые неточности в показаниях потерпевшего, которые, со слов последнего и свидетеля Р., появились после причинения ему телесных повреждений, и на которые ссылается сторона защиты, оспаривая его показания, изобличающие подсудимого, не ставят под сомнение правдивость показаний потерпевшего о том, что телесные повреждения ему причинил ФИО1, так как в этой части они последовательны, как в ходе предварительного расследования, так и в суде потерпевший Р. В.Ю. показал, что его избил именно ФИО1 

Объективно показания потерпевшего подтверждены как показаниями свидетелей, так и иными письменными материалами дела.

Все судебные экспертизы по данному уголовному делу признаются допустимыми доказательствами, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований считать неубедительными установленные в них обстоятельства, сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Экспертам, в том числе давшему заключение о размере ущерба, разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие расписки. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в них имеется исследовательская часть, выводыэкспертов им соответствуют. Суд не усматривает сомнений и неясностей в экспертных заключениях, нарушений требованийзакона при их составлении экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями для дачи заключений. Основания ставить под сомнение компетентностьи беспристрастность экспертов, имеющих стаж экспертной работы и соответствующую квалификацию, у суда отсутствуют. 

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Результаты экспертиз, характер обнаруженных телесных повреждений, их локализация и механизм образования свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал умышленно, нанеся 1 удар по голове и не менее 12 ударов кулаками в область расположения жизненно-важных органов – в область грудной клетки Р. В.Ю., также похищая имущество потерпевшего, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и причинением ему значительного имущественного ущерба и желал наступления этих последствий.

В действиях ФИО1 при неправомерном изъятии имущества потерпевшего явно усматривается корыстная цель, поскольку он обратил имущество потерпевшего в свою пользу в качестве источника личного обогащения.

Доводы ФИО1 о непричастности к применению насилия в отношении потерпевшего Р. В.Ю. опровергается его же письменными показаниями в ходе допроса в качестве подозреваемого, пояснениями в протоколе явки с повинной, поскольку эти показания ФИО1 давал добровольно в присутствии защитника, при этом к показаниям ФИО1 о меньшем количестве ударов суд относится критически, связывая их с его стремлением умалить общественную опасность содеянного. Показания ФИО1 в этой части опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой повреждения, обнаруженные у Р. В.Ю., причинившие тяжкий вред здоровью, могли образоваться и от 12 травматических воздействий.

В своих показаниях, признанных судом в целом правдивыми, ФИО1 сообщил, что нанес потерпевшему Р. В.Ю. удары из-за того, что тот начал хамить, угрожать ему. Показания подсудимого в этой части ничем не опровергнуты. Таким образом, побудительной причиной совершения им тяжкого преступления, фактором, предопределяющим криминальную агрессию ФИО1, стала его личная реакция на аморальное и противоправное поведение потерпевшего.

Показания потерпевшего, в том числе о том, что у него нет недоброжелателей, признанные в целом правдивыми показания подсудимого о том, что потерпевший на здоровье не жаловался, о нанесении им телесных повреждений потерпевшему Р. В.Ю., время и одинаковый механизм причинения телесных повреждений, показания свидетеля Г. Р.А. о вспыльчивости подсудимого и его боевых навыках, показания Р. Н.В. о неконфликтности потерпевшего и его качестве «нарываться», о том, что входная дверь в квартиру потерпевшего на пружине, закрывается автоматически, а ключи только у него и потерпевшего – все это в совокупности позволяет суду прийти к однозначному выводу о причинении всех обнаруженных у Р. В.Ю. телесных повреждений именно ФИО1 из личных неприязненных отношений к потерпевшему, и только им.

Причиненный потерпевшему Р. В.Ю. материальный ущерб в размере 11696 рублей 20 копеек, бесспорно, является для него значительным, поскольку он, с его слов и со слов свидетеля Р. Н.В., не трудоустроен, дохода не имеет, проживает на материальную помощь знакомых и родственников.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 55 минут до 15 часов 37 минут, находясь в 

<

адрес> умышленно, из личных неприязненных отношений к потерпевшему Р. В.Ю. причинил ему тяжкий вред здоровью – нанес 1 удар кулаком по голове, не менее 12 ударов кулаками рук в область грудной клетки, после чего тайно похитил телевизор с пультом дистанционного управления и мобильный телефон 

<

иные данные> принадлежащие Р. В.Ю., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 11696 рублей 20 копеек.

Ввиду того, что под хищением понимается противоправное изъятие чужого имущества, имеющего определенную стоимость, описание преступления в этой части уточнено. 

С учетом осмотренных видеозаписей уточнен временной промежуток, в течение которого совершены преступления.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия:

– по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, 

– по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, что есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

<

иные данные>

С учетом обстоятельств совершения преступлений, заключения компетентной комиссии экспертов, оснований не доверять мотивированным выводам которой у суда не имеется, материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый совершил умышленные преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ являются тяжким преступлением и преступлением средней тяжести.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 во время совершения преступлений по настоящему делу имел судимость согласно вводной части приговора, судимости по приговорам от 02.06.2016 г., 10.05.2017 г., которыми он дважды осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.1 ст.18 УК РФ – рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

<

иные данные>

Изменение позиции подсудимого в процессе разбирательства по делу не исключает возможности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию по обоим преступлениям, выраженное и оказанное им в начале предварительного расследования. 

Так, ФИО1, рассказывая о совершении обоих преступлений, указал время, место совершения преступлений, сообщил о мотиве нанесения вреда здоровью потерпевшего, подтвердил, что это именно он запечатлен на осмотренных видеозаписях, выдал для исследований свою одежду.

Таким образом, в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по обоим преступлениям суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи родственникам, положительную характеристику, наличие грамот и знака отличия в период военной службы, оказание благотворительной помощи.

При назначении наказания за кражу в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему.

При назначении наказания по ч.1 ст.111 УК РФ суд также признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Временные материальные затруднения, о которых, как о причине совершения кражи, указал подсудимый, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по обоим преступлениям.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений по настоящему приговору, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, всех данных о личности ФИО1, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку только такое наказание будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ и соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать за кражу дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания.

При назначении наказания ФИО1 судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из обстоятельств преступлений, личности подсудимого, суд не находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений при назначении наказания за каждое преступление суд применяет требования ч.2 ст. 68 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенных наказаний.

С учетом совокупности характеризующих личность подсудимого сведений, обстоятельств совершения преступления средней тяжести, суд приходит к убеждению, что замена в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания за кражу в виде лишения свободы на принудительные работы не будет способствовать достижению целей наказания.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 должно быть назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ, при этом суд считает наиболее целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом всей совокупности сведений о личности подсудимого ФИО1 оснований для назначения наказания условно не имеется, наказание без его реального отбывания, очевидно, не приведет к исправлению подсудимого, кроме того, наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ препятствует применению положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания лишения свободы ФИО1, суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая изменена на заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ на период судебного разбирательства.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения ФИО1, оснований для изменения или отмены которой не имеется.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Потерпевшим Р. В.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей, а также компенсации расходов на лечение – в размере 50000 рублей.

Вред потерпевшему причинен действиями подсудимого ФИО1

Вместе с тем, произведенные или предполагаемые расходы потерпевшего на лечение какими-либо документами не подтверждены, доказательств необходимых и оправданных расходов, связанных именно с полученными от действий ФИО1 повреждениями, не представлено. Поэтому в удовлетворении иска потерпевшего Р. В.Ю. о взыскании с ФИО1 компенсации расходов на лечение в размере 50000 рублей должно быть отказано.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему Р. В.Ю. морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ФИО1, его материальное положение, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 100000 рублей компенсирует причиненный потерпевшему Р. В.Ю. моральный вред.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Петровой А.И., осуществлявшей в качестве защитника защиту подозреваемого и обвиняемого ФИО1 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 6144 рубля (т.3 л.д.16).

Подсудимый ФИО1 согласился компенсировать данные расходы государству. 

Указанные процессуальные издержки суд считает необходимым взыскать с ФИО1, достаточных оснований для полного или частичного освобождения его уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, иждивенцев у него нет, он может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

– по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Р.В.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Р. Владимира Юрьевича в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Р.В.Ю. о взыскании с ФИО1 компенсации расходов на лечение оставить без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в размере 6144 рубля.

Вещественные доказательства:

– 

<

иные данные> – хранить при уголовном деле;

– 

<

иные данные> – вернуть потерпевшему Р. В.Ю.;

– 

<

иные данные> возвращенные потерпевшему – оставить у Р. В.Ю.;

– 

<

иные данные>, возвращенные ФИО1 – оставить у законного владельца;

– 

<

иные данные> – хранить при уголовном деле,

– 

<

иные данные> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова