РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2199/2018 по иску ФИО1 к ООО «Восток» о взыскании задолженности и по встречному иску ООО «Восток» к ФИО1 о признании договора незаключенным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору, указав, что дата между ним и ООО «Восток» был заключен договор на выполнение работ на территории ресторана Чайхона №.... Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению деревянных, дубовых, декоративных потолочных решеток в соответствии с графиком платежей, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена договора составила ***. Во исполнение договора истец передал ответчику необходимое количество декоративных решеток, что подтверждается соответствующими актами: актом №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство произвести оплату в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ. Ответчик произвел частичную оплату в размере *** руб. Таким образом, общий размер задолженности по оплате выполненных работ составил ***. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** руб. 

Определением суда от дата принят встречный иск ООО «Восток» о признании договора на выполнение работ от дата между ООО «Восток» и ФИО1 незаключенным. 

дата ФИО1 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ***.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном иске и уточненных исках, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Восток» - ФИО2, действующая по доверенности от дата, исковые требования ФИО1 не признала, дала пояснения, изложенные в отзыве на первоначальный иск во встречном исковом заявлении, указала на то, что в договоре на выполнение работ от дата стороны не согласовали условие о предмете и его характеристиках, техническое задание сформировано не было, не было установлено общее количество, размеры решеток, рисунок, иные характеристики, позволяющие идентифицировать соответствие готовых изделий условиям договора. Все требования были выражены в устной форме. Декоративные решетки были переданы ответчику и использованы в работе по договору подряда с ООО «Бригада Русских Мастеров», однако в решетках имеются недостатки и их качество не соответствует установленному в договоре на выполнение работ качеству и параметрам конструкции. Акты о принятии решеток, представленные истцом в дело, не имеют отношения к делу, автор подписи не известен, расшифровка и подписи и печать организации отсутствует. В настоящее время производится демонтаж указанных решеток. Учитывая, что между сторонами не были согласованы все существенные условия, полагает договор незаключенным, в связи с чем, просит удовлетворить встречные исковые требования, а в иске ФИО1 - отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Бригада Русских Мастеров» - Печь С. В., действующий по доверенности от дата, в судебном заседании поддержал письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, указав на то, что дефекты монтажа решеток не были выявлены при приемке выполненных ООО «БРМ» работниками сотрудников ответчика, следовательно, дефекты возникли через какое-то время после установки решеток. Полагает, что эксперт при производстве судебной экспертизы не исследовал в полной степени исследуемый материал. Согласно рецензии ООО «ЕВРОНЭКС» заключение эксперта от дата по определению суда нарушает требование ст. 8ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», исследование выполнено не в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований ООО «Восток» следует отказать по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ООО «Восток» был оформлен договор на выполнение работ на территорию ресторана Чайхона №....

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению деревянных, дубовых, декоративных потолочных решеток в соответствии с техническим заданием и в соответствии с графиком платежей, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1.1 исполнитель обязуется своими силами в срок до дата по поручению заказчика в рамках услуг, предусмотренных п. 1 настоящего договора, изготовить декоративные решетки из дубового бруса 50 х 50 мм, в соответствии с техническим заданием, по представленным чертежам. При условии выполнения графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

П. 2.1.4 доставить готовую продукцию на объект, своими силами.

П.4.1. предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере, согласно смет, приложенных к договору. Цена данного договора, согласно сметам, составляет 2 435 000 руб.

4.3. Оказание исполнителем услуг по настоящему договору отражается сторонами в подписываемом Акте выполненных работ. 

Согласно условиям договора (п. 4.2) ответчик принял на себя обязательство произвести оплату в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчик ООО «Восток» произвел оплату по договору в размере *** руб. - дата и *** руб. – дата, *** руб. – дата, *** руб. – дата (том 1 л.д. 241-244).

Во исполнение договора ФИО1 передал ответчику необходимое количество декоративных решеток, что подтверждается соответствующими актами: актом №... от дата, №... отдата, №... от дата, №... от дата.

дата ООО «Восток» направило ФИО1 претензию, в котором указало на то, что при приемке выполненных ФИО1 работ, представителями ООО «Восток» было выявлено, что работы выполнены из бруса размером 41 х 41 мм и с нарушением технического задания, в связи с чем, выполненные работы не могут быть приняты Заказчиком.

дата ФИО1 направил ответ на претензию, в которой указал на то, что исполнителем для выполнения принятых на себя обязательств был использован брус строго по размерам, которые были оговорены в договоре: 50х50 мм. При выполнении вышеуказанных работ брус проходит несколько этапов работ: рейсмусовка бруса с двух сторон, пазовка бруса, склеивание щитов, рейсмусовка щитов, пропитка влагозащитным составом, гидрообразивная резка, сушка решеток, пропитка огнебиозащитой, сушка, шлифовка, покрытие гидромаслом, матирование решеток (сбивание ворса). После проведения данных работ первоначальные размеры бруса уменьшаются, что не свидетельствует о нарушении условий договора со стороны исполнителя (том 1 л.д. 13).

Также ООО «Восток» направляло претензию дата, ФИО1 направлял ответ на претензию дата. 

ООО «Восток» обратилось к ИП ФИО3 за разрешением вопросов: Из какого технологического материала сделаны решетки (клееный брус, либо другой), Соответствует ли заявленный размер бруса (бруса) решетки. 

В соответствии с заключением Экспертно-консультационного сервиса ИП ФИО3, решетки сделаны из клееного бруска. На вопрос соответствует ли заявленный размер бруска решетки? ФИО3 ответил: Частично. Из 106 декоративных решеток не соответствуют размеру-20 шт. (фактический размер 50 х 30 мм), 86 соответствуют заявленному размеру 50 х 50 мм (том 1 л.д. 35-38). 

Из заключения инженера ООО «Восток» о состоянии (размере) потолочных решеток, выполненных (изготовленных) ФИО1 по договору от дата следует, что из 106 деревянных, дубовых, декоративных потолочных решеток- 20 не соответствуют заявленному в договоре размеру, фактический размер 50 х 30 мм. 

Определением суда от дата по ходатайству ООО «Восток» была назначена судебная экспертиза в ООО «Бюро Технических экспертиз «ЭКСПЕРТ»» (том 1 л.д. 128-129).

Согласно заключению эксперта ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» в помещении ресторана «Чайхона №...», расположенного по адресу: адрес, 2В, установлены деревянные дубовые декоративные потолочные решетки, из дубового клееного бруса сечением 50 х 50 мм, 50 х 40, 60х40, 90х40, 100х40 мм. Наибольшее количество (96% от общего числа) решеток изготовлено из бруса сечением 50 х 40. Установленные в помещении ресторана «Чайхона «№...», расположенного по адресу: адрес, 2В, деревянные, дубовые декоративные потолочные решетки соответствуют характеристикам, изложенным в расчете изготовления в части «без сучков». Характеристика коррозии не относится к древесине. По характеристикам «сорт А», «хорошая», необрезная (на изготовительном этапе)- соответствие не представляется возможным определить. Причиной образования дефектов в деревянных дубовых декоративных потолочных решетках является брак монтажа, а именно точечное (не равномерное) приложение нагрузки на отдельные элементы решетки. Выявленные дефекты носят не производственный характер, а брак монтажа. Определение стоимости работ по устранению дефектов не требуется (том 1 л.д. 136-148).

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика и третьего лица представлены в дело: рецензия ООО «ЕВРОНЭКС», из которого следует, что заключение эксперта №...-С от дата, выполненное по гражданскому делу №... нарушает требование ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от дата № 73-ФЗ – исследование фактически выполнено не в полном объеме и противоречит фактам, отсутствует научная обоснованность выводов, а также акт экспертизы СЭУ «Агентство экспертных исследований» по результатам исследования деревянной декоративной потолочной панели, из которого следует, что по результатам исследования были выявлены пороки древесины изделия в виде трещин, расхождения брусков в местах их склейки, признаков поражения древесины биологической коррозией. Выявленные пороки проявились в процессе эксплуатации строительной конструкции и образовались вследствие ненадлежащего выполнения работ по изготовлению декоративных и деревянных потолочных конструкций. Выявленные дефекты древесины в виде сколов, образовались в результате механического воздействия в результате эксплуатации. Используемые материалы, из которых изготовлена декоративная деревянная потолочная панель не соответствует установленному в калькуляции (расчете изготовления декоративных решеток из дубового бруса) и Договоре на выполнение работ на территории ресторана Чайхона №... от дата качеству и параметрам конструкции в части: несоответствие размера брусков, наличие сучков, признаки биологической коррозии. Выявленные недостатки являются неустранимыми с технической точки зрения.

Суд не принимает во внимание указанную рецензию и акт исследования, поскольку их выводы опровергаются заключением судебной экспертизы не доверять которой у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию -инженер по специальности, степень бакалавра техники и технологии по направлению «Строительство», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, суд учитывает, что исследование проводилось методами визуального осмотра и технического обследования конструкций декоративных потолочных решеток, установленных в помещении ресторана «Чайхона №...», расположенного по адресу: адрес, 2В;

-производства необходимых линейных измерений с применением рулетки измерительной «Biber-5m» с ценой деления 1 мм, штангенциркуля, лазерного дальномера «Bosch», лазерного уровня «Bosch»;

-фотофиксации визуального состояния здания, конструктивных особенностей, состояния строительных конструкций, элементов объекта исследований цифровой камерой «Nikon Coolppix»? 

-сопоставления и анализа полученных результатов экспертного осмотра с нормативно-технической базой, с материалами дела.

Осмотр проводился в присутствии истца ФИО1 , представителя истца, представителя ООО «Восток» - ФИО2 

Таким образом, согласно результатам судебной экспертизы дефекты деревянных конструкций возникли в процессе монтажа и не носят производственный характер.

Довод представителя ответчика о ненадлежащем размере первоначальных параметров бруса, основанный также на заключении Экспертно-консультационного сервиса ИП ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку из анализа исследовательской части экспертного заключения эксперт определил размеры итогового бруса (бруса на «выходе»). При выполнении работ по изготовлению решеток исходный брус проходит техническую обработку.

Так, согласно экспертного заключения ООО «Научно-производственное объединение «Инженерно-техническое обеспечение проектов» при установлении номинальных размеров деталей и сборочных единиц следует исходить из номинальных размеров пиломатериалов и заготовок, учитывать установленные стандартом припуски на механическую обработку (п.3.3, ч.3 (Требования), ГОСТ 7307-2016). Припуском называют слой материала, удаляемый в процессе механической обработки заготовок для достижения требуемой точности и качества обрабатываемой поверхности (п.3.1, ч.3 (Требования), ГОСТ 7307-2016). По существу вопроса, исходя из заданного и, учитывая нормы соответствия Межгосударственного стандарта ГОСТ 7307-2016, следует заключение: Номинальный размер деталей и сборочных единиц (решеток), не должен и не может соответствовать номинальному размеру пиломатериалов и заготовок (брусков) из древесины лиственных пород, после механической обработки (том 2 л.д. 26). 

Доводы представителя ООО «Восток» о том, что имеющиеся в деле акты о передаче изготовленных решеток не подтверждают исполнение договора, поскольку источник происхождения указанных актов и автор подписи не известны, суд не принимает во внимание. поскольку факт наличия потолочных решеток у ответчика ими не оспаривается. В претензии от дата, направленной в адрес ФИО1 , ответчик не оспаривал приемку выполненных работ. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждено, что условия договора на выполнение работ на территории ресторана Чайхона №... от дата ФИО1 были выполнены в полном объеме и в срок, указанный в договоре.

Однако, ООО «Восток» не выполняет условия договора в части оплаты оставшейся суммы за выполненные работы.

В подтверждение встречных исковых требований представитель ООО «Восток» ссылается на то, что в договоре на выполнение работ стороны не согласовали условие о предмете и его характеристиках, не указано содержание работы, их объем и результат, что дает основания считать договор незаключенным.

Суд не принимает указанные доводы представителя ООО «Восток» по следующим основаниям. 

Факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ и передачи заказчику результата выполненных работ доказан, что уже свидетельствует о сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях; доказательства отказа заказчика от приемки работ суду не представлены. 

Кроме того, материалами дела и фотоматериалами дела подтверждено, что деревянные решетки были приняты ООО «Восток», между ООО «Восток» и ООО «Бригада Русских Мастеров» дата был заключен договор подряда №... на выполнение строительно-отделочных работ, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу деревянных панелей по потолку площадью 190 кв.м. в ресторане «Три Оленя» по адресу: адресВ. Срок окончательного выполнения работы устанавливаются дата.

Из материалов дела следует, что претензия ООО «Восток» по качеству выполненной работы ФИО1 была направлена дата, т.е. по истечении срока выполнения монтажных работ ООО «Бригада Русских Мастеров».

Кроме того, оплата ООО «Восток» счетов по факту выполненных работ ФИО1 также подтверждают заключение договора подряда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора на выполнение работ на территории ресторана Чайхона №... от дата, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора. Так, ООО «Восток» произвело ФИО1 оплату по договору в размере *** руб. - дата и *** руб. – дата, *** руб. – дата, *** руб. – дата.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор на выполнение работ на территории ресторана Чайхона №... от дата был заключен между сторонами: ФИО1 и ООО «Восток», исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Согласно п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от дата N 165 "при наличии спора о заключенности договора необходимо оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантии их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета или иных существенных условий меняет свою направленность, если договор исполнен сторонами и результат работ принят заказчиком.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Восток» о признании договора от дата незаключенным не имеется. 

Учитывая, что обязательства по договору ФИО1 были выполнены в полном объеме, у ООО «Восток» возникла обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «Восток» по договору от дата составила ***.

Суд принимает указанный расчет, поскольку произведен арифметически верно, документально подтвержден, свой расчет ООО «Восток» не представлен, доказательства полной оплаты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, с ООО «Восток» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере *** 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №... и Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №... от дата «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

ФИО1 представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд принимает во внимание, соглашается с указанным расчетом (том 2 л.д. 58), поскольку является арифметически правильным, произведен в соответствии с законом, кроме того, суд учитывает, что ответчиком размер процентов не оспорен, свой расчет не представлен, в связи с чем, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика процентов в сумме ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Восток» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Восток» в пользу ФИО1 задолженность в размере *** руб., проценты в размере *** руб., а всего ***

Взыскать с ООО «Восток» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

Во встречном иске ООО «Восток» о признании договора незаключенным отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 07.09.2018г.

Председательствующий судья: Курмаева А.Х.