судья ФИО1 дело №22-1147/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 23 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б., 

с участием прокурора Дубейковской Т.В., защитника-адвоката Зейналовой А.В.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого О. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2018 года в отношении 

О., (...), 

осуждённого 26 марта 2014 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 15.10.2014) по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010) к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника-адвоката Зейналовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый О., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый О. выражает несогласие с вынесенным решением.

В обоснование своих доводов, осужденный, ссылаясь на положения Определений Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 №110-О-П и от 01.03.2012 №274-О-О, указывает, что допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания и проведённые профилактические беседы имели место до вступления приговора в законную силу.

Полагает, что полученные им взыскания и профилактические беседы не могут быть учтены судом при принятии решения по заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания.

Отмечает, что действующее взыскание получено им уже в период судебного заседания при рассмотрении настоящего ходатайства на основании рапорта сотрудника администрации ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Республике Карелия ФИО2, который противоречит представленной в отношении него администрацией исправительного учреждения характеристике, где он характеризуется как вежливый и корректный в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения. Считает, что свидетель допущенного им нарушения является заинтересованным лицом.

Обращает внимание, что у прокурора, участвующего в деле, судьи и секретаря судебного заседания не имелось претензий к его поведению.

Полагает, что постановление о наложении на него взыскания от 08.06.2018 является незаконным и подлежит отмене.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого О. старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Исходя из положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб, или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, при этом учитывается мнение прокурора.

С учётом данного положения закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не влечёт автоматически применение условно-досрочного освобождения. Ходатайство осуждённого подлежит удовлетворению лишь в том случае, если на основании совокупности представленных суду сведений о личности осуждённого и его поведении в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом отсутствие действующих взысканий, наряду с иными характеризующими данными, не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством труд и надлежащее поведение в местах лишения свободы являются обязанностью осуждённых.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что осуждённый О. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет одно поощрение, не трудоустроен, поскольку (...), регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, исковых обязательств не имеет, вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения им решены.

Вместе с тем, суд не смог прийти к выводу о том, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании уголовного наказания, о чём свидетельствуют допущенные многократные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Аналогичное мнение высказано прокурором и представителем администрации, осуществляющей ежедневный контроль над поведением осуждённого, возражавших против удовлетворения заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из указанных норм и ч.1 ст.175 УИК РФ, вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, его отношения к труду и к совершённому деянию. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учёл все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение О. в течение всего периода отбывания наказания, в том числе до вступления приговора в законную силу, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты в случае его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам осуждённого, изложенным в его апелляционной жалобе, время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы, в связи с чем нарушения, допущенные в следственном изоляторе, оцениваются судом наряду со всеми характеризующими данными.

Судом правомерно при принятии решения учитывалось, что с осуждённым неоднократно проводились профилактические беседы. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, хотя проведение профилактических бесед не входит в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.115 УИК РФ, тем не менее, является мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осуждённым режима отбывания наказания и обоснованно принято во внимание судом первой инстанции наряду с иными обстоятельствами. Это обстоятельство само по себе не рассматривалось в качестве единственного и достаточного основания для препятствия к условно-досрочному освобождению, а оценивалось в совокупности с другими.

Доводы осуждённого о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности ХХ.ХХ.ХХ не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Суду первой инстанции не представлено сведений об обжаловании указанного решения администрации исправительного учреждения, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Фактическое отбытие осуждённым соответствующей части срока наказания, решение им вопросов бытового и трудового устройства учитывалось судом при принятии решения, однако данные обстоятельства безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются и о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания достигнуты, не свидетельствуют.

Представленные суду и исследованные материалы, с учётом позиции представителя администрации и мнения прокурора, полагавших преждевременным применение условно-досрочного освобождения, не свидетельствуют о том, что О. за время отбывания наказания полностью исправился, а также о том, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания. За весь период отбывания наказания поведение осуждённого не являлось безупречным.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде О. отбыто более ? назначенного срока наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление О. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и он в настоящее время не подлежит условно-досрочному освобождению.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого и дополнениях, не влияют на правильность существа принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого О. – без удовлетворения. 

Председательствующий судья В.Б. Иванов