Дело № 2-42/2024

39RS0010-01-2023-001292-68

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, третьи лица ПАО «Лизинговая Компания «Европлан», ООО «КАЗТРАНС», ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, АО «СОГАЗ», ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», ФИО6, ИП ФИО7, о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 19 октября 2022 года по адресу: Калининградская область, а/д Северный обход, 18 км +850 м. произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

По результатам ДТП ФИО1 за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечена к административной ответственности. 

На момент ДТП ответственность владельца получившего повреждения ТС 

<

данные изъяты>, была застрахована по договору добровольного страхования в САО «ВСК», в связи с чем истец признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 177 884,45 руб.

Поскольку АО «АльфаСтрахование», будучи страхователем гражданской ответственности владельца 

<

данные изъяты>, несет ответственность по страховому случаю в пределах лимита 400 000 руб., истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 оставшуюся часть убытков в размере 777 884,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 978,84 руб.

В судебное заседание истец САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, не явился, на стадии подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1, также извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО8, который возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме.

В рамках окончательной позиции указал, что его доверитель не отрицает вину в произошедшем ДТП, при этом размер взыскания не может превышать сумму стоимости восстановительного ремонта, определенную в рамках заключения судебной экспертизы. Также представитель просил суд учесть материальное поожение его доверительницы, обусловленное ее нахождением в отпуске в связи с предстоящими родами, а также положения ст. 1083 ГК РФ, и на их основании снизить объем подлежащей к взысканию компенсации вреда.

Ранее представителем было указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен с учетом НДС, что не соответствует сложившейся судебной практике, установленной ВС РФ. Кроме того представитель ответчика выразил сомнения в том, является ли ФИО1 надлежащим ответчиком по спору, поскольку она была лишь вписана в договор ОСАГО, но в дальнейшем указанную позицию не поддерживал.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2022 года в 12 час. 50 мин. по адресу: Калининградская область, а/д Северный обход, 18 км +850 м. произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (лизингодатель ПАО «Лизинговая Компания Европлан», лизингополучатель ООО «Казтранс», страховщик по договору КАСКО САО «ВСК»), ТС марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО3, страховщик АО «АльфаСтрахование»), ТС марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник ФИО6, страховщик ПАО СК «Росгосстрах») и ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник, страховщик АО «СОГАЗ»).

Кроме того, в ходе названного ДТП был поврежден один пролет металлического ограждения названной выше а/д Северный обход, 18 км +850 м. (в ведении ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области»).

По факту указанного ДТП ответчик ФИО1 на основании постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 19 октября 2022 года № 188110039182100266582 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В рамках названного выше постановления события ДТП описаны следующим образом: ФИО1, управляя ТС марки 

<

данные изъяты>, 19 октября 2022 года в 12 час. 50 мин. на а/д Северный обход, 18 км +850 м. выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате совершила с ним столкновение, после чего столкнулась с ТС марки «

<

данные изъяты>, водитель ФИО5, нарушила п. 9.10 ПДД.

Указанное соотносится с объяснениями водителей – участников ДТП, отобранных 19 октября 2022 года, в том числе объяснениями ФИО1, которая в рамках своих объяснений также признала вину в ДТП.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

При установленных обстоятельствах относительно события и характера действий водителя ФИО1, а также представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика произошло указанное выше ДТП. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено. Более того, названый вывод стороной ответчика не оспаривался.

Согласно позиции всех участников спора, в том числе стороны ответчика, а также представленным материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 на право управления ТС марки 

<

данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», согласно которому ответчик была допущена к управлению названным ТС.

При таких условиях надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она являлся законным владельцем автомобиля, переданного ему собственником в установленном порядке, о чем свидетельствует, в том числе включение ее в договор обязательного страхования (страховой полис).

Давая оценку объему заявленных требований, суд учитывает, что по факту названного ДТП в адрес Калининградского филиала САО «ВСК» за № 8905558 26 октября 2022 года поступило заявление представителя ФИО9 о наступлении страхового случая по договору (страховому полису КАСКО) № 21004С5512547, заключенному при оформлении договора лизинга в отношении ТС 

<

данные изъяты>.

В рамках названного договора определены следующие страховые риски: ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц; ДТП по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение ТС (таблица Секции 1 договора, колонка «Страховые риски»). В период с 24 сентября 2022 года по 23 сентября 2023 года размер страховой выплаты составлял 2 595 900 руб.

В связи с указанным обращением ООО «РАО «Оценка-Экспертизы» произведен осмотр повреждённого ТС, результаты которого оформлены актом осмотра ТС № 241/03/2022 по категории убыток № 9906558.

В дальнейшем ТС направлено на ремонт в ООО «Юто Карс» («Тойота Центр Калининград»), где по факту осуществления ремонтных работ составлен заказ-наряд № ЮТ-173951 от 25 января 2023 года, список выполненных работ и расходная накладная к заказ-наряду № ЮТ-173951 от 25 января 2023 года, согласно которым итоговая стоимость восстановительных работ составила 1 177 884,45 руб.

На основании счета на оплату № ЮТ-0004724 от 24 ноября 2022 года и счета на оплату № ЮТ-0000725 от 22 февраля 2023 года истце составил страховые акты от 02 декабря 2022 года и от 07 марта 2023 года, а также произвел оплату выполненных работ в рамках платежных поручений № 91152 от 07 декабря 2022 года в размере 879 497,45 руб. и № 22873 от 09 марта 2023 года в размере 298 387 руб. в пользу ООО «Юто Карс».

При явном несогласии стороны ответчиков с размером предъявленных истцом требований судом с целью получения ответов на вопросы, требующие специальных знаний, 11 августа 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РЦСЭ».

По результатам проведения экспертизы суду представлено заключение эксперта ООО «РЦСЭ» № 1187-09/23 от 11 июня 2024 года, согласно выводам которого следует, что характер и объем ремонтных работ по автомобилю марки 

<

данные изъяты>, отраженные в заказ-наряде № ЮТ-173951 от 25 января 2023 года, расходной накладной к заказ-наряду № ЮТ-173951 от 25 января 2023 года ООО «Юто Карс» в полной мере не соответствует характеру, локализации и объему повреждений, зафиксированных в иных имеющихся в материалах дела документах, составленных после ДТП, в том числе материалах органов ГИБДД и Акте осмотра ТС марки 

<

данные изъяты>, от 27 октября 2022 года, составленном ООО «РАО «Оценка-Экспертизы», на дату ДТП.

Экспертом составлена таблица (№ 2), в рамках которой подробно отражен характер и объем фактически полученных в названном выше ДТП повреждений ТС марки 

<

данные изъяты>.

При полученных экспертом данных последним сделан вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа составляла 1 088 200 руб.

В ходе допроса эксперт ФИО10 обратил внимание представителя ответчика на содержание названной выше таблицы № 2, и пояснил, что сумма, отраженная в выводах экспертного заключения, определялась исходя только из тех повреждений и работ, которые соотносимы с характером имевшего место ДТП. Также эксперт пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта (в том числе и работ) налог учитывался.

Указанное заключение эксперта является обоснованным, и может быть положено в основу принимаемого по делу решения, поскольку его выводы являются последовательным и мотивированным, основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

В заключение судебного эксперта содержатся исчерпывающие и однозначные выводы. Более того, оно подготовлено экспертом, не состоящим в финансовых отношениях с участниками дела (не выполняющими работу по заказу одной из сторон на возмездной основе). При подготовке заключения судебному эксперту был представлен исчерпывающий объем материалов и документов. Также судом принято во внимание, что заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, выводы его сомнениям не подвергались.

При названных условиях суд соглашается с доводом стороны ответчика, что размер взыскиваемой с ответчика компенсации не может превышать стоимость восстановительного ремонта ТС, установленную судебным экспертом, в связи с чем полагает возможным принять по настоящему гражданскому делу решение с учетом содержания выводов приведенного выше заключения.

Вместе с тем суд критично относится к позиции представителя ответчика о том, что в размере взыскиваемой компенсации не подлежит включению сумма НДС, поскольку указанная позиция не основана на положениях действующего закона.

Так в рамках настоящего спора разрешается вопрос о компенсации причиненного ущерба страховщику в результате наступления страхового случая, при этом страховщиком фактически уплата НДС при осуществлении возложенных на него обязательств по договору КАСКО (именно выплаты страхового возмещения) не осуществлялась.

Плательщиком НДС выступило ООО «Юта Карс», которое в силу требований действующего закона при осуществлении свое деятельности обязано осуществлять выплату в бюджет названной категории налога, а также информировать заказчика (истца в рамках настоящего спора) услуг и работ о размере НДС в рамках общей суммы выплаты за работы, услуги, материалы и детали.

В свою очередь САО «ВСК», в силу положений действующего законодательства, не являлось плательщиком указанного налога, лишено возможности осуществить его возврат, в том числе путем оформления вычета или в рамках иной процедуры.

При таких условиях вся сумма, оплаченная истцом в счет страхового возмещения причинённого ущерба ТС марки 

<

данные изъяты>, представляет собой убыток страховщика, в связи с чем основания не учитывать при определении размера подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации ущерба НДС отсутствуют.

Оценивая позицию представителя ответчика в оставшейся части, суд учитывает, что в силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

При этом суд не находит оснований для применения приведенных выше норм и положения при разрешении настоящего спора с учетом установленных фактических обстоятельств, а также характера действий ответчика, повлекших за собой указанное выше ДТП, и, как следствие, обязанность истца осуществить страховое возмещения компенсации причиненного в ходе ДТП вреда потерпевшей стороне.

Определяя итоговый размер компенсации вреда, подлежащего выплате в пользу истца с ответчика, суд также учитывает размер компенсации, подлежащий выплате истцу от страховщика ответственности ФИО1 по договору ОСАГО, составляющей 400 000 руб., в связи с чем полагает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию ущерба в порядке суброгации в размере 688 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При названных условиях в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённой части требований, т.е. в размере 9 712,98 руб. (с учетом математического округления исходя из размера удовлетворённой части требований от первоначально заявленных в 88,47 %).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) компенсацию ущерба в порядке суброгации в размере 688 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 712,98 руб., а всего в размере 697 912 (шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот двенадцать) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2024 года.

Судья