Дело № 1-476/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего - судьи Каракулова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Короховой И.С., защитника – адвоката Колесовой Л.В., с участием подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Спорышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. уроженца [ Адрес ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ], [ ... ], не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил умышленное корыстное преступление на территории [ Адрес ] при следующих обстоятельствах: 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 20 минут ФИО1 находился в помещении отделения ПАО [ С ] расположенного по адресу [ Адрес ], где увидел, что ранее незнакомая ему Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, находясь в кассовой кабине [ Номер ] вышеуказанного отделения ПАО [ С ], выронила из рук денежные средства, после чего, собрав часть денежных средств и не заметив, что другая часть денежных средств осталась лежать на полу, вышла из кассовой кабины. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13 часов 20 минут, дождавшись, когда Потерпевший №1 выйдет из отделения ПАО [ С ]», расположенного по адресу [ Адрес ] действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, прошел в кассовую кабину [ Номер ] отделения ПАО [ С ] откуда тайно похитил, подняв с пола, денежные средства в сумме 6000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. В обоснование своего ходатайства потерпевшая пояснила, что причиненный ущерб от преступления возмещен ФИО1 в полном объеме, принесены извинения, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, пояснив, что свою вину в совершении преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном, им были принесены извинения потерпевшей, и полностью возмещен причиненный ущерб. 

Защитник - адвокат Колесова Л.В. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего, также просила уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Корохова И.С. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, так как основания для прекращения дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и принимает во внимание личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, проживает по месту регистрации и характеризуется удовлетворительно, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, ущерб по преступлению возместил, кроме того им принесены извинения потерпевшей, которые она приняла.

Потерпевшая Потерпевший №1 простила ФИО1, так как последний извинился, возместил в полном объеме вред, причиненный преступлением, вследствие чего было достигнуто примирение сторон, о чем в суд от потерпевшей поступило соответствующее заявление.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нецелесообразно применять к ФИО1 меры уголовной ответственности, а поэтому уголовное дело следует прекратить в связи с примирением сторон.

Избранная в ходе следствия в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 271, 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: 

- копию заявления Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении при уголовном деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.А. Каракулов