Дело № 1-68/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградский район Республика Хакасия 16 октября 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н., 

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Чистанова В.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Соловьева А.А., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от 29 августа 2017 года, 

при секретаре Сагалакове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата), проживающего без регистрации по (адрес), судимого:

- 11 июля 2007 года Черногорским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 10 февраля 2011 года по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 28 января 2011 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 9 дней, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

09 августа 2017 года около 22 часов ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, находясь в ограде дома (адрес), путем срывания верхушечных стеблей и листьев руками в полимерный пакет незаконно собрал дикорастущее растение - коноплю, после чего собранное дикорастущее растение - коноплю ФИО1, храня при себе, занес в летнюю кухню, расположенную на усадьбе указанного дома, где хранил дикорастущее растение - коноплю в полимерном пакете до 14 часов 00 минут 14 августа 2017 года, то есть до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

14 августа 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции в помещении летней кухни, расположенной на усадьбе дома (адрес) было обнаружено и изъято незаконно хранящееся наркотическое средство растительного происхождения - марихуана. Изъятое вещество растительного происхождения -конопля была направлена на химическое исследование.

Согласно справке об исследовании (номер) от 14 августа 2017 года представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством растительного происхождения -марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 91 г. При проведении исследования, специалистом было израсходовано 1 грамм вещества. 

Согласно заключению эксперта (номер) от 15 сентября 2017 года представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 90 г. При проведении экспертизы, экспертом на исследование затрачен 1 грамм вещества.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот наркотического средства - каннабиса (марихуаны), масла каннабиса (гашишного масла), маковой соломы на территории Российской Федерации запрещен. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (редакция от 23 ноября 2012 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес наркотического средства - марихуаны, превышающий 6 г., но не превышающий 100 г., является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное в ходе проведения дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Соловьев А.А. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При определении меры и вида наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, семейное положение, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также личность подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а так же наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы. 

ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору от 11 июля 2007 года за совершение им умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, вновь совершил аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести, а потому в его действиях имеет место в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, что признается судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание. 

В связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности ФИО1, суд не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах, характера совершенного преступления и степень его общественной опасности, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни, возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой статьи 73 УК РФ.

С учетом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он не считает себя больным наркоманией и не нуждается в лечении от наркомании, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 82.1 УК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимым адвокатами по назначению юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности: 

- регулярно, один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не появляться в общественных местах в состоянии любого вида и степени опьянения;

- не покидать постоянного места жительства в период времени 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Н.Асеева