Дело № 2-59/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п.Медведево 27 мая 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Казанский посад», в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просит взыскать в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи объекта долевого участия ненадлежащего качества 317049 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период просрочки с 

<

...> года по 

<

...> года в размере 640035 рублей 55 копеек, неустойку в размере 1% от цены объекта долевого строительства, начиная с 

<

...> года по день фактического удовлетворения требований потребителя, убытки по оплате услуг специалиста по определению расходов по устранению последствий пожара в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что истец 

<

...> года заключил с ответчиком договор долевого участия многоквартирного 7-этажного жилого дома поз.31-36 в микрорайоне «Молодежный» в г. Йошкар-Оле со встроенными помещениями на 1 этаже № .... Общая стоимость объекта долевого участия составила 3764915 рублей. 

<

...> года по акту приема-передачи истцу передан объект долевого участия – квартира, расположенная по адресу: .... Срок гарантии по качеству объекта 5 лет с момента подписания акта приема-передачи. 

<

...> года в указанной квартире произошел пожар. Очаг пожара расположен в шкафу, в котором был установлен газовый отопительный котел и газовый счетчик, причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы электросети и электрических приборов. Стоимость устранения последствий пожара составляет указанную сумму. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответственность за недостатки объекта долевого строительства несет застройщик. 

<

...> года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. На основании указанного и в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика указанные выше суммы.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц наименование ответчика ООО Специализированный застройщик «Казанский посад».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, пояснил аналогично изложенному в иске и последующих дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Казанский посад» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы возражений относительно исковых требований, при удовлетворении исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к сумме неустойки, снизить размер судебных расходов. Также представила платежное поручение об оплате судебной экспертизы.

С учетом мнения участников процесса на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов ФИО4, ФИО5, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту пожара, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 указанного закона установлено, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5. Ч. 5.1 ст. 7).

В силу ч. 7 ст. 7 указанного закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что 

<

...> года между истцом и ответчиком заключен долевого участия в строительстве многоквартирного 7-этажного жилого дома ... в ... в г. Йошкар-Ола со встроенными помещениями на 1 этаже, предметом которого является строительство трехкомнатной ... (строительный) на .... 

В силу п. 1.2. договора квартира передается участнику долевого строительства, в том числе с внутренней электропроводкой по проекту, приборами учета электроэнергии в местах общего пользования, поквартирным отоплением с установкой котла.

Стоимость предмета договора составляет 3764915 рублей, которая истцом оплачена.

По акту приема-передачи от 

<

...> года истцу ответчиком во исполнение условий указанного договора передана ... по ... в ....

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 

<

...> года.

<

...> года в данной квартире произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество истца, чем ему причинены убытки. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что пожар произошел в месте установки газового отопительного котла, ответственным за надлежащую установку которого является ответчик.

С целью определения причин пожара определением суда от 25 декабря 2019 года по делу назначена судебная комплексная пожаро-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебный экспертизы, выполненной экспертами ООО «Инженерная пожарная лаборатория «Независимый испытательный центр», очаг пожара, то есть место возникновения первоначального горения, произошедшего 

<

...> года по адресу: ..., располагался на уровне установленной полки с левой стороны, ближе к внешней границе шкафа. Причиной пожара могли быть электротехнические причины (аварийный режим электропотребителей или иного электрооборудования, расположенного в очаге пожара). При подключении и эксплуатации электроустановок и электросетей имелись следующие нарушения требований пожарной безопасности: сечения проводов ШВВП 2*0.75 предусмотрено 0.75 мм менее требуемого 1 мм - п. 2.1.14ПУЭ; расстояние от штепсельной розетки, стабилизатора и аппарата защиты газового котла до газопровода предусмотрено менее 0,5 м – п. 7.1.5 ПУЭ; линия освещения кухонного гарнитура подключена к силовой сети без установки аппарата защиты и управления – п. 6.2.8 ПУЭ; при пересечении кабелей с трубопроводами, содержащими горючие газы на расстоянии менее 250 мм кабели не имели дополнительной защиты от механических повреждений на длине не менее 250 мм в каждую сторону от трубопровода – п. 2.1.56 ПУЭ.

В судебном заседании эксперт ФИО4, выполнивший экспертизу в данной технической части, выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что установка газового котла в шкафу не запрещена действующим правилами и нормами, непосредственное возгорание произошло в нижнем левом углу шкафа под клапаном.

Суд принимает во внимание данные выводы, поскольку они являются подробными, мотивированными, сделаны исходя из материалов дела, лицом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией. 

Оценивая данное заключение в совокупности со всеми материалами дела, в том числе схемой расположения оборудования в кухонном шкафу, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в возникновении пожара, при этом распределяет степень вины следующим образом: 80% вина ответчика, 20 % вина истца, поскольку полагает, что расположение штепсельной розетки, стабилизатора и аппарата защиты газового котла с нарушением установленного расстояния до газопровода является наиболее грубым нарушением.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «О долевом участии в строительстве жилья» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 6 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) – п. 5 ст. 14 указанного закона.

По смыслу приведенных положений закона изготовитель освобождается от ответственности по возмещению вреда при представлении доказательств, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что при изложенных выше обстоятельствах отсутствует вина ответчика в пожаре, произошедшем 

<

...> года в жилом помещении, переданном истцу.

Учитывая указанное выше, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 80% от их полной стоимости.

Доводы ответчика о том, что обязанность по доказыванию вины ответчика в причинении убытков лежит на истце основаны на ином толковании приведенных выше норм закона.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта после пожара помещений квартиры, переданной истцу, составляет 281829 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что в части окончательной суммы допущена неточность, поскольку не учтена стоимость газового котла, подлежащего замене. С его учетом стоимость восстановительного ремонта составит 317049 рублей. 

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы в данной части, поскольку согласно тексту заключения газовый котел нуждается в замене, при расчете ущерба с учетом его стоимости размер убытков составит 317049 рублей, указание на размер ущерба в размере 281849 рублей обусловлено математической ошибкой в расчете.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 253639 рублей 20 копеек (317049 * 80%).

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возмещения убытков. Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки в связи с его чрезмерностью и исходя из всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 4 ст. 23 указанного закона за нарушение данного срока подлежит уплате неустойка потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

С претензией о возмещении убытков истец обратился к ответчику 

<

...> года.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец имеет право на неустойку, подлежащую начислению в силу прямого указания в законе на цену товара, то есть стоимость объекта долевого участия.

Согласно расчету истца за период с 

<

...> года по 

<

...> года неустойка составляет 640035 рублей 55 копеек. Также истец просит взыскать неустойку за период с 

<

...> года по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, компенсационный характер неустойки, наличие также вины истца в причинении убытков, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, начисленной с 

<

...> года по день вынесения решения судом – 

<

...> года, до 120 000 рублей, данная сумма является соразмерной существу нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. Со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического удовлетворения требований потребителя, подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день от стоимости объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков, то с ответчика в пользу истца, использующего жилое помещение для своих личных нужд, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

По квитанции от 

<

...> года истцом оплачены услуги ООО «Главное экспертное бюро» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после пожара.

Суд признает данные убытки необходимыми для защиты нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально установленной степени вины – 80 %, что составляет 12000 рублей. 

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что 

<

...> года между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги о взыскании с ООО «Казанский посад» денежных средств в счет возмещения убытков. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, которые оплачены истцом по расписке от 

<

...> года. 

Из материалов дела следует, что представителем оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов в суде.

Принимая во внимание объем указанных действий представителя, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, наличие обоюдной вины в причинении убытков, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 17 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то в силу указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 203819 рублей 60 копеек (253639,20 + 120000 + 5000 + 12000 + 17 000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 7236 рублей 39 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 253639 рублей 20 копеек, неустойку за период по день вынесения решения судом в размере 120000 рублей, неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом в размере 1% от цены объекта долевого участия по день фактического удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, штраф в размере 203819 рублей 60 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7236 рублей 39 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н.Смышляева 

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года.