Дело № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П., 

при секретаре Третьякове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3110 государственный знак №, принадлежащим ФИО3, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся впереди во встречном направлении автомобилем ЛИФАН 215800 государственный номер № под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю ЛИФАН 215800 государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ЛИФАН 215800, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № с учётом износа и округления составила 531900 рублей. Стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 14000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, ответчик обещал в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, однако, до настоящего времени ущерб не возместил.

Также истец полагает, что по вине собственника транспортного средства – ГАЗ 3110 государственный номер № – ФИО3, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем был лишен права на страховое возмещение в связи с ДТП.

Кроме того, истец указывает, что им были понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 8000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 8519 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в счёт возмещения имущественного вреда 531900 рублей, 14000 рублей расходов на проведение экспертизы, расходы за подготовку искового заявления в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8519 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что транспортным средством в момент ДТП управлял на основании доверенности. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец. 

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено исключение из указанного правила, определяющее ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно абз. 2 этого пункта обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности (в момент причинения вреда) на законном основании. К таким лицам относится и ссудополучатель, если он на основании договора эксплуатирует предмет, относящийся к источникам повышенной опасности. Данная норма закона является специальной по отношению к ст. 697 ГК РФ подлежит применению в настоящем случае, как регулирующая конкретный вид правоотношений.

Как разъяснено в пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которого лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда возникает при наличии следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3110 государственный знак №, принадлежащим ФИО3, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся впереди во встречном направлении автомобилем ЛИФАН 215800 государственный номер № под управлением истца, в результате чего автомобиль последнего получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ГАЗ 3110, регистрационный номер № не была застрахована.

Кроме того, суд находит доказанным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия наступили в результате виновных действий только водителя ФИО1 В частности, это подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому, ФИО1 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 3110, регистрационный номер № не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с транспортным средством ЛИФАН 215800 государственный номер №; объяснениями водителей после ДТП; схемой места происшествия, в которой указана траектория движения обоих автомобилей. Следование ФИО1 указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

Каких-либо доказательств в обоснование грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения водителя ФИО2, состоящей в причинной связи с ДТП, суду не представлено. В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ЛИФАН 215800 государственный номер № не усматривается.

В результате ДТП автомобилю ЛИФАН 215800 государственный номер № были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО2 причинен материальный ущерб. 

В момент ДТП собственник не присутствовал, а ФИО1, управляющему транспортным средством переданы документы, в том числе письменная доверенность на транспортное средство.

Собственником автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный номер № на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, который, как признано ответчиком ФИО1, передал ему автомобиль по доверенности, тем самым, на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем данного транспортного средства. 

С учетом положений вышеуказанных норм, при изложенной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика ФИО1

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которого установлено, что солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред автомобилю, принадлежащему истцу причинен источником повышенной опасности, законным владельцем которого на момент ДТП был ФИО1, как участнику дорожно-транспортного происшествия, а не как третьему лицу, пострадавшему от взаимодействия транспортных средств.

При таких обстоятельствах, взыскание судом денежной суммы в пользу истца солидарно с ответчика ФИО3 не урегулировано.

Определяя размер материального ущерба, суд полагает возможным исходить из представленного истцом заключения эксперта № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 531914 рублей, признав его допустимым доказательством, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, компетентными экспертами, является полным, мотивированным, аргументированным, установленные в нем повреждения соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и сведениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая закрепленный законодательством принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в пользу истца в размере 531900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и сумм, подлежащих выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходами. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек по делу. 

Истец просит возместить ему расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 рублей. Суд признает данные расходы истца, подтвержденными документально, обоснованными, необходимыми для подтверждения своих требований о взыскании ущерба на досудебной стадии при подаче иска в суд, тем самым, подлежащими взысканию в пользу истца. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8519 рублей. Решение состоялось в пользу истца, таким образом, указанная сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возмещению за счет ответчика. 

Как следует из содержания искового заявления, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, за соответствующие услуги им была произведена оплата в размере 8 000 рублей. В подтверждение расходов на оплату услуг истцом в материалы дела представлена квитанция на оплату услуг адвоката Корсунской О.И. в сумме 8 000 рублей, основание: составление иска к ФИО1, ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 531900 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8519 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 8 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.П. Одинцова