Дело № 12-116/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 21 апреля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Ратехин М.А., рассмотрев жалобу защитника Никитиной И.Б. в интересах МУ ДО СДЮСШОР №17, 

<

данные изъяты>, на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к административной ответственности на основании ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

На основании постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ МУ ДО СДЮСШОР №17 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 500 рублей за нарушение требований ст.ст.22, 211, 212, 219 ТК РФ и п.2 ч.13 ст.30 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 года, выразившееся в неудовлетворительной организации рабочего места сторожа: отсутствии оборудованного караульного помещения, охранной сигнализации на окнах, выведенной на пульт рабочего места сторожа, тревожной кнопки.

В установленный законом срок защитник Никитина И.Б. в интересах МУ ДО СДЮСШОР №17 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что в здании по адресу: 

<

адрес> располагается только администрация школы и бухгалтерия, образовательные процессы в данном помещении не осуществляются, поэтому требования п.2 ч.13 ст.30 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в данном случае не применимы. 

В судебном заседании защитник Никитина И.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что учреждение обращалось за соответствующим финансированием из средств городского бюджета.

Представитель Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 полагала вину юридического лица в совершении административного правонарушения установленной.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства совершенно правильно должностным лицом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении. Все положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом, согласно ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Частью 13 ст.30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Сводом правил 118.13330.2012 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденного Приказом Минрегиона от 29 декабря 2011 года N 635/10, в пункте 6.48 предусмотрено, что для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Из представленных в суд материалов дела следует, что МУ ДО СДЮСШОР №17 является образовательным учреждением, за которым на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>, при этом, не осуществление непосредственно тренировочного процесса в указанных помещениях не умаляет статуса расположения по соответствующему адресу именно учреждения образования.

В акте о несчастном случае на производстве отражено, что помещения МУ ДО СДЮСШОР №17 по адресу: 

<

адрес> не оборудованы тревожной кнопкой вызова экстренных служб и системой видеонаблюдения, не установлена сигнализация на окнах, данные обстоятельства не отрицались защитником в судебном заседании, при этом из представленных материалов следует, что в соответствующих помещениях имеется рабочее место сторожа, в чьи функциональные обязанности входит как раз охрана объекта, которая должна, в том числе, обеспечиваться и наличием тревожной кнопки вызова экстренных служб и системы видеонаблюдения.

Из представленных в суд защитником документов следует, что соответствующие обращения в адрес управления по физической культуре и спорту мэрии г. Ярославля о выделении необходимых денежных средств для установки тревожной кнопки и охранной сигнализации имели место уже после возникновения основания для проведения проверки Государственной инспекцией труда по Ярославской области. 

У юридического лица имелась возможность соблюсти соответствующие правила и нормы, но все зависящие от него меры по их соблюдению своевременно приняты не были.

Вина МУ ДО СДЮСШОР №17 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, установлена и подтверждена представленными в суд материалами. 

Действия должностных лиц в отношении юридического лица были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу нарушены не были. Данных о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения дела, не имеется. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом были выяснены. 

Совершенное МУ ДО СДЮСШОР №17 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, наказание с учетом всех требуемых обстоятельств назначено в установленных законом пределах, которые максимально приближены к минимально возможному наказанию.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Никитиной И.Б. в интересах МУ ДО СДЮСШОР №17 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 500 рублей оставить без удовлетворения, а само постановление - без изменения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Ратехин