Дело № 1- 31/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 21 июня 2018 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Останина А.В. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Батуро Т.Э., потерпевшей ФИО17, ее представителя ФИО11, потерпевших ФИО18, ФИО5, ФИО4, 

защитников: Разумовского Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, Дубинского К.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Усенко К.В., рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего ИП «ФИО1», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 20 минут в светлое время суток, при ясной погоде, водитель ФИО10, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Трафик» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался на 31 км.+720 м автодороги «

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч. Двигаясь в указанное время, водитель ФИО10, при проезде узкого участка дороги, имеющем опасные повороты, пользуясь преимуществом по отношении к встречным транспортным средствам, в нарушение Правил дорожного движения (п.1.3), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 ПДД, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…; требований приложения 2 к Правилам, согласно которым горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, проявив преступную небрежность, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую встречные транспортные потоки, выехал на полосу встречного движения и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Фольксваген-гольф» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Фольксваген-гольф» г.н. 

<

данные изъяты> ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

Указанные повреждения в своей совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, являются опасными для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Смерть гр-на ФИО15 наступила в результате 

<

данные изъяты> что и явилось непосредственной причиной смерти.

Кроме того, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившейся на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Фольксваген-гольф» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены следующие повреждения:

а

<

данные изъяты>

б

<

данные изъяты>

в

<

данные изъяты>

Все вышеописанные повреждения в своей совокупности составляют 

<

данные изъяты>, у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть гр. ФИО3 наступила в результате 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО5, находившемуся на заднем правом пассажирском сидении автомобиля марки «Фольксваген гольф» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены следующие повреждения: тяжелая 

<

данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

Кроме того, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру этого же автомобиля ФИО4, находившемуся на заднем левом пассажирском сидении причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> у ФИО4 является опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с вышеуказанными допущенными ФИО10 нарушениями Правил дорожного движения РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что правил дорожного движения он не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал. Он двигался на своем автомобиле «Рено-Трафик» г.н. 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. В кузове его микроавтобуса находилось 40 штук пеноблоков по 20 кг каждый. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Подъезжая к 

<

адрес>, увидел дорожные знаки, в том числе знак ограничения скорости до 50 км\ч. Он снизил скорость, двигался строго по своей полосе движения, ближе к разделительной полосе, которая на этом участке дороге является сплошной. Ни сзади, ни впереди автомобилей не было. Потом он увидел, что ему навстречу двигается легковой автомобиль. Поскольку участок дороги зигзагообразный, он не увидел как именно водитель этого автомобиля движется относительно границ проезжей части. В тот момент, когда он проезжал закругление проезжей части, увидел, что легковой автомобиль марки «Фольксваген-гольф» на очень высокой скорости движется своей левой стороной по его полосе движения. Все произошло очень быстро. Он начал применять торможение, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля левой передней частью автомобиля «Фольксваген гольф». После удара, его автомобиль продолжил движение вперед до полного погашения скорости, выталкивая автомобиль «Фольксваген гольф» на встречную полосу движения. При этом оба автомобиля развернуло перпендикулярно проезжей части. От сильного удара сработала подушка безопасности, сознания он не терял, но на некоторое время потерял ориентацию в пространстве. Сам он в ДТП не пострадал. Потом он выбежал из своего автомобиля, подошел ко второму автомобилю, чтобы помочь людям. Других автомобилей рядом не было. Он пытался самостоятельно вытащить пострадавших, находившихся на заднем сиденье автомобиля «Гольф», но кузов был сильно деформирован и ему не удалось открыть дверцу. Недалеко от места ДТП он увидел людей на ферме и стал звать их на помощь. Прибежали двое мужчин. Втроем они смогли открыть дверцу и вытащить одного пассажира, который сидел за водителем. Молодой человек был в сознании и находился в алкогольном опьянении. В салоне автомобиля пахло алкоголем, валялись какие-то бутылки. К этому моменту стали подъезжать машины и подбегать люди. Кто-то вытащил второго пассажира с заднего сиденья. Ему в это время стало плохо, он находился в шоковом состоянии. Потом приехали сотрудники ГИБДД, МЧС и скорой медицинской помощи. Ему дали понюхать нашатырного спирта и выпить успокоительного. Сотрудники полиции стали оформлять протоколы, составлять схему ДТП. К нему подошел сотрудник ДПС и предложил подписать документы, какие именно, уже не помнит, так как не понимал, что происходит. В процессе оформления к месту ДТП приехал его знакомый ФИО16, который стал говорить сотруднику ГИБДД о том, что схема ДТП не соответствует действительности. Потом оба автомобиля увезли на эвакуаторе. Нарушений требований ПДД он не допускал, на полосу встречного движения не выезжал.

Полагая, что он, управляя источником повышенной опасности, несет ответственность за последствия, он частично возместил моральный вред потерпевшим, принес соболезнования в связи с гибелью водителя автомашины «Фольксваген-гольф» и супруги водителя, сидевшей на переднем пассажирском сиденье, извинился.

Несмотря на то, что подсудимый не признает свою вину в нарушении требований ПДД РФ и гибели по его вине двух человек, виновность ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая ФИО17 в суде показала, что погибшие приходились ей сыном и невесткой. ДД.ММ.ГГГГ где-то в 17.50 – 17.55 ее сын повез свою жену на работу в 

<

адрес>. Примерно в 18.25 к ней приехала ее сестра и сообщила об аварии. Они поехали на место ДТП. Автомобиль ее сына – Фольксваген гольф, задней частью висел на отбойнике, передней части автомобиля не было. Сын сидел на водительском сиденье и признаков жизни не подавал. На месте ДТП находились полицейские и скорая помощь. Ей стало плохо и дальше она ничего не помнит. Ее сын управлял автомобилем с 2004 или 2006 года. Правил дорожного движения сын не нарушал, к административной ответственности не привлекался. После смерти сына и невестки остался внук, на которого она оформила опекунство. За гибель сына она получила страховую выплату в размере 135 тысяч рублей. 

Впоследствии в судебном заседании ФИО17 добавила, что ФИО10 выплатил ей компенсацию морального вреда, она просит строго его не наказывать и не лишать свободы. Свой гражданский иск она просит не рассматривать, а передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший ФИО18 в судебном заседании пояснил, что погибшая ФИО3 приходилась ему сестрой. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 он приехал с работы домой и узнал о ДТП, в котором погибла его сестра. Автомобиль, в котором погибли ФИО30, принадлежал ФИО2, т.е. погибшему, однако потом ФИО33 оформил автомобиль на него, чтобы судебные приставы автомобиль не забрали за долги по кредитам. Он получил за гибель сестры страховую выплату в размере 115 или 110 тысяч рублей и около 50 тысяч рублей за автомобиль. Гибель сестры причинила ему моральные страдания и переживания. Его мать и сестра решили, что он будет представлять интересы потерпевшей в суде, просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере 2 000 000 рублей.

Впоследствии в судебном заседании ФИО18 заявил, что моральный вред подсудимым ему частично возмещен, просит не рассматривать поданный им гражданский иск, а передать его на рассмотрение в гражданском порядке. Наказание ФИО1 просит назначить без лишения свободы.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 и ФИО8 часто отвозили его на работу.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 ФИО7 и ФИО8 заехали за ним. ФИО34 находился за рулем автомобиля «Фольксваген гольф», государственный номер он не помнит. ФИО8 сидела на переднем пассажирском сиденье. Он сел в автомобиль на правое заднее сиденье. На левом заднем сиденье сидел ФИО9, который пил пиво. Запаха спиртного от ФИО30, он не чувствовал. Они поехали в сторону 

<

адрес> по дороге заехали на заправку. Дорога была сухая, стекла в автомобиле чистые, ям и выбоин на дороге не было. При подъезде к 

<

адрес> есть крутой поворот до извилистой дороги. Он помнит, что поворот они проехали. Он в это время разговаривал с ФИО8 и смотрел вперед. ФИО35 вел автомобиль со скоростью около 70 км/ч. Они выехали после поворота на прямой участок дороги и тут он увидел, что встречный автомобиль «Рено», выезжая с извилистого участка дороги на прямой, выехал на их сторону движения. Расстояние было примерно метров 10 между автомобилями. «Рено» ехал им прямо в лоб. Все произошло очень быстро, он закрыл глаза и подумал, что это конец. Он помнит, что их автомобиль двигался по своей полосе движения. В момент столкновения он потерял сознание. После столкновения его вытащили из машины и положили на обочине. В это время он пришел в себя. Он находился в шоковом состоянии, у него началась истерика, когда узнал, что ФИО30 погибли. Их автомобиль стоял на своей полосе движения, задней частью к отбойнику. Автомобиль «Рено» находился рядом. После ДТП ему на год присвоили инвалидность, которая к настоящему времени снята. Подсудимый ФИО10 возместил ему моральный вред. Он просит строго ФИО10 не наказывать и не лишать свободы.

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ФИО5 рассказал и на очной ставке с обвиняемым ФИО10, подтвердив свои показания в той части, что автомобиль под управлением ФИО10 выехал на их сторону движения, где столкнулся с автомобилем под управлением ФИО30 (т

<

данные изъяты> 

Потерпевший ФИО9 И.Е. в суде пояснил, что он попросил ФИО2 свозить его в 

<

адрес> за инструментом. ФИО36 согласился и сказал, что вечером повезет жену на работу и его заберет. Около 17.30 ФИО37 забрал его на своем автомобиле «Фольксваген-Гольф». За рулем сидел ФИО7, его жена ФИО8 сидела на правом переднем сиденье. Он (ФИО9) сел на заднее левое сиденье, т.е. за водителем. Они поехали по Калининградской трассе, по дороге забрали ФИО5, заехали на заправку. Признаков алкогольного опьянения у ФИО30 он не заметил. День был солнечный, дорога была сухой. ФИО38 с большой скоростью никогда не ездил, он был экономный человек. На автомобиле ФИО39 всегда двигался аккуратно, объезжал все ямки. Когда они двигались, он хорошо помнит, что правое ограждение дороги находилось совсем рядом с машиной, т.е. автомобиль двигался ближе к правой стороне полосы движения. Он по дороге пил пиво и прямо на дорогу не смотрел, смотрел в свой телефон. Момент столкновения не помнит, потом сразу потерял сознание и пришел в себя через два дня в больнице. У него была черепно-мозговая травма. Сейчас подсудимый ФИО10 возместил ему моральный вред. Он просит применить к ФИО10 наказание не связанное с лишением свободы, не оставлять несовершеннолетнего ребенка ФИО10 без отца.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что он выезжал на место ДТП, которое произошло между поселками 

<

адрес>. На дороге находились два автомобиля: микроавтобус белого цвета, марки он не помнит, и «Фольксваген гольф». Микроавтобус находился на полосе гольфа. На месте ДТП было установлено, что микроавтобус двигался со стороны 

<

адрес>, который на левом закруглении пересек сплошную линию разметки 1.1. и столкнулся с автомобилем «Фольксваген-гольф». «Гольф» был сильно деформирован и находился на своей полосе движения, задней частью на металлическом ограждении. Микроавтобус находился поперек проезжей части дороги, перегораживая свою полосу. Его передняя часть находилась на полосе встречного движения. В микроавтобусе был груз – кирпичи. У автомобиля «Фольксваген-гольф» была деформирована передняя левая часть. У микроавтобуса – передняя левая часть. Он составил схему места ДТП, но сейчас не помнит были ли следы торможения и юза, либо царапины на асфальте. Место столкновения им было определено по характерным признакам: следы жидкости, осколки, царапины, следы торможения. Это было видно визуально. Место столкновения находилось на полосе движения автомобиля «Фольксваген-гольф». Водитель микроавтобуса был в шоковом состоянии, сказал ему, что пересек сплошную линию разметки. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что она с мужем и детьми ехали с дачи со стороны 

<

адрес>. Само столкновение автомобилей они не видели. Их автомобиль стоял третьим от места столкновения автомобилей «Фольксваген гольф» и микроавтобуса. На их полосе стоял «Гольф», автомобили перекрыли движение. Она вызывала скорую, где ее спросили, есть ли пострадавшие. Она подошла к молодому человеку, но он был уже холодный. Девушка была жива и два молодых лежали на обочине, о чем она сообщила в скорую помощь. Она видела водителя микроавтобуса, который находился в шоковом состоянии. Они не стали ждать, когда уберут автомобили, развернулись и поехали другой дорогой. 

Свидетель ФИО21 в суде пояснила, что она находилась в составе следственно-оперативной группы и выезжала на рассматриваемое ДТП в 

<

адрес>. Кроме нее выезжали сотрудник ГИБДД и эксперт. Обстоятельства дела не помнит, так как прошло уже три года. Она не помнит, как располагались транспортные средства, какие у них были повреждения. Помнит, что повреждения были серьезные. Вся проезжая часть дороги была перекрыта столкнувшимися автомобилями. Было два погибших человека, муж с женой. На водителе микроавтобуса видимых повреждений не было. Она составила протокол осмотра места происшествия. Сейчас она не помнит были ли следы на месте происшествия и где находилось место столкновения автомобилей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО21 из-за наличия в них существенных противоречий.

Из оглашенных показаний ФИО21 (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть МО МВД России «Багратионовский» потупило сообщение о том, что в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого имеются пострадавшие. Она соответственно выехала на место ДТП. Прибыв на место, она увидела два транспортных средства, которые имели сильные повреждения и перекрыли всю проезжую часть. После чего начала составлять протокол осмотра места происшествия. Она не помнит, какие следы были оставлены транспортными средствами на месте ДТП. После того как транспортные средства эвакуировали с места ДТП, к месту, где располагались автомобили она не подходила. В протоколе осмотра места происшествия она не указала, что изъят видеорегистратор находившейся в микроавтобусе.

После оглашения показаний и обозрения в судебном заседании протокола осмотра места ДТП (

<

данные изъяты>) и фототаблицы (

<

данные изъяты>), свидетель ФИО22 добавила, что она не помнит, как определяла место столкновения автомобилей, она фиксировала все, что видела, эксперт фотографировал.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, ему на мобильный телефон поступил звонок с дежурной части МО МВД «Багратионовский» от оперативного дежурного, который сообщил о том, что произошло ДТП на автодороге «

<

адрес>» с пострадавшими людьми. В связи с чем, он незамедлительно сел в свой личный автомобиль и направился на место происшествия. Прибыв на место происшествия, он увидел, что два транспортных средства столкнулись и перекрыли всю проезжую часть указанной выше автодороги. После чего начал осуществлять фотографирование места происшествия. Произвел панорамную, масштабную и детальную съемку на фотоаппарат марки «

<

данные изъяты>». При этом на месте ДТП уже находился сотрудник ГИБДД, который составил схему и сотрудник отдела дознания, которая составляла протокол осмотр места происшествия. После того как автомобили убрали с проезжей части, его уже не было на месте происшествия, он не фотографировал участок проезжей части под транспортами средствами. Он заглядывал под автомобиль марки Рено, однако следов юза шин под ним он не видел. Все следы на месте происшествия, которые были обнаружены, сфотографированы и зафиксированы. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он вместе со своим братом двигались на автомобиле по автодороге на 

<

адрес>. Впереди образовался какой-то затор и они минут 10 стояли без движения. Потом он решил сходить посмотреть, что произошло. Пройдя около километра, он увидел, что произошло ДТП с участием двух автомобилей. На отбойнике сидел его знакомый – ФИО1, который рассказал, что ему в лоб вылетел автомобиль. К ФИО6 подошел сотрудник ГИБДД и попросил расписаться в схеме места ДТП. Он стоял рядом и поэтому заглянул в схему. Самый явный след от протектора на схеме находился на встречной полосе, хотя по факту этот след был на полосе автомобиля ФИО6 возле разделительной полосы и он (ФИО40 попросил инспектора внести корректировку в схему, что инспектор и сделал. Он (ФИО41 побыл еще с ФИО6 минут 15 и пошел назад к своему автомобилю.

Свидетель ФИО24 в суде показал, что его работа заключается в том, чтобы доставлять трупы в морг. Летом ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он выезжал на ДТП со смертельным исходом в 

<

адрес>. На месте ДТП сотрудник ГИБДД предложил ему и его напарнику поучаствовать понятыми при оформлении протокола осмотра. Он запомнил только, как располагались автомобили на дороге, остальное не помнит.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО10 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия, следы шин, внешние повреждения транспортных средств. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «Рено Трафик» гос. номер №, автомобиль марки «Фольксваген Гольф» гос. номер №, свидетельства о регистрации и страховые полисы на данные автомобили. В ходе осмотра проводилось фотографирование (т

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Рено Трафик» гос. номер №, описаны его повреждения (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Гольф» гос. номер №, описаны его повреждения (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен участок автодороги, расположенный на 31 км + 720 м «

<

адрес> через 

<

адрес> В ходе осмотра замерялась ширина проезжей части (т

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта №.3-4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: в момент первоначального контакта продольные оси автомобиля VOLKSWAGEN GOLF государственный регистрационный знак № и автомобиля RENAULT TRAFIC государственный регистрационный знак № располагались относительно друг к другу под углом 165°, если отсчитывать от продольной оси автомобиля RENAULT TRAFIC в направлении по ходу часовой стрелки до продолжения продольной оси автомобиля VOLKSWAGEN GOLF. Их первичный контакт при блокирующем ударе произошёл левой стороной передней части (передний бампер, капот, переднее левое крыло) автомобиля «гольф» и левой стороной передней части (передний бампер, капот, крыло) автомобиля «Рено» (т

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта №.2-4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: рабочая тормозная система автомобиля марки «РЕНО ТРАФИК», государственный регистрационный знак № имеет следующую неисправность: изломан металлический трубопровод левого переднего тормозного механизма. Неисправность рабочей тормозной системы автомобиля, обнаруженная в процессе исследования, образовалась в момент рассматриваемого ДТП (№);

- заключением эксперта №.2-4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: рабочая тормозная система автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № имеет следующие неисправности: деформированы металлические трубопроводы главного тормозного цилиндра; корпус вакуумного усилителя главного тормозного цилиндра, педаль тормоза; разбит наполнительный бачок главного тормозного цилиндра; отсутствует тормозная жидкость в бачке главного тормозного цилиндра. Неисправности рабочей тормозной системы автомобиля, обнаруженные в процессе исследования, образовались в момент рассматриваемого ДТП (т. №);

- заключением эксперта №/Э/А/91-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: анализ проведенного исследования свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае данных о вещной обстановке на месте происшествия недостаточно для определения экспертным путем точных координат места столкновения транспортных средств - участников рассматриваемого ДТП. Однако можно констатировать, что место (зона) столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения автомобиля «Фольксваген гольф» непосредственно в районе участка дорожного покрытия, зафиксированного в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия как «следы волочения», на схеме места ДТП - «место столкновения». Для определения точных координат места столкновения, в т.ч. решить вопрос о том, как располагались автомобили к оси проезжей части в момент столкновения, эксперту необходимо произвести осмотр автомобилей с целью установления конкретного элемента их конструкции, которым на проезжей части оставлены следы волочения (скольжения). Ширина проезжей части в месте ДТП (5,6м) позволяет, с технической точки зрения, возможность беспрепятственного проезда автомобилей «Гольф» и «Рено», участников ДТП, движущихся во встречном друг другу направлении.

При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, с экспертной точки зрения, водитель автомобиля «Рено Трафик» имел (располагал) возможность предотвратить столкновение с автомобилем Гольф, для чего ему было необходимо и достаточно сохранить траекторию движения своего автомобиля по своей полосе движения на проезжей части. Двигающийся по встречной полосе движения автомобиль «Фольксваген-Гольф» не находился в опасной для движения ?автомобиля «Рено» зоне и опасности его движению не создавал.

При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, с экспертной точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Рено» усматривается несоответствие требованиям п.1.3 Правил с учетом требований гл. 1 «Горизонтальная разметка» приложения 2 Правил «Дорожная разметка и её характеристики».

При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, водитель автомобиля «Фольксваген гольф» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, в действиях водителя автомобиля «Фольксваген гольф», с технической точки зрения, каких-либо несоответствий требованиям части 2 п. 10.1 Правил не усматривается.

В части выбора скорости движения (70км/ч), с технической точки зрения, в его действиях усматривается несоответствие требованиям ч.1 п.10.1 Правил. Несоответствие его действий требованиям данного пункта Правил не находится в причинной связи с фактом столкновения (№);

- заключением эксперта №.3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на запоминающих устройствах предоставленного GPS-навигатора «PRESTIGIO GEOVISION 7777» какие-либо видеограммы, фиксирующие движение транспортных средств, отсутствуют (№);

- заключением эксперта №.3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: следы в виде царапин на проезжей части дороги оставлены автомобилем Volkswagen Golf в результате его смещения, вероятнее всего передней частью правого порога в момент его деформации (№);

- заключением эксперта №.2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рулевое управление автомобиля марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № имеет следующие неисправности: деформировано рулевое колесо; рулевая колонка сорвана с места установки; изломаны: вал руля и корпус рулевого механизма. Рабочая тормозная система автомобиля марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № имеет следующие неисправности: деформированы металлические трубопроводы главного тормозного цилиндра; корпус вакуумного усилителя главного тормозного цилиндра, педаль тормоза; разбит наполненный бачок главного тормозного цилиндра; отсутствует тормозная жидкость в бачке главного тормозного цилиндра. Неисправности рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № обнаруженные в процессе исследования и описанные при ответе на вопрос № образовались в момент рассматриваемого ДТП (№);

- заключением эксперта №.2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рабочая тормозная система автомобиля марки Рено Трафик государственный регистрационный знак № имеет следующую неисправность: изломан металлический трубопровод левого переднего тормозного механизма. Рулевое управление автомобиля марки Рено Трафик, государственный регистрационный знак № имеет следующие неисправности: изломаны: рычаг правого переднего колеса, левый поворотный кулак; деформирована правая стойка стабилизатора передней подвески; сорван с места установки наполнительный бачок гидроусилителя рулевого управления. Неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля марки Рено Трафик, государственный регистрационный знак № обнаруженные в процессе исследования и описанные при ответе на вопрос № образовались в момент рассматриваемого ДТП (№);

- заключением эксперта №.3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в момент первоначального контакта продольные оси автомобиля Volkswagen Golf государственный регистрационный знак № и автомобиля Renault Trafic государственный регистрационный знак № располагались относительно друг к другу под углом 165°, если отсчитывать от продольной оси автомобиля Renault Trafic в направлении по ходу часовой стрелки до продолжения продольной оси автомобиля Volkswagen Golf. Их первичный контакт при блокирующем ударе произошёл левой стороной передней части (передний бампер, капот, переднее левое крыло) автомобиля Volkswagen Golf и левой стороной передней части (передний бампер, капот, крыло) автомобиля Renault Trafic (№);

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место столкновения автомобилей “Рено Трафик” и “Фольксваген Гольф” располагалось на полосе движения автомобиля “Фольксваген Гольф”, перед следами скольжения, которые расположены на полосе движения автомобиля “Фольксваген Гольф”, на расстоянии 1,7м от левого края проезжей части (если смотреть в направлении к и. Тишино). Установить точные координаты места ДТП по имеющимся трасологическим признакам не представляется возможным.

В связи с невозможностью установить точные координаты места ДТП и отсутствием зафиксированных следов движения автомобилей “Рено Трафик” и “Фольксваген Гольф” непосредственно перед ДТП установить, как именно (с указанием углов между продольными осями автомобилей и продольной осью дороги) они располагались на дороге к моменту ДТП, не представляется возможным. Однако, с учетом проведенного исследования и заключения эксперта №.3-4 о взаимном положении автомобилей “Фольксваген Гольф” и “Рено Трафик” друг относительно друга к моменту их первичного контакта можно утверждать, что в момент ДТП большая часть автомобиля “Рено Трафик" (в том числе его левая передняя часть, вступившая во взаимодействие с автомобилем “Фольксваген Гольф”) располагалась на встречной полосе движения (на полосе движения автомобиля “Фольксваген Гольф”), а автомобиль “Фольксваген Гольф” полностью располагался на “своей” полосе движения.

С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля “Рено Трафик” ФИО10 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.З., 1.5. ПДД, а также с требованиями разметки 1.1, указанной в Приложении 2 к ПДД, т.е. соблюдать требования ПДД, разметки и не создавать опасности, не пересекать сплошную линию разметки 1.1, разделяющую встречные транспортные потоки.

С технической точки зрения, водитель ФИО10 имел возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.З., 1.5. ПДД и разметки 1.1, и в его действиях с этими требованиями усматриваются несоответствия, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП. 

С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля “Фольксваген Гольф” ФИО25 должен был действовать в соответствии с требованиями и.и. 1.З., 10.1. ПДД, а также с требованиями знака 3.24 “Ограничение максимальной скорости” (со значением на знаке “50км/ч”), указанного в Приложении 1 к ПДД, т.е. соблюдать требования ПДД, знаков, двигаться в зоне действия знака 3.24 со скоростью не более 50км/ч, а при возникновении опасности принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

С учётом заданных исходных данных, с момента выезда автомобиля “Рено Трафик” на полосу встречного движения водитель ФИО25 не имел технической возможности избежать ДТП, и в его действиях, с технической точки зрения, не усматривается противоречий с требованиями п. 10.1. ПДД в части, касающейся применения торможения при возникновении опасности.

С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия с требованиями п.п. 1.3., 10.1. ПДД и с требованиями знака 3.24 в части, касающейся ограничения максимальной скорости, однако данные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

С технической точки зрения, причиной ДТП явились действия водителя автомобиля “Рено Трафик” ФИО10, не соответствовавшие требованиям п.п. 1.3., 1.5. ПДД и разметки 1.1. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2 были обнаружены описанные судом выше, телесные повреждения, а также установлена непосредственная причина его смерти (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 были обнаружены, описанные судом выше телесные повреждения, а также установлена непосредственная причина ее смерти (№

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены и описаны телесные повреждения, полученные ФИО5, определена степень тяжести причиненного вреда здоровью ( №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлены и описаны телесные повреждения, полученные ФИО4, определена их степень тяжести (№);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен планшетный компьютер марки «№

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации № №, страховой полис серии ССС №, диагностическая карта регистрационный №, свидетельство о регистрации № №, страховой полис серии ССС № (т№);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобили марки и модели «Рено Трафик» государственный регистрационный знак №, «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №

- вещественными доказательствами: автомобиль марки и модели «Рено Трафик» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки и модели «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № – хранятся на штрафстоянке, расположенной в 

<

адрес>; свидетельство о регистрации № №, страховой полис серии ССС №, диагностическая карта регистрационный №, свидетельство о регистрации № №, страховой полис серии ССС № хранятся при материалах уголовного дела № оптический диск марки «№» содержащий видеофайл «ДТП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.mp4» - хранить при материалах уголовного дела № (№

- иными документами: рапортом ОД МО МВД России «Багратионовский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в ДЧ МО МВД России «Багратионовский» по телефону поступило сообщение от диспетчера ПЧ-18 ФИО26 о том, что между 

<

адрес> и 

<

адрес> ДТП с пострадавшими (№); рапортом ОД МО МВД России «Багратионовский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 ч. в ДЧ МО МВД России «Багратионовский» по телефону поступило сообщение от медсестры БЦРБ ФИО27 о том, что после ДТП 

<

адрес> в ЦГБ 

<

адрес>-да в реанимацию доставлены: 1. ФИО9 И.Е. №. прож. 

<

адрес> диагнозом- 

<

данные изъяты>. 2. ФИО28 №. прож. 

<

адрес> диагнозом- 

<

данные изъяты> (№ актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 состояние опьянения не установлено (т№); справкой из ЦГКБ № о том, что ФИО5 № г.р. госпитализирован в репарационное отделение (№); справкой из ЦГКБ № о том, что ФИО9 И.Е. № г.р. госпитализирован в репарационное отделение (т№; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на участке дороги 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО10, который управляя автомобилем марки Рено Трафик гос. рег. знак № на 31 км автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на левом закруглении совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Гольф гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2, который от полученных травм скончался на месте. Пассажир ФИО3 от полученных травм скончалась на месте ДТП. Пассажиры: ФИО4 и ФИО5 после ДТП доставлены в ЦГБ 

<

адрес> в реанимационное отделение. В автомобилях повреждены передние части, задние части кузовов (№).

Оценивая каждое из представленных суду доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО10 в инкриминируемом ему деянии.

В ходе разбирательства уголовного дела и исследования доказательств по нему, в суде было достоверно установлено, что действия водителя ФИО10, который, управляя технически исправным автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Фольксваген гольф», находятся в причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

ФИО10 имел возможность избежать столкновения, для чего ему достаточно было сохранить траекторию движения своего автомобиля по своей полосе движения на проезжей части. При этом, автомобиль «Фольксваген-гольф» не находился в опасной для движения автомобиля ФИО10 зоне и опасности для его движения не создавал.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются не только показаниями потерпевших и свидетелей, но и заключением эксперта, который в результате проведенного исследования сделал утвердительный вывод о том, что в момент ДТП большая часть автомобиля «Рено Трафик», в том числе его левая передняя часть, располагалась на встречной полосе движения автомобиля «Фольксваген гольф», который в свою очередь полностью располагался на своей полосе движения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выполнено оно государственным судебным экспертом Калининградской лаборатории судебной экспертизы, отвечает всем требованиям, предъявляемым к таким документам. Выводы этого эксперта подтверждены заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> №

Оба эксперта пришли к выводу о том, что несмотря на недостаточность данных о вещной обстановке на месте ДТП для определения точных координат места столкновения транспортных средств, можно констатировать, что место (зона) столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения автомобиля «Фольксваген-гольф» непосредственно в районе участка дорожного покрытия, зафиксированного в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, как следы «волочения», на схеме места ДТП – «место столкновения».

Таким образом, действия водителя ФИО10 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения: п. 1.3 Правил с учетом требований гл.1 «Горизонтальная разметка» приложения 2 Правил «дорожная разметка и ее характеристики».

Ссылка стороны защиты на акты исследований, подготовленные специалистами ФИО44, которыми подвергнуты критике выводы судебных экспертиз, не может служить поводом для сомнения в достоверности представленных экспертными учреждениями заключений.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты акты (заключения) специалистов являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены без соблюдения требований УПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании ФИО45, лишь подтвердили свои выводы, пояснив, что материалы уголовного дела им не предоставлялись, об уголовной ответственности они не предупреждались. Их заключения готовились на коммерческой основе по заявлению адвокатов.

Ссылка защитника Дубинского К.Г. на получение потерпевшим ФИО5 «тяжелейшей травмы», которая повлияла на его показания, судом признается необоснованной.

Потерпевший ФИО5, который находился на заднем правом сиденье в качестве пассажира автомобиля «Фольксваген гольф» описывал события, которые имели место до ДТП, а именно, как двигался автомобиль, в котором он находился, с какой скоростью, как располагался на дороге. Рассказывал, как им навстречу выехал микроавтобус. Полученная травма никак не повлияла на его память, поскольку и в судебном заседании, спустя три года после ДТП, ФИО5 дал аналогичные показания, сомневаться в достоверности которых, оснований не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО10 по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

ФИО10 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, суд не установил. 

Смягчающими его наказание обстоятельствами, суд признаёт: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, принесение в судебном заседании извинений и соболезнований. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО10 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО10, его ролью и поведением после совершения преступления, которые существенным образом уменьшали бы общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначая вид наказания, суд исходит из следующего. 

Преступление, предусмотренное ч.5 ст. 264 УК РФ, является неосторожным по форме вины. Вместе с тем, неосторожность выражается лишь к наступившим последствиям. Указанное преступление связано с нарушением безопасности дорожного движения и представляет собой повышенную общественную опасность. 

Суд учитывает, что по вине водителя ФИО10 погибли два человека.

При этом ФИО10, при условии соблюдения им Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

За совершение указанного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, случившегося в ДД.ММ.ГГГГ, личность подсудимого, его положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, а также возмещение всем потерпевшим причиненного преступлением вреда, принимая во внимание заявления потерпевших о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает возможным применить к ФИО10 ст. 73 УК РФ, считая, что и такой вид наказания позволит достичь целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что ч.5 ст. 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает обязательное применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, а подсудимый ФИО10 имеет водительское удостоверение, дающее ему право управления транспортным средством, суд, исходя из положения ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание.

Потерпевшими ФИО17 и ФИО18 были заявлены гражданские иски.

В судебном заседании оба гражданских истца ФИО17 и ФИО18 просили не рассматривать их гражданские иски, передать их на рассмотрение в гражданском порядке.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает необходимым признать право ФИО17 и ФИО18 на удовлетворение иска о возмещении морального вреда и в целях разрешения вопроса о размере возмещения, разъяснить им право на обращение с исками в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО10 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок – 3 (три) года. 

Меру пресечения ФИО10 оставить до вступления приговора в законную силу прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать право потерпевших ФИО17 и ФИО18 на удовлетворение гражданских исков о возмещении морального вреда и в целях разрешения вопроса о размере возмещения, разъяснить им право на обращение с исками в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Рено Трафик» государственный регистрационный знак №, автомобиль «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № – хранящиеся на штрафстоянке, расположенной в 

<

адрес> – возвратить по принадлежности; свидетельство о регистрации № №, страховой полис серии ССС №, диагностическая карта регистрационный №, свидетельство о регистрации № №, страховой полис серии ССС №, хранящиеся при материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности; оптический диск марки «№» содержащий видеофайл «ДТП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.mp4» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Останин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Багратионовского районного суда А.В. Останин