дело 2-2937/2019

УИД26RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием:

истца ФИО1

адвоката ФИО10

представителя ответчика (по доверенности) ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующим на основании свидетельства серии 26 № от ДД.ММ.ГГГГ и нею был заключен договор №-КУ об оказании услуг по разработке, сборке и установке мебельного комплекта-кухни. Мебельный комплект должен был состоять из фасада «Массив ясеня модель Виктория», корпус ЛДСП 16 мм цвет «Орех Элетто», петли «Hettich» с доводчиком, ящики «Hettich Inotech» с доводчиком, подъемники Blum HF, ручки RS415BAB 4/96, столешница ДСП 38 мм цвет «крем-брюле».

Согласно договора в день его подписания истцом был совершен авансовый платеж в сумме 186 000,00 рублей.

ИП ФИО2 согласно договора обязан был в течение 45 рабочих дней с момента его подписания осуществить работы по сборке и установке мебельного комплекта, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на неоднократные звонки истца сотрудникам ИП ФИО2 поставка мебельного комплекта откладывалась. ДД.ММ.ГГГГ после того, как сотрудники ИП ФИО2 уведомили о том, что мебельный комплект ими получен, истцом произведен оставшийся платеж в размере 67 700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ИП ФИО2 прибыли в домовладение истца по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «Мичуринец-7» участок 37 для установки мебельного комплекта, собрали комплект частично, поскольку отсутствовали стекла, цоколя. Заявленный фасад «Массив ясеня модель Виктория» производства Республики Беларусь не устанавливался, привезен другой фасад, панели которого разные по цвету и текстуре, петли «Hettich» с доводчиком заменены на петли производства «Samsung», что является существенным изменением качества мебели. В ходе установки мебельного комплекта ФИО1 сделаны замечания работникам ИП ФИО2 о том, что панели фасадов не подобраны по цвету и текстуре и лакокрасочному покрытию, одни матовые, другие - глянцевые. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ИП ФИО2 установили стекла, и лишь в начале апреля 2019 года - установили цоколь, который в ходе установки был разрезан на несколько частей, в связи с ошибочными измерениями. В связи с тем, что цоколь кухни был склеен в нескольких местах, работники ИП ФИО2 рекомендовали в ходе эксплуатации кухни цоколь не трогать. Истец обратилась к директору ИП ФИО2 с просьбой устранить недостатки мебельного комплекта.

ДД.ММ.ГГГГ после многочисленных переговоров по телефону и посещении офиса ИП ФИО2 его сотрудники произвели изъятие всех фасадов, карнизов, цоколя на рекламацию, о чем составлен акт изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 истцу предложена частичная замена фасадов хотя ранее, ДД.ММ.ГГГГ фасады, карнизы, цоколя изъяты для полной замены на новые.

Комплектация мебельного комплекта и его внешний вид не соответствует условиям договора, помимо отсутствия компонентов, имеются следующие недостатки: тумба мойки установлена на 3 ножки, однако, одна ножка отсутствует, хотя имеется основание для неё, шкафы соединены между собой саморезами по дереву, вместо полкодержателей использованы простые шурупы; полка установлена с провисанием, не соответствует горизонтальному уровню; декоративные пластиковые заглушки отсутствуют, кромка на столешнице с дефектами, в частности, на ней имеются отслоения. Ввиду наличия такого количества недостатков, акт приема-передачи мебельного комплекта до настоящего времени истцом не подписан.

Кроме этого, услуги по разработке и установке мебельного комплекта оказаны не надлежащим образом, отсутствуют надлежащие зазоры между мебельными панелями и отопительным котлом, что подтверждается актом выполненных работ авторизированного сервисного центра «ВАХ1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес> СНТ Мичуринец 7, уч.37 произведен осмотр газового двухконтурного котла «ВАХ1 Luna 3 Comfort 240 FI». Кухонная мебель установлена вплотную к отопительному котлу и расстояние составляет 0,5 мм, что не соответствует нормативным требованиям СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», в связи с чем, нарушены требования пожарной безопасности.

Истцом неоднократно направлялись претензии ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товар денежные средства, выплате неустойки, однако получены отказы в письмах ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец испытала нравственные переживания, заключающиеся в притерпевании чувств обиды, негодования, беспокойства и волнения, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, а также его отказом в ее законных требованиях, то считает, что он обязан выплатить ей денежную компенсацию морального вреда. Она является инвали

<

адрес> группы, и в результате нарушения сроков поставки, на нервной почве у нее обострилась болезнь, в связи с чем, она находилась на лечении в городской клинической больнице 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, со дня установки части мебельного комплекта кухни ДД.ММ.ГГГГ, не может им пользоваться, на ее законные требования о расторжении договора ответчик не реагирует.

Кроме того, просит признать ограничивающими условия о неустойке, изложенные в договоре в размере 0.1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости мебельного комплекта, которые ниже чем те, что установлены в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя. Так, если договором установлен 0,1 процент, то Законом о защите прав потребителей установлены 3 процента за каждый день от всей цены выполнения работы, что более строже, чем по условиям договора.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 16 Законом о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу денежную сумму в размере 687 200,00 рублей, из расчета: 253 700,00 руб. - за оказание услуг по разработке, изготовлению, сборке и установке мебельного комплекта-кухни, 800,00 рублей за проведение осмотра сервисного центра, 253 700,00 рублей - неустойку, 150 000,00 рублей - компенсацию морального вреда, 4 000,00 рублей за составление искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Также суду показала, что с сентября 2018 искала мебель фабричного производства из массива дерева. Она с родственниками посещали салоны в городе Пятигорске на Черкесском и 

<

адрес>, а также на 

<

адрес>, но остановились на фирме по изготовлению мебели, расположенной в 

<

адрес>, т. к. была обещана мебель фабричного производства из массива дерева Белоруссия.

09.10.18г. она заключила с ИП ФИО2 договор №-КУ от 09.10.18г. (Фасад Массив Ясень модель Виктория) и внесла предоплату в сумме 186 000,00 рублей, а 29.12.18г. внесла вторую часть в сумме 67 700,00 рублей. Тем самым она условия договора выполнила. Сумма договора изменилась на 5% в меньшую сторону и должна была составить 252 700,00 рублей, т.к. в процессе изготовления «Мебельного комплекта» была произведена заменена столешницы на класс ниже и заменена ручек на фасадах.

По условиям договора ИП ФИО2 должен был осуществить работы по сборке и установке мебельного комплекта в течение 45 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, т.е. ей должны были изготовить его и установить не позднее 12.12.2018 года. В 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в хирургическое отделение Пятигорской городской больницы с приступом панкреатита, т.к. постоянно нервничала из-за отсутствия мебели и неопределенности по данному вопросу. После выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к ФИО4 – сотруднику ИП ФИО2 с просьбой установить мебельный комплект. После праздников опять начали общение с представителем компании - для замены фасадов и устранения недоделок - отсутствие стекол, цоколя, отсутствие ножки, провисшая полка, петли, не соответствующие договору, отслоение столешницы, у тумб (возле стены с обеих сторон) срезаны углы, а также мебельный комплект установлен с нарушением норм пожарной безопасности. Стекла на мебельный комплект поставили только ДД.ММ.ГГГГ, а остальные нарушения осталось без изменений.

Изъятие всех фасадов на рекламацию было произведено ДД.ММ.ГГГГ для замены на новые, подобранные по текстуре и цвету, а 24.06.19г. предложена частичная замена фасадов (фасады опять не подобраны по цвету, лакокрасочному покрытию: одни матовые, другие глянцевые и текстуре), что не соответствует выбранному образцу. Также, согласно договора с ИП ФИО2 не соответствуют комплектующие детали, без согласия истца заменены петли «Hettich» с доводчиками производства Германия на петли «Samsung» производства Корея, также отсутствие ножки, провисшая полка, отслоение столешницы, у тумб (возле стены с обеих сторон) срезаны углы сборщиком, хотя мебель стоит на регулируемых ножках. Данная комплектация и внешний вид мебели из разных цветов ее не устраивали. Акт приема-передачи не подписывался, т. к. ей не был предоставлен.

24.06.2019 года она отправила претензию ИП ФИО2 о расторжении договора №-КУ от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении ей денежных средств в сумме 253 700,00 рублей и выплате неустойки в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку ею была перенесена моральная травма, она постоянно находилась в нервно-эмоциональном состоянии, которое привело к тяжелому обострению имеющегося у нее заболевания. ИП ФИО2 создает своими неправомерными действиями препятствия для нее в пользовании кухонным гарнитуром и тем самым создает угрозу ее здоровью, т.к. ей постоянно требуется диета и режим питания, с ней постоянно проживает ее мать, являющаяся пенсионером, которая также лишена возможности нормально питаться.

Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала и суду показала, что мебельный комплект в помещении истцу был установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были установлены стекла на мебельный комплект, что подтверждается фотографиями, сделанными в помещении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, По договору №-КУ от 09.10.2018 года, заключенному между ФИО1и ИП ФИО2 срок исполнения обязательства составляет 45 рабочих дней с момента подписания договора, то есть срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, представленной ФИО1 в суд и имеющейся в материалах дела выписке из истории болезни истца № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении городской больницы, поэтому при согласовании с ФИО1 по телефону даты доставки и сборки мебельного комплекта на ДД.ММ.ГГГГ в помещение ФИО1, последняя перенесла дату доставки, так как находилась в больнице и не могла принять в установленный договором срок мебельный комплект, а также произвести оплату оставшейся части суммы по договору.

Согласно п. 5.2. договора в течение трех календарных дней до доставки мебельного комплекта заказчик вносит оставшийся платеж. ФИО1 внесла платеж в сумме 67 700,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ мебельный комплект был установлен в помещении истца, что соответствует пункту 5.3. договора. О том, что кухонный мебельный комплект был установлен полностью в помещении истца имеется фото, имеющееся в материалах дела.

Согласно пункта 4.4. договора №-КУ от ДД.ММ.ГГГГ в случае переноса даты и времени доставки по инициативе заказчика, исполнитель осуществляет доставку по свободному графику и не несет ответственности за увеличение срока исполнения договора, таким образом, истец сама перенесла дату установки мебельного комплекта, нарушила срок исполнения договора, а именно, оплаты по договору, которую она должна была внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а внесла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что стекла на мебельный комплект были установлены только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была предоставлена скидка в размере 5% от стоимости заказа, что составило сумму 12 300,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Конституционный Суд РФ в своих определениях обращал внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение, т.е. тесно связана с фактом нарушения исполнения обязательства должником, служит способом обеспечения исполнения обязательства и компенсации понесенных убытков (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0, Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-0 и др.).

Взыскание неустойки возможно только при доказанном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом важно, чтобы вина в неисполнении должным образом обязательства лежала на должнике: в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не имел возможности выполнить свои обязательства, так как истец не предоставлял ему допуск в принадлежащее ей помещение для замены петель и установки фасадов на мебельный комплект. В связи с вышеизложенным полагает, что оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствует вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по договору.

В течение 3,5 месяцев, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью удовлетворял цвет, текстура и покрытие мебельного комплекта, никаких претензий до ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца не поступало. Кроме того, истец была полностью удовлетворена мебельным комплектом, использовала его по назначению, о чем свидетельствуют фото, предоставленные как ответчиком, так и самим истцом, имеющиеся в материалах дела, на которых четко видно, что комплект мебели установлен в помещении истца в полной комплектации, согласно договора и по выбранному истцом образцу и эскизу, являющемуся неотъемлемым приложением к договору. Кроме, того после установки мебельного комплекта, истец даже выразила благодарность сотруднику ИП ФИО2 -дизайнеру ФИО4, выплатив ей денежную сумму в размере 1 000,00 рублей. 

ИП ФИО2 передал ФИО1 мебельный комплект изготовленный по образцу, выбранному ФИО1 в соответствии с заключенным договором.

Кроме того, согласно пункта 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) надлежащего качества обмену и возврату не подлежат.

Пункт 7.7. договора №-КУ от ДД.ММ.ГГГГ также предусматривает, что заказчик не вправе отказаться от мебели надлежащего качества, т. к. она имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использована исключительно заказчиком.

04.01.2019 года ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору и установил мебельный комплект в помещении истца. Никаких претензий по качеству комплекта истец не предъявляла.

В своем исковом заявлении истец ссылается на многочисленные телефонные переговоры, которые она вела с сотрудниками ИП ФИО2, якобы о том, что ее не устраивал мебельный комплект. Это не соответствует действительности, никаких претензий со стороны истца по поводу мебельного комплекта не поступало. В апреле 2019 года, во время одного из визитов на фирму ответчика, истец в беседе с ИП ФИО2 сообщила, что к ней в гости приходил ее знакомый мастер по изготовлению мебели и сказал, что мог бы сделать ей такой же мебельный комплект дешевле, что, по их мнению, и стало причиной возникновения претензий по поводу мебельного комплекта, который истцом использовался по назначению.

12.04.2019 года после устного обращения истца и устных договоренностей между истцом и ответчиком об изъятии фасадов для направления их изготовителю ИП ФИО5 для проверки на соответствие представленному образцу, фасады у истца были изъяты по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте, который был подписан истцом, указано, что срок поставки составляет 60 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После получения фасадов и ответа от изготовителя, что фасады полностью соответствуют представленному и выставленному образцу, истцу было предложено их установить обратно на мебельный комплект. Однако, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась письменно с претензией о том, что ее не устраивает цвет и текстура фасадов и она отказывается принимать их обратно. Никаких других претензий к петлям, доводчикам, отсутствию ножки, отслоению столешницы и других, указанных в исковом заявлении недоделках, не было.

Со следующей претензией истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в данной претензии она помимо несоответствия цвета фасадов, также указала на замену петель с доводчиками фирмы «Sumsung» на петли с доводчиками фирмы “Hettich”. ИП ФИО2 сразу же признал, что это ошибка технолога и незамедлительно истцу было предложена замена петель с доводчиками фирмы «Sumsung» на петли с доводчиками фирмы “Hettich”. Однако, истец не желала согласовывать время и дату установки фасадов с петлями “Hettich”, хотя письма с просьбой согласовать время и дату установки ей направлялись (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и она их получала, таким образом, истец сама намеренно затягивала сроки исполнения обязательств ответчиком, нарушая пункт 4.2. договора, не согласовали время и дату установки фасадов на мебельный комплект.

ИП ФИО2 готов произвести установку фасадов, замену петель торговой марки «Sumsung” на петли торговой марки «Hettich” и установить отсутствующую ножку, хотя они полагают, что ножка могла быть самостоятельно снята истцом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 253 700,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 1014,80 рублей за 4 дня просрочки, исходя из расчета по 0,1 % за каждый день просрочки.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем суд находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Свидетель ФИО6 суду показал, что истец является его родной сестрой. Сестре необходим был кухонный гарнитур, в связи с чем, он посетили в октябре 2018 года мебельный салон. К ним подошла девушка дизайнер, пояснила, что имеются фасады производства Италии и Белоруссии. Они с сестрой выбрали фасады, обговорили все нюансы, потребовали оплаты аванса в размере 180 000,00 рублей. Перед ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой приехали на фирму, однако им пояснили, что не успевают к назначенному сроку выполнить работы, пояснив, что срок выполнения будет примерно ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок они с сестрой позвонили на фирму, но им сказали, что мебели не будет, они поехали на фирму, стали выяснять, что случилось. Им пояснили, что мебель будет примерно числа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ привезли кухонную стенку, пришел с фирмы установщик по имени Иван, покрутился немного и уехал. Сестра очень сильно нервничала по поводу несвоевременного изготовления мебели, в связи с чем, у нее обострилась поджелудочная железа и она попала в больницу. Мебель устанавливали совершенно непрофессионально. Отбили часть стенки, кроме того, установили стенку с нарушением пожарных норм, так, что невозможно подойти к котлу. Стекла вначале не привезли, пришлось их им довозить.

После Нового года, примерно 4-ДД.ММ.ГГГГ он лично приехал на фирму, где стояли у них стекла, которые он забрал. Когда стенку собрали, то видно было невооруженным глазом, что цвет фасадов разнится между собой. Установку цоколя тянули вплоть до апреля 2019 года. Установщик по имени Иван когда начал устанавливать цоколь, отрезал его, да не так, как надо, затем начал его склеивать обратно. Ножку под раковиной не поставили до настоящего времени, столешница имеет отслоения.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является знакомым брата истицы. Примерно в октябре 2018 года по просьбе ФИО12 Александра он ездил с ним смотреть кухонный гарнитур к ним в домовладение. Мебель имела разные фасады, что было видно, мойка не имела одной ножки, цоколь был порезанным, стекол на стенке не было.

Свидетель ФИО8 суду показала, что истец ее родная дочь. У себя в доме они собрались установить кухонную стенку, хотели поставить именно фабричную белорусскую мебель и в салоне им сказали, что мебель, действительно, фабричная. Когда привезли кухонный гарнитур, то они установили, что фасады на ней разного цвета. Привезли им мебель ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по габаритам мебель не помещалась, пришлось поднимать ножки и срезать углы на мебели. ДД.ММ.ГГГГ пришел сборщик мебели, стекла не подошли к шкафам, их пришлось переделывать и уехал, вернулся только после новогодних праздников, стал устанавливать цоколь, порезал его, а затем начал склеивать, оказалось, что он отрезал больше, чем положено. Затем к ним пришел их знакомый и посоветовал не пользоваться мебелью, если они намерены произвести ее обмен.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она работает дизайнером на фирме ИП ФИО2 с 2013 года. Оформление заказов всегда, в том числе и касаемо истца, проходил по утвержденному регламенту. После принятия заказа, в клиенту выезжает замерщик, производит на месте необходимые замеры, выясняет, где будет установлен котел, вентиляция. После этого, они только приступают к выполнению эскиза, при этом, приглашают клиента, чтобы он видел, как будет в наличии. В данном случае истцу ФИО1выдавался на руки проект для ознакомления. После ознакомления с проектом, в него также могут быть внесены коррективы. Когда ФИО1 подписывала договор, то к нему прикладывался эскиз. При оформлении заказа истец не заявляла о том, что ей необходима только фабричная мебель. В том месте, где был установлен котел, истец просила установить полки, ей было разъяснено, что это нарушение норм пожарной безопасности. Однако, она пояснила, что ее больше волнует эстетический внешний вид кухни, а не требования пожарной безопасности. Что ею и было сделано при изготовлении проекта. Когда проект был готов, приступили к изготовлению кухни и когда она была готова, ФИО12 пришла на фирму, благодарила их и дала ей в знак благодарности 1000 рублей. С письменными претензиями истец стала обращаться только в апреле 2019 года, указав в претензиях, что фасады различаются по цвету. Цоколь на кухне истцу установили, дату она точно не помнит, кажется после ДД.ММ.ГГГГ, сам цоколь съемный, истец имела возможность самостоятельно снять цоколь, а впоследствии его установить и указать в претензии, что он имеет какие-то недостатки. 

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. ст.45,46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей " продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей " предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

В соответствии со ст.459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность по проверке качества выполненной работы лежит на изготовителе, который обязан в установленный законом срок осуществить проверку доводов потребителя о выявленном нарушении качества и в случае спора о причинах возникновения недостатков обязан провести экспертизу за свой счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующим на основании свидетельства серии 26 № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом был заключен договор №-КУ об оказании услуг по разработке, сборке и установке мебельного комплекта-кухни. Мебельный комплект должен был состоять из фасада «Массив ясеня модель Виктория», корпус ЛДСП 16 мм цвет «Орех Элетто», петли «Hettich» с доводчиком, ящики «Hettich Inotech» с доводчиком, подъемники Blum HF, ручки RS415BAB 4/96 столешница ДСП 38 мм цвет «крем брюле».

Согласно договора в день его подписания истцом ФИО1 был совершен авансовый платеж в сумме 186 000 рублей.

ИП ФИО2 согласно договора обязан был в течение 45 рабочих дней с момента его подписания осуществить работы по сборке и установке мебельного комплекта, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на неоднократные звонки истца сотрудникам ИП ФИО2 поставка мебельного комплекта откладывалась. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как сотрудники ИП ФИО2 уведомили о том, что мебельный комплект ими получен, истцом произведен оставшийся платеж 67 700,00 рублей.

Ссылка представителя ответчика на нахождение истца ФИО1 на стационарном излечении городской больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и невозможности в срок установление кухонного гарнитура, не является основанием к освобождению от ответственности ответчика от установки гарнитура, поскольку как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, в домовладении истца проживает ее мать и брат, которые имели возможность принять мебельный комплект. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ИП ФИО2 прибыли в домовладение истца по адресу - 

<

адрес>, садовое товарищество «Мичуринец-7» участок 37 для установки мебельного комплекта, собрали комплект частично, так отсутствовали стекла, цоколя. Заявленный фасад «Массив ясеня модель Виктория» производства Республики Беларусь не устанавливался, привезен другой фасад, панели которого разные по цвету и текстуре, петли «Hettich» с доводчиком заменены на петли производства «Samsung», что является существенным изменением качества мебели. В ходе установки мебельного комплекта мною сделаны замечания работникам ИП ФИО2 о том, что панели фасадов не подобраны по цвету и текстуре и лакокрасочному покрытию, одни матовые другие глянцевые. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ИП ФИО2 установили стёкла и лишь в начале апреля 2019 года установили цоколь, который в ходе установки разрезан на несколько частей, в связи с ошибочными измерениями. В связи с тем, что цоколь кухни был склеен в нескольких местах, работники ИП ФИО2 рекомендовали в ходе эксплуатации кухни цоколь не трогать. Истец обратилась к директору ИП ФИО2 с просьбой устранить недостатки мебельного комплекта.

ДД.ММ.ГГГГ после многочисленных переговоров по телефону и посещении офиса ИП ФИО2 его сотрудники произвели изъятие всех фасадов, карнизов, цоколя на рекламацию, о чем составлен акт изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 истцу предложена частичная замена фасадов хотя ранее, ДД.ММ.ГГГГ фасады, карнизы, цоколя изъяты для полной замены на новые.

Комплектация мебельного комплекта и его внешний вид не соответствует условиям договора, помимо отсутствия компонентов, имеются следующие недостатки: тумба мойки установлена на 3 ножки, одна ножка отсутствует, хотя имеется основание для неё, шкафы соединены между собой саморезами по дереву; вместо полкодержателей использованы простые шурупы; полка установлена с провисанием, не соответствует горизонтальному уровню; декоративные пластиковые заглушки отсутствуют, кромка на столешнице с дефектами-имеются отслоения.

В связи с чем, акт приема-передачи мебельного комплекта до настоящего времени истцом не подписан.

Кроме этого, услуги по разработке и установке мебельного комплекта оказаны не надлежащим образом, отсутствуют надлежащие зазоры между мебельными панелями и отопительным котлом, что подтверждается актом выполненных работ авторизированного сервисного центра «ВАХ1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес> СНТ Мичуринец 7, уч.37 произведен осмотр газового двухконтурного котла «ВАХ1 Luna 3 Comfort 240 FI». Кухонная мебель установлена вплотную к отопительному котлу и расстояние составляет 0,5 мм, что не соответствует нормативным требованиям СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», нарушена пожарная безопасность.

Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой расторгнуть договор и возвратить денежные средства, выплатить неустойку, однако истцом были получены отказы в письмах ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца ссылается на то, что после сборки кухонного гарнитура обнаружены недостатки.

Для разрешения возникшего спора судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет».

Заключением эксперта №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кухонный гарнитур не соответствует в полной мере требованиям, указанным в договоре №-КУ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по разработке, сборке и установке мебели, набор мебели имеет дефекты (недостатки), в том числе в отсутствии с неполной комплектностью кухонного гарнитура. Набор мебели не соответствует требованиям ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Имеющиеся дефекты в виде отслоения облицовочного материала столешницы и разницы текстуры и цвета фасадных частей кухонного гарнитура, являются дефектом производственного характеры, связанные с нарушением технологии изготовления мебели, которые допущены изготовителем. При имеющихся дефектах отсутствует возможность использования кухонного гарнитура по его функциональному назначению. Кроме того, установка мебели вплотную к газовому водонагревающему котлу не соответствуют требованиям п.5.12. СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления».

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду ответчиком представлены не были.

Вопрос о качестве фактически выполненных ответчиком работ был исследован судом на основании представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, а стоимость устранения недостатков выполненных работ была рассчитана по ценам, согласованным сторонами в договоре. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что потребителю ФИО1 не был изготовлен кухонный гарнитур, качество которого соответствует его целям использования. 

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что выявленные экспертом недостатки являются в части устранимыми, т.к. основные комплектующие элементы кухонного гарнитура (стенки, полочки, столешница и т.д.) имеют незначительные дефекты и могут быть устранены на месте либо путем замены деталей, поскольку в силу положений ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" критерии существенности недостатка и его устранимости имеют значение только в отношении технически сложных товаров, к которым кухонная мебель не относится.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку в силу приведенных выше положений договора его предметом является оказании истцу услуг по разработке, сборке и установке мебели а целью истца, как следует из ее объяснений, являлось приобретение кухни для домашнего пользования, доказательств иного не представлено, заключая договор, истец действовал как физическое лицо, ответчик является коммерческой организацией, то суд полагает, что заключенный сторонами договор регулируется как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывал истец, услуги по разработке и установке мебельного комплекта оказаны не надлежащим образом, отсутствуют надлежащие зазоры между мебельными панелями и отопительным котлом, что подтверждается актом выполненных работ авторизированного сервисного центра «ВАХ1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес> СНТ Мичуринец 7, уч.37 произведен осмотр газового двухконтурного котла «ВАХ1 Luna 3 Comfort 240 FI». Кухонная мебель установлена вплотную к отопительному котлу и расстояние составляет 0,5 мм, что не соответствует нормативным требованиям СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», нарушена пожарная безопасность. Это же обстоятельство подтверждено и заключением эксперта.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт специализированного экспертного учреждения обладает соответствующей квалификацией, имеет необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, обоснованы и мотивированы, соответствуют положениям действующих нормативных документов, другим материалам дела, согласуется с иными доказательствами, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизе.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта имеет существенные недостатки и должно быть признано недопустимым доказательством суд не принимает. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что заказанная истицей и оплаченная ею кухня имеет недостатки, о наличии которых потребителю не было сообщено при ее доставке и сборке.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательства того, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения ею правил использования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей " указывает на то, что именно ИП ФИО2, принявший заказ от потребителя ФИО1, оплатившей товар не исполнил установленную законом и соглашением сторон обязанность поставить товар надлежащего качества.

При таких обстоятельствах истица как потребитель, права которой нарушены продавцом, имеет право предъявить к нему требование о взыскании стоимости кухни, не будучи связанной при этом характером конкретных ее недостатков, о которых ей не было и не могло быть известно при заказе и оплате товара.

Доводы о том, что со стороны ответчика имели место действия направленные на устранение указанных недостатков, достаточными и убедительными доказательствами не подтверждаются. 

Кроме того и в случае установления указанных выше фактов, они сами по себе не затрагивают право истицы предъявить требование о взыскании стоимости кухни, поскольку такое право предусмотрено законом и его реализация потребителем не ставится им в зависимость от конкретных действий продавца.

В связи с чем, суд полагает, что требования истицы подлежат удовлетворению, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость кухни, оплаченная по договору в размере 253 700,00 рублей.

В соответствии с п.5 ч.1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар.

Принимая во внимание положения статьи 18 Закона "О защите прав потребителя ", суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату товара истицей ответчику.

В свете изложенного выше, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей " в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с позицией истца о признании ограничивающими условия о неустойке, изложенные в договоре в размере 0.1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости мебельного комплекта, которые ниже чем те, что установлены в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя. Так, если договором установлен 0,1 процент, то Законом о защите прав потребителей установлены 3 процента за каждый день от всей цены выполнения работы, что более строже, чем по условиям договора. Таким образом, на основании пункта 1 статьи 16 Законом о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Поскольку размер договорной неустойки меньше размера неустойки, установленного п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки, а потому к требованию ФИО1 подлежат применению положения о взыскании законной, а не договорной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требуемая стороной истца неустойка в размере 253 700,00 рублей, суд полагает не соответствующей последствиям нарушения обязательства и в связи с чем, считает необходимым на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и письменного ходатайства ответчика об уменьшении неустойки уменьшить ее до 25 000,00 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 9 Закона РФ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований истца размер штрафа составляет 140850,00 руб. (253 700 руб. + 25 000 руб. + 3 000 руб. *50%), однако с учетом ходатайства представителя ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд находит возможным снизить размер штрафа до 30 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за юридические услуги, оказанные адвокатом оплачено 25 000 руб., за составление искового заявления в суд 4 000,00 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу, однако, учитывая, что суду не представлены подлинные квитанции об оплате данных услуг, а также договоров на оказание данных услуг, суд полагает необходимым в данной части исковые требования оставить без удовлетворения вместе с тем, истец не лишена права на обращение в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, приложив подлинные документы об оплате оказанных услуг.

Также подлежат удовлетворения требования экспертного учреждения Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований о возмещении расходов по проведению судебная товароведческой экспертизе в размере 55 000,00 рублей по следующим основаниям.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которая была принята судом и положена в основу судебного решения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на истца ФИО1

Разрешая требование истца об оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 55 000,00 рублей, понесенных ею в ходе рассмотрения дела, суд считает их и удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в доход местного бюджета, как за требования имущественного, так и неимущественного характера в размере 6 587,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы уплаченной за товар, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 253 700,00 рублей, неустойку в размере 25 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 55 000,00 рублей, а всего взыскать в размере 366 700,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального бюджета города курорта Пятигорска в размере 6 587,00 рублей

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течении месяца через Пятигорский городской суд с момента изготовления решения суда окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.В. Веснина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>