Судья Черкасов А.Н.

РЕШЕНИЕ

 № 12-10/2020

(дело № 5-101/2019)

17 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Цыбульник Владимир Евгеньевич (

<

...>), при помощнике судьи Коноваловой О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника - Фишера И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам ФИО1 и защитника З.О.. в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы (далее – ДПС), однако в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобах, поданных в порядке пересмотра, ФИО1 и защитник З.О. просят постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование авторы жалоб, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждают, что дело рассмотрено необъективно, изложенные в постановлении судьи выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым не дана надлежащая оценка.

ФИО2 указывает, что судьей не принято мотивированное решение по заявленному 17 декабря 2019 г. ходатайству о направлении в адрес ФИО1 копий всех материалов дела, не предоставлено дополнительное время для представления доказательств и ознакомления с этими материалами. Тем самым, по мнению защитника, судьей не выполнены задачи всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела, а само дело к рассмотрению в суде не было подготовлено.

По мнению автора жалобы, судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании дополнительных письменных доказательств, вызове и допросе новых свидетелей, а также отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, в материалах дела не содержится. Суд незаконно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку тот не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

По мнению защитника, судом не установлены обстоятельства оказания сотрудниками ДПС давления на ФИО1

ФИО1 в жалобе утверждает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, совершал продувы в прибор, предоставленный сотрудниками ДПС, на их предложение проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отказывался.

ФИО1 обращает внимание на незаконные действия сотрудников ДПС и утверждает, что в ходе медицинского освидетельствования к нему было применено насилие, что помешало ему пройти освидетельствование в полном объеме. Сотрудники ДПС до настоящего времени его преследуют и угрожают. Они неоднократно приходили в расположение войсковой части №, по месту прохождения им службы и, оказывая на него давление, заставляли подписывать какие-то документы.

Автор жалобы указывает на необъективность судьи при рассмотрении дела, следствием чего явилось принятие одностороннего, незаконного и необоснованного решения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника - Фишера И.Н. в обоснование поданных жалоб, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции.

В соответствии с пуктом 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении водителя ФИО1 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, шаткостью походки и нарушением речи, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС с использованием алкотестера.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее – Порядок), при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

На основании подпункта 2 п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка, к числу которых относится исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (как первичное, так и повторное).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, находясь в медицинском учреждении, сдал первую пробу выдыхаемого воздуха, в которой было выявлено наличие паров 

<

данные изъяты>, превышающих допустимую погрешность, однако от повторного исследования выдыхаемого воздуха отказался.

Следовательно, будучи доставленным в медицинское учреждение, ФИО1 отказался выполнять требования врача о прохождении необходимых исследований на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается исследованными судом доказательствами. Такое поведение ФИО1 явно и недвусмысленно свидетельствовало о нежелании последнего выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поэтому медицинским работником в соответствии с пунктом 19 Порядка обоснованно вынесено заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалоб, протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания не дает основания усомниться в обоснованности этих действий.

Утверждение ФИО1 о применении к нему насилия сотрудниками полиции и вымогательстве денежных средств за освобождение от административной ответственности является голословным и не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении. Сведений о заинтересованности инспекторов ДПС в ходе рассмотрения дела не установлено и в представленных материалах не содержится.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 признал, что действительно при указанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а якобы примененное к нему сотрудниками ДПС насилие выразилось в изъятии у него ключей от автомобиля в связи с отстранением от его управления.

Согласно результатам химико-токсикологических исследований от 10 сентября 2019 г., достоверность которых ФИО1 не оспаривается, в его моче обнаружен 

<

данные изъяты> в концентрации 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы ФИО1 и его защитника о якобы допущенных сотрудниками ДПС нарушениях процедуры выдачи ему копий протоколов, а также насильственных действиях, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, следует признать необоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В ходе судебного разбирательства соблюдены права участников процесса, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные доказательства исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Что же касается иных доводов жалоб, то их следует признать направленными на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, которые были исследованы и правильно оценены, и не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и защитника З.О. - без удовлетворения.

Судья В.Е. Цыбульник