Судья Логинова О.Л. Дело № 22-5683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

осужденного Михайлова Е.А.,

защитника осужденного – адвоката Королёва А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде апелляционную жалобу адвоката Королева А.А. на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2023 года, которым 

Михайлов Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> возвращен по принадлежности.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2023 года Михайлов Е.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 06 февраля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Королев А.А. выражает несогласие с принятым по делу решением. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе апеллянт описывает обстоятельства, установленные судом первой инстанции, выражая несогласие относительно вины ФИО1 Защитник считает, что процедура проведения медицинского освидетельствования врачом Свидетель №2 проведена с нарушением п. 5 правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, в котором указано, что измерение биологического объекта мочи проводится в течение первых пяти минут, тогда как оно было начато спустя 7 минут в холодном помещении (начало февраля, ночное время суток), в то время как биологический материал находился на металлическом столе. Полагает, что вопреки доводам суда, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, кроме этого, предлагал произвести забор крови, но ему отказали. Однако 07 февраля 2022 года ФИО2 обратился в ГБУЗ Республики Мордовия «

<

адрес>» для прохождения медицинского освидетельствования, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полученного на следующий день (07 февраля 2022 года), после произошедшего, состояния опьянения не установлено. Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, однако, оставлены без должной оценки при принятии итогового решения. Кроме этого, адвокат указывает, что в данном уголовном деле имелась провокация со стороны сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Свидетель №4 и Свидетель №3, их показания не согласуются между собой, основаны на предположениях, особенно в части домыслов о «разбавленности биологического анализа мочи». С учетом всего изложенного, адвокат просит приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2023 года в отношении ФИО2 отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Королев А.А. поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, направить на новое рассмотрение, при новом рассмотрении вынести оправдательный приговор. Осужденный ФИО2 ссылался на то, что вместе с ним в машине находилась сотрудник полиции – свидетель Свидетель №5, которая давала присягу, а, следовательно, по его мнению, говорит правду, и не поехала бы с ним, если бы он был в неадекватном состоянии. Защитник Королев А.А. в обоснование своей жалобы также ссылался на то, что суд длительное время не вручал приговор, а удовлетворив ходатайство защиты о вызове понятых, вызвал и допросил не всех. 

Участвующий в судебном заседании прокурор Дороднов А.Г. просил обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении 06 февраля 2022 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств. 

Доводы осужденного и защитника адвоката Королева А.А. о недоказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями свидетелей: Свидетель №5 в части управления ФИО2 транспортным средством, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, из совокупности которых следует, что 06 февраля 2022 года ФИО2 выехал на автомашине из г. Темников в г. Нижний Новгород и находился при этом в опьянении, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также письменными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждающие факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, подробно пояснил обстоятельства, произошедшие 06 февраля 2022 года.

Как пояснила свидетель Свидетель №5, она является знакомой ФИО2 и находилась с последним в машине около 21 часа, поскольку они с осужденным ехали по личным делам. При этом свидетели Свидетель №2, сотрудники ГИБДД Свидетель №3, Свидетель №4, свидетель Свидетель №1 ранее с осужденным знакомы не были, конфликтов не имели, неприязни не испытывали, оснований для оговора у них ФИО2 не было. Доводы осужденного и защитника о провокации со стороны сотрудников ГИБДД являются надуманными и ничем не подтвержденными предположением, а предположения не могут быть положены в основу как обвинительного, так и оправдательного приговора.

Показания ФИО2 и свидетеля Свидетель №5, последней о том, что ФИО2 находился в адекватном состоянии, а сотрудники ГИБДД требовали от ФИО2, чтобы он отказался от освидетельствования, опровергаются показаниями иных допрошенных по уголовному делу свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, в частности протоколом осмотра видеозаписи отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования. Более того, признаком опьянения, как основания для проведения освидетельствования в соответствии с действовавшим на тот период постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являлось также резкое изменение окраски кожных покровов лица, что нашло отражение в Акте освидетельствования (т.1 л.д.18) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.19), и не отрицалось осужденным исходя из содержания указанных документов и протокола осмотра видеозаписи.

Доводы апеллянта о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования врачом Свидетель №2 была проведена с нарушениями, опровергаются самим актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.27), из которого следует, что медицинское освидетельствование начато в 23 часа 08 минут, время отбора биологического объекта в 23 часа 20 минут, время окончания медицинского освидетельствования в 23 часа 23 минуты. Из чего следует, что со времени отбора биологического объекта до времени окончания медицинского освидетельствования прошло 3 минуты, а не семь, как указывает защитник. Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено с учетом положений приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке положения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Кроме этого, в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №2, которая подробно ответила на все интересующие стороны вопросы, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307,308 УПК РФ. В этой связи несостоятельными являются и доводы осужденного и его защитника о низкой температуре в помещении, где отбирался биологический материал, и о нахождении биологического материала на металлическом подносе до его анализа. Данные доводы голословны и опровергнуты представленными по делу доказательствами, в частности показаниями Свидетель №2

Довод защитника о том, что в судебном заседании исследовался акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом-наркологом ГБУЗ Республики Мордовия «

<

адрес>», полученный на следующий день после произошедших событий, то есть 07 февраля 2022 года, но данному акту не дана оценка в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, также является несостоятельным. Суд первой инстанции, приходя к выводу о виновности ФИО2, тем самым отверг данный довод.

Данный акт действительно предоставлялся на обозрение в судебное заседание, однако, он не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, проводимого должностными лицами в установленном порядке, сфальсифицировав его результаты, в связи с чем, его последующие обращения в медицинские учреждения правового значения не имеют, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения был. Как следует из разъяснений п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, акт медицинского освидетельствования № 9 от 07 февраля 2022, представленный стороной защиты, в котором указано об отсутствии в биологическом материале ФИО2 наркотических веществ, составлен по результатам исследования биологического материала, который сдан ФИО2 по собственной инициативе, без присутствия сотрудников правоохранительных органов и по истечении времени после его задержания.

Неточное указание номера региона в номере автомашины, которой управлял ФИО2 в обвинительном акте и приговоре является технической ошибкой, не свидетельствует о нарушении требований ст. 73 УПК РФ и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не опровергает наличие состава преступления в действиях осужденного, который, как достоверно установлено, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Вопреки доводам защиты, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Проанализировав указанные выше доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленными доказательствами подтверждается виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, являются мотивированными и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Доводы стороны защиты о том, что суд удовлетворил ходатайство о вызове понятых, а в дальнейшем часть из них так и не допросил, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены приговора, о нарушении права на защиту или о нарушении принципа состязательности. Исходя из содержания протокола судебного заседания, суд удовлетворял обоснованные ходатайства, принимал неоднократно меры к вызову свидетелей. В конце судебного следствия суд выяснил у участников процесса, хотят ли они дополнить судебное следствие или нет. Согласно протоколу судебного заседания осужденный и защитник адвокат Королев А.А. считали возможным закончить судебное следствие, на повторном вызове не явившихся свидетелей не настаивали. Защитник пояснил, что дополнений к судебному следствию не имеет, как и иных доказательств. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона допущено не было.

Версия осужденного о том, что в его действиях отсутствовал состав преступления, о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, не фальсифицировал его результаты, тщательным образом проверялась судом первой инстанции, обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения, в том числе и в суде апелляционной инстанции, и опровергается совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО2 преступления, за которое он осужден, не могут быть признаны обоснованными. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. Его несвоевременное вручение не является основанием для отмены или изменения приговора. В приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из текста приговора, при назначении осужденному ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при принятии решения о наказании были учтены все характеризующие осужденного данные.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Проанализировав совокупность данных о личности ФИО2, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе. 

Назначенное осужденному ФИО2 наказание, в том числе дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении настоящего уголовного дела, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Королева А.А. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Михайлов