№ 2-67/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего 

судьи Томского районного суда Томской области Куцабовой А.А., 

при секретаре Кучумовой А.С.,

с участием

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации /.../, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании долга по кредитной карте, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании досрочно задолженности по кредитной карте /.../ в размере 81547 рублей 09 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2646 рублей 41 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению Д. в /.../ ей была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк /.../ с лимитом 30000 рублей. Кредит в размере 30000 рублей был предоставлен под 17,9% годовых. Должником получен экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора». Условия договора должником не исполняются, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производятся. /.../ Д. умерла, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком исполнено не было. Наследником умершей является ее сын – ФИО4 По состоянию на /.../ долг перед Банком составил 81547 рублей 09 коп., из которых: 71916 рублей 81 коп. – просроченный основной долг; 7342 рубля 93 коп. – просроченные проценты; 2287 рублей 35 коп. – неустойка. Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности: дата открытия карты /.../; дата образования просроченной задолженности /.../; дата образования срочной задолженности /.../; дата образования первой ссуды к погашению /.../; дата фиксации просроченный сумм /.../. Просроченный основной долг составляет: последняя сумма входящего остатка, на которую начислены проценты по срочной ссуде, из раздела «срочная ссуда» + последняя сумма входящего остатка, на которую начислены проценты по ссуде к погашению, из раздела «ссуда к погашению» + последняя сумма, на которую начислена неустойка, из раздела «просроченная ссуда» - 47746 рублей 61 коп. + 2512 рублей 98 коп. + 21657 рублей 22 коп. = 71916 рублей 81 коп.

Просроченные проценты начислены за период с /.../ по /.../ и составляют: 39795 рублей 85 коп. (% за период по срочной ссуде) + 1163 рубля 73 коп. (% за период по ссуде к погашению) – 33616 рублей 66 коп. (уплаченные проценты) = 7342 рубля 93 коп. % за период по срочной ссуде: рассчитывается по формуле: сумма входящего остатка х кол-во дней в отчетном периоде х 17,9 % (кол-во дней в году х 100), за период с /.../ по /.../ составляет 39795 рублей 85 коп.; % за период по ссуде к погашению: рассчитывается по формуле: 5% от суммы задолженности в соответствующем отчетном периоде (это и есть исходящий остаток) х кол-во дней в отчетном периоде х 17,9% / (кол-во дней в году х 100), за период с /.../ по /.../ составляет 1163 рубля 73 коп. Проценты уплачены за период с /.../ по /.../ в размере 33616 рублей 66 коп. Неустойка (% по просроченной ссуде): рассчитывается по формуле: основной долг х 35,8% х кол-во неоплаченных календарных дней / кол-во календарных дней в году, за период с /.../ по /.../ составляет 2287 рублей 35 коп. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом привлечены 

в качестве ответчиков - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, муниципальное образование «/.../» в лице администрации /.../,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Н.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности /.../-/.../ от /.../, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик ФИО4, извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил. 

Муниципальное образование «/.../» в лице администрации /.../, извещенное в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. 

Третье лицо Н., извещенная в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителя не направила. 

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, представителя ответчика муниципального образования «/.../» в лице администрации /.../, третьего лица Н.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ФИО2, действующая на основании доверенности от /.../ /.../, в судебном заседании указала на необоснованность требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, поскольку в материалы дела представлены доказательства принятия наследства после смерти Д. ее сыном – ответчиком ФИО4

В письменном возражении на исковое заявление представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях М. указала, что, исходя из ст. 1110, ст. 1112, ст. 1141, ст. 1142, ст. 1150, ст. 1151, ст. 1152, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования, изложенные в исковом заявлении, являются незаконными и необоснованными, не подлежат удовлетворению. Основывая принятие решения лишь на сведениях, полученных из сообщения нотариальной конторы об отсутствии сведений в Единой информационной системе нотариата России о заведении наследственного дела после смерти Д., будет являться для суда ошибочным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства считается фактическое его принятие наследником, которое может выражаться в совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. При этом суду необходимо принять меры по установлению факта отсутствия наследников по фактическому принятию наследства должника - Д., направить соответствующий запрос в органы ЗАГСА по /.../ о наличии или отсутствии родственных связей, имеющихся у должника, а также в органы Росреестра об установление иного имущества должника. Кроме того, суд в обязательном порядке должен установить, что имеются наследники первой, второй и третьей очередей - супруга, дети, родители и иные родственники Д., которые фактически приняли наследство, поскольку отказа от принятия наследства они не заявляли, следовательно, своими конклюдентными действиями вступили в наследство, поскольку по закону они призываются к наследованию имущества. В связи с чем необходимо привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для установлении и выяснении в судебном заседании факта фактического ими принятия наследства (личные вещи умершего, недвижимое имущество, оплата счетов, совместное проживание с Д.). Кроме того, суду необходимо установить факт нахождения Д. в брачных связях, а также состояние в гражданских отношениях (сожительстве), поскольку наследственное имущество может являться общей совместной собственности с наследодателем супруга (сожителя) умершей.Таким образом, требования, заявленные в исковом заявлении ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу Д. о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению, поскольку при вынесении положительного решения суда, суд тем самым нарушит законные права и интересы наследников Д. и их права на судебную защиту своих интересов и полученного наследственного имущества. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства имеющегося наследственного имущества Д. на которое может быть обращено взыскание, в размере заявленных требований, что является обязательным в силу закона. Кроме того, также нет и доказательства нахождения у Д. денежных средств, на которые также можно обратить взыскание. Статус наследуемого имущества как выморочного не установлен.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО3, действующий на основании доверенности /.../ от /.../, разрешение требований оставил на усмотрение суда, указав на наличие задолженности по кредитному обязательству Д. и перед Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании п. 2 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной

Пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Судом установлено, что /.../ Д. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, с лимитом кредита в 30000 рублей, в котором просила открыть и выдать кредитную карту Сбербанка России /.../. Согласно разделу Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора: тип карты Gold Master Card кредитная, кредитный лимит 30000 рублей, срок кредита 36 мес., длительного льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 17,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Экземпляр формы Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, получена Д., о чем имеется ее собственноручная подпись в графе подпись держателя карты. 

Таким образом, с условиями, на которых был предоставлен кредит, Д. согласилась, доказательств принуждения ее к заключению договора, не представлено.

При этом, подтверждается факт совершения Д. операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашение задолженности по кредиту, в том числе, процентов в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании Д. сущности возникших у нее обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ней.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» /.../-р от /.../ (с учетом изменений и дополнений), утвержденных Комитетом Сбербанка России по работе с клиентами от /.../, предусмотрено, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п. 1.1); Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка (п. 1.6).

В соответствии с разделом «Термины», держатель основной карты – физическое лицо, имеющее счет карты в Банке, подавшее заявление и получившее разрешение на получение карты; отчет – ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенных по счету за отчетный период. Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев (п. 3.1). Для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (п. 3.2). Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительной), относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, представленного держателю с одновременным уменьшением доступного кредита (п. 3.3). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (п. 3.5). В случае, если держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанную в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, представленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудном счету) до даты формирования данного отчета (п. 3.8). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9). Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п. 3.10). Держатель соглашается с тем, что Банк при не оплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в Банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено (п. 3.13). Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.3); отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту (п. 4.1.5). Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка (п. 5.2.4); в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты (5.2.5). 

Согласно выписке из Тарифов Кредитных карт, предодобренное предложение – MasterCard Gold, Visa Gold – процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств в пределах Сбербанка России/в дочерних банках 3% от суммы, но не менее 390 руб., в других кредитных организациях 4% от суммы, но не менее 390 руб., комиссия за обслуживание кредитной карты не предусмотрена.

Таким образом, письменная форма кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Д., исходя из положений ст.ст. 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена.

На счете /.../ открыт лимит в размере 30000 руб. (отчет по кредитной карте за период с /.../ по /.../), следовательно, со стороны Банка обязательства по кредитному договору исполнены.

Согласно отчетам по кредитной карте в период с /.../ по /.../ лимит увеличен до 40000 руб., в период с /.../ по /.../ – до 50000 руб., в период с /.../ по /.../ – до 60000 руб., в период с /.../ по /.../ лимит увеличен до 72000 руб., в периоде с /.../ по /.../ лимит уменьшен до 71916 рублей 81 коп. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе. 

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стороной истца суду представлен расчет задолженности по состоянию на /.../ с учетом даты образования просроченной задолженности – /.../, согласно которому общая сумма задолженности 81547 рублей 09 коп., в том числе: 71916 рублей 81 коп. – просроченный основной долг; 7342 рубля 93 коп. – просроченные проценты.

Указанный расчет судом, с учетом условий кредитного договора, проверен и признан верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Из представленных в суд доказательств следует, что Д., /.../ года рождения, умерла /.../ в городе Томске (запись акта о смерти /.../ от /.../).

Из ответа нотариуса ассоциации «/.../» /.../ Л. от /.../ /.../ следует, что в производстве имеется наследственное дело /.../ открытое к имуществу Д., /.../ года рождения, проживавшей по адресу: /.../, /.../, /.../, умершей /.../, по требованию о досрочном погашении кредита /.../. Заявление о принятии наследства от наследников не поступало. 

По представленной информации Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по /.../ от /.../ /.../, Д. является владельцем транспортного средства – марка, модель (модиф.) /.../ выпуска, гос.регистр.знак /.../, модель, номер двиг. /.../ ПТС /.../ от /.../. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /.../ /.../ правообладателем жилого помещения – квартиры с кадастровым номером /.../, адрес: /.../, /.../, площадь 46,8 кв.м, этаж /.../, является Д. Кадастровая стоимость -составляет 1561654 рублей 22 коп.При этом в базе Инспекции государственного технического надзора /.../ самоходные машины и другие виды техники за Д. зарегистрированными не значатся (ответ на запрос суда от /.../ /.../).

Д. приходится матерью ФИО4, что следует из записи акта о рождении /.../ от /.../ Исполнительного комитета Калиновского сельского совета депутатов трудящихся /.../. 

Решением Советского районного суда /.../ от /.../ ФИО4, /.../ года рождения, признан наследником Д., фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти Д., умершей /.../. 

При обращении в суд в обоснование требований ФИО4 указал, что он фактически владел и управлял недвижимым имуществом с момента открытия наследства и по момент обращения в суд. 

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от /.../ /.../-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении гражданского дела /.../ по иску ФИО4 к муниципальному образованию «/.../» в лице администрации /.../ о признании наследником, фактически принявшим наследство, суд пришел к выводу, что ФИО4 фактически принял наследство, открывшееся после смерти /.../ Д., в том числе, недвижимое имущество – квартиру по адресу: /.../, /.../ /.../, /.../. Н. на наследство, открывшееся после смерти Д., умершей /.../, не претендует, иных родственников к Д., кроме Н. и ФИО4, нет. При жизни Д. в присутствии нотариуса /.../ С. завещала все свое имущество, в том числе и квартиру по адресу: /.../, /.../, /.../, ФИО4, о чем /.../ было составлено завещание /.../4.

Согласно ответу на запрос нотариуса ассоциации «/.../» /.../ С. от /.../ /.../, по архивным данным у нотариуса /.../ С. завещание Д., /.../ года рождения, не отменялось, не изменялось. 

Смерть заемщика в силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Денежные требования кредитора по кредитному обязательству могут быть исполнены за счет личных средств заемщика или иного, обязанного в силу закона лица (правопреемника).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.../ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 61 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.../ указано, что, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: /.../, /.../ /.../, кадастровый /.../, по состоянию на /.../ составляет 1561654 рублей 22 коп., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от /.../ /...///.../. 

Стоимость автомобиля /.../ согласно карточке учета транспортного средства УГИБДД УМВД России по /.../ составляет 195000 рублей.

Доказательств рыночной стоимости наследуемого имущества сторонами в суд не представлено, в связи с чем суд при соблюдении условий о пределах ответственности наследников по обязательствам наследодателя исходит из кадастровой стоимости жилого помещения и стоимости автомобиля, представленной УГИБДД УМВД России по /.../.

Дав оценку представленным доказательствам суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства банком производилось обоснованно (абзац 2 пункта 61 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.../), в связи с чем в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по счету карты /.../ в части 

71916 рублей 81 коп. – просроченный основной долг; 

7342 рубля 93 коп. – просроченные проценты за период с /.../ по /.../, с ответчика с ФИО4 как наследника умершей Д. 

Доказательств недобросовестности действий со стороны кредитора ответчиком ФИО4 не представлено.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Указанное требование закона соблюдено. 

Так, пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» /.../-р от /.../ (с учетом изменений и дополнений), утвержденных Комитетом Сбербанка России по работе с клиентами от /.../, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из условий тарифов следует, что неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 35,8 %.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составляет 2287 рублей 35 коп. за период с /.../ по /.../. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.../ /.../ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем в пункте 61 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.../ указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как указано выше, при рассмотрении судом иска ФИО4 к муниципальному образованию «/.../» в лице администрации /.../ о признании наследником, фактически принявшим наследство, истец указал, что фактически владел и управлял недвижимым имуществом с момента открытия наследства. 

/.../ в адрес ФИО4 истцом было направлено уведомление о размере задолженности Д. перед Банком по счету карты /.../, образовывавшейся на /.../.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки на сумму образовавшейся задолженности за период с /.../ по /.../.

Заявление от ответчика ФИО4 о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, однако, оценив условия кредитования в совокупности с положениями действующего законодательства, суд усматривает основания для уменьшения неустойки, определенной сторонами кредитных правоотношений.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ /.../ от /.../ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от /.../ /.../-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также сумму основного долга, период просрочки, размер процентной ставки по кредиту, значительное превышение в период, за который истцом рассчитана неустойка, как учетной ставки, так и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации размера неустойки (35,8 процентов годовых), исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки в два раза. 

Учитывая, что правильность представленного истцом арифметического расчета неустойки ответчиком не оспорена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке за период с /.../ по /.../ в размере 1143 рубля 68 копеек. 

Поскольку иск удовлетворен к ФИО4 как к наследнику умершего должника Д., оснований для взыскания задолженности, заявленной к взысканию муниципальному образованию «/.../» в лице администрации /.../, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях нет, в связи с чем в удовлетворении требований к данным ответчикам надлежит отказать.

Разрешая требование Банка о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате по делу государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно платежному поручению /.../ от /.../ за предъявление в суд искового заявления к ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 2646 рублей 41 коп. 

Исходя из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу Банка в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 2646 рублей 41 коп. 

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от /.../ наименование банка Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России», изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» (глава 1 Устава ПАО «Сбербанк России»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд /.../ 

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, муниципальному образованию «/.../» в лице администрации /.../, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании долга по кредитной карте удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, /.../ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по счету кредитной карты /.../, образовывавшейся на /.../, денежные средства в размере 80403 рублей 42 коп., из которых

71916 рублей 81 коп. – просроченный основной долг; 

7342 рубля 93 коп. – просроченные проценты за период с /.../ по /.../;

1143 рубля 68 коп. – неустойка за период с /.../ по /.../.

Взыскать с ФИО4, /.../ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 2646 рублей 41 коп. 

В удовлетворении требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Томского районного суда Томской области Куцабова А.А.