Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Большая Соснова 26 сентября 2018 года

Большесосновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием помощника прокурора 

<

адрес> Кузнецовой Н.Ю., защитника адвоката ФИО6, осужденного ФИО2, 

в открытом судебном заседании в 

<

адрес> рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО2 

<

данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Гремячинскому муниципальному району по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Гремячинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Гремячинским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, от отбывания наказания освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 1 день, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу на приговор с просьбой о смягчении назначенного судом наказания, считая назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым. В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указал, что, назначая ему столь суровое наказание, мировой судья не учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств: он давал признательные показания, активно сотрудничая со следствием, написал явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, в ходе предварительного следствия не имелось оснований для заключения его под стражу, его сожительница находится в состоянии беременности. Просит смягчить ему наказание, назначив наказание, не связанное с изоляцией его от общества.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о судебном заседании извещены своевременно и надлежаще.

Государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, мировой судья установил, что ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявил ходатайство добровольно, после консультаций с защитником, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Дело судом апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрено без исследования доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции (новые доказательства) сторонами не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий ФИО2 в отношении каждого из потерпевших 

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельств, отягчающих наказание, которыми мировым судьей обоснованно, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаны рецидив преступлений, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку мировым судьей правильно установлено, что именно это состояние способствовало возникновению у ФИО2 преступного умысла, его реализации и усугубило его последствия.

Определяя ФИО2 вид наказания за каждое из совершенных преступлений, мировой судья обоснованно назначил ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений наказание не может быть менее 1/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, которым, согласно ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, является лишение свободы.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую бы суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, по уголовному делу в отношении ФИО2 не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного мировым судьей учтены все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе. Состояние беременности сожительницы не является смягчающим наказание обстоятельством, которое в силу ст. 61 УК РФ в обязательном порядке должно учитываться при назначении наказания.

Давая оценку тяжести и обстоятельствам содеянного, личности виновного, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО2 от общества. ФИО2 в целом характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее неоднократно судим, в том числе, за преступления против личности, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание по приговору, мировым судьей определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суду следует принять решение об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что в соответствии ч. 10 ст. 319 УПК РФ является основанием для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на указанный приговор - без удовлетворения. 

От возмещения государству процессуальных издержек, понесенных в суде апелляционной инстанции, ФИО2 

<

данные изъяты> освободить 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке (глава 47.1 УПК РФ) в 

<

адрес>вой суд в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Судья: Бахарева Е.Б.