Копия

Мировой судья Курносова Ю.В. Дело № 12-61/2019

УИД 56MS0080-01-2019-000292-10 

РЕШЕНИЕ

г. Орск 13 мая 2019 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1, 

при секретаре Трошиной И.В., 

с участием старшего помощника прокурора Майданенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «УК «Советская» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г.Орска Оренбургской области от 01.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Советская», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г.Орска Оренбургской области от 01.03.2019 ООО «УК «Советская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

14.03.2019 представителем ООО «УК «Советская» ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, которая вместе с делом об административном правонарушении поступила в суд 20.03.2019.

В жалобе представитель ООО «УК «Советская» ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, указывая, что по результатам проверки, проводившейся прокуратурой на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен один акт, однако в отношении Общества возбуждено два дела об административных правонарушениях: по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, то есть Общество дважды привлечено к ответственности за одно правонарушение; кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия установленных в вентиляционном канале неисправностей.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Советская» не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом. 

Старший помощник прокурора Майданенко В.Н. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление мирового судьи является законным, указав, что ни на момент возбуждения дела об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения дела мировым судьей ООО «УК «Советская» не представило каких-либо актов оценки технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования МКД, находящихся на его управлении и запрашиваемых прокуратурой в ходе проверки, то есть не доказало, что надлежащим образом исполняло свои обязанности. Полагает, что приложенные к жалобе копии актов составлены позже и являются недостоверными. 

Выслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно п. 51 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 ст. 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в результате проведенной прокуратурой Советского района г.Орска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки жилищного законодательства установлено, что ООО «УК «Советская» ДД.ММ.ГГГГ получена бессрочная лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно представленным сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на управлении у Общества имелось 94 МКД. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Советская» и 

<

данные изъяты> был заключен договор подряда на выполнение работ по проверке дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов, согласно которому 

<

данные изъяты> оказывает услуги по периодической проверке дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов по адресам, указанным ООО «УК Советская». Работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи. ООО «УК «Советская» как заказчик вправе в любое время проверить ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком. Срок действия договора подряда до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1-2-1.3, 2.4.1, 6.3 Договора).

В ходе проверки от ООО «УК «Советская» акты выполненных работ согласно графику периодической проверки вентканалов и дымоходов МКД, находящихся на управлении ООО «УК «Советская» на ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>) на запрос прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ № не представлено, как и доказательств наличия у 

<

данные изъяты> лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности здании и сооружений.

Также в рамках проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Советская» и 

<

данные изъяты> заключен договор на выполнение работ по техническому диагностированию ВДГО №, согласно которому 

<

данные изъяты> оказывает услуги по техническому диагностированию ВДГО МКД, указанных в приложении № к указанному договору. Договор пролонгирован на ДД.ММ.ГГГГ год. ООО «УК «Советская» обязано принять выполненные работы в течение двух дней с момента уведомления об окончании работ путем подписания двустороннего акта приемки –сдачи выполненных работ. ООО «УК «Советская» как заказчик вправе проверять ход и качество выполнения Исполнителем работ (п.п. 2.1.5, 7.1-7.2, 1.1-1.2, 2.2.1 Договора).

В ходе проверки от ООО «УК «Советская» акты оценки технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования 56 МКД, находящихся на управлении ООО «УК Советская», указанных в графике проведения работ по техническому диагностированию ВДГО на ДД.ММ.ГГГГ, на запрос прокуратуры района представлены не были.

Вступившим в законную силу решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление прокурора района в интересах неопределенного круга лиц об обязании организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы в МКД (

<

адрес>), в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее, 

<

данные изъяты> в адрес ООО «УК «Советская» направлялось уведомление о необходимости проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы в МКД. 

На момент возбуждения дела об административном правонарушении в прокуратуру района не представлены доказательства принятия мер по устранению выявленных ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой нарушений жилищного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества постановлением мирового судьи судебного участка №10 Советского района г.Орска от 01.03.2019 к административной ответственности по настоящему делу. 

Факт совершения ООО «УК «Советская» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ООО «УК «Советская»; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; требованием № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании статистической и иной информации; договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования; договором подряда на выполнение работ по проверке дымоходов и вентканалов от газовых приборов от ДД.ММ.ГГГГ; решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом Орскмежрайгаз от ДД.ММ.ГГГГ; ответами ООО «УК «Советская» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомлением Орскмежрайгаз от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «УК «Советская» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами, которым была дана оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией.

Доводы жалобы о наличии актов выполненных работ подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

На момент проведения проверки ООО «УК «Советская» копии актов периодического (внепланового) осмотра вентиляционных каналов домов, внутридомового газового оборудования, оценки технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования МКД, находящегося на обслуживании и управлении Общества, не были представлены, несмотря на их истребование прокуратурой района (л.д. 23-25), в связи с чем факт ненадлежащего исполнения лицензионных требований установлен.

Предъявление копий соответствующих актов после составления акта проверки, возбуждения дела об административном правонарушении, направлении его в суд и рассмотрения мировым судьей не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, доказательств невозможности предъявления указанных документов в момент проведения проверки ООО «УК «Советская» не представило. Несмотря на ссылку Общества в своих возражениях на наличие актов обследования дымоходов, указанные документы мировому судье также представлены не были.

Таким образом, ООО «УК «Советская» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе законного представителя Общества на постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, и обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного решения, а содержится предложение по иному оценить представленные по делу доказательства, исходя из правовой позиции подателя жалобы.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности, с учетом положений части 3 статьи 4.5 данного Кодекса, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено с применением положений п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстановки его совершения, поведения юридического лица, его имущественного и финансового положения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г.Орска Оренбургской области от 01.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Советская», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «УК «Советская» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО1