Дело №2-3851/19г.

№ 50RS0033-01-2019-005043-61 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского Банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие», в связи с чем заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключенного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000,00руб., срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 Истец указывает, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договореДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к заемщику и поручителю с требованиями о погашении оставшейся задолженности по кредитному договору. В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчики не исполняют свои обязательства и соответствующие платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносят. Банк с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в судебный участок, однако вынесено определение об отмене судебного приказа. Истец указывает, что сумма задолженности ответчика перед банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме – 162 542,62руб., в том числе: просроченный основной долг 160 516,30руб., неустойка за просроченные проценты 5 222,02руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 588,85руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 1 437,47руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст. 309,334,810,811,819 ГК РФ и условия договора, истец просит в солидарном порядке взыскать в его пользу с ответчиков вышеуказанную задолженность, взыскать расходы по госпошлине в сумме 4 450,85руб. и рассмотреть дело в отсутствии их представителя. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались неоднократно, различными способами, включая направление судебной повестки с уведомлением о ее вручении, что подтверждается квитанцией почтового отделения связи, однако почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой «по истечении срока хранения». Ответчица ФИО3 судебную повестку получила лично, о чем в деле имеется расписка.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на имя ответчика ФИО1 направлялась по адресу его места регистрации и его фактического места жительства: 

<

адрес>, а ответчице ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лиц о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика ФИО1 отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик ФИО1 

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчиков извещенных о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется. 

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие», на основании которого был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключенного договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 500 000,00руб., установлен срок погашения кредита 31.08.2018г. Установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей ФИО3 В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчики не исполняют свои обязательства и соответствующие платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносит. Сумма задолженности ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору, составила – 162 542,62руб. 

Указанные обстоятельства кроме доводов истца, подтверждаются исследованными судом материалами дела: определением об отмене судебного приказа, кредитным договором, договором поручительства, выпиской по счету, выпиской из ЕГРЮЛ, расчетом задолженности, копиями паспортов ответчиков, требованиями о погашении задолженности. В связи с этим подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется оснований. 

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с истцом вышеуказанные договора на предусмотренных в них условиях, Заемщик реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства. 

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку этих обязательств ответчики не исполнили, они обязаны выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора и уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором пени, размер которых соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для их уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 450,85руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 8,11,12,309,334, 810-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> и ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 162 542,62руб. и расходы по госпошлине в сумме 4 450,85руб., а всего взыскать 166 993,47 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ В.В.ГОШИН