Дело № 1-657\2023

УИД: 75RS0001-01-2023-000713-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ЧИТА 17 АВГУСТА 2023 ГОДА 

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Куйдиной М.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Чернобук Ю.Б.,

защитника Баранова Ю.М., 

адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего по назначению, 

подсудимого ФИО1

защитника Нестеренко Л.Н., 

адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего по назначению, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 5 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не имеющего регистрации, постоянного места жительства, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черновского районного суда г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ингодинского районного суда г. Читы условное осуждение отменено с исполнением наказания на 1 год лишения свободы в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Читы по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ ( 12 составов), по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 состава), ч. 1 ст. 158 УК РФ ( 2 состава) ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

с мерой пресечения по данному делу в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 6 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего постоянного места жительства, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Могочинского районного суда Забайкальского края по п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ингодинского районного суда г. Читы условное осуждение отменено с исполнением наказания на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ингодинского районного суда г. Читы условное осуждение отменено с исполнением наказания на 1 год лишения свободы в колони-поселении; 

освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

с мерой пресечения по данному делу в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Центральном районе г.Читы при следующих обстоятельствах. 

в период времени с 15 часов до 16 часов 40 минут ФИО2 и ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на нападение на ранее не знакомого им ДСФ., с целью хищения у него имущества, с применением насилия, опасного для здоровья в отношении ДСФ., с применением предмета - ножа, соответствующего требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи - хозяйственные и специальные», используемого в качестве оружия. По предложению ФИО1, ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор на разбой, распределив между собой роли соучастия. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 планировали распорядиться совместно.

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов 40 минут, находились около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения и незаконного материального обогащения соучастника, совместно и согласованно с ФИО1, согласно распределенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, потребовал у ДСФ передать им имеющийся при нем сотовый телефон. После получения отказа ДСФ. передать им сотовый телефон, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения и незаконного материального обогащения соучастника, совместно и согласованно с ФИО2 согласно распределенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью сломления воли последнего, пресечения сопротивления с его стороны и последующего открытого хищения имущества потерпевшего, напал на ДСФ нанеся один удар имеющимся при себе ножом, соответствующим требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи -хозяйственные и специальные», применяя его как предмет используемый в качестве оружия, в область лица потерпевшего, чем причинил ему резаную рану правой щеки, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие легкий вред здоровью, применив, таким образом, насилие опасное для здоровья. После чего, продолжая преступление, ФИО1 нанес не менее четырех ударов руками по телу ДСФ при этом, придавив своим телом последнего к лавочке.

В то же время, в том же месте ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения и незаконного материального обогащения соучастника, совместно и согласованно с ФИО1, согласно распределенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, удерживал ДСФ. на лавочке придавив своим телом и правой рукой, тем самым подавив его волю к сопротивлению, вытащил из кармана его куртки сотовый телефон марки «ZTE Blade L8» стоимостью 2878 рублей 43 копейки, в чехле-бампере, материальной ценности не представляющем, с установленными в него двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, с находящимся на нем защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие ДСФ тем самым ФИО1 и ФИО2 открыто похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее ДСФ С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ДСФ имущественный ущерб в сумме 2878 рублей 43 копейки, физический вред и моральные страдания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе расследования, согласен с объемом и стоимостью похищенного. Дополнительно уточнил, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления, так как он нуждался в денежных средствах, умысел был корыстным. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с БНН. и ФИО2 Около 14 часов 30 минут когда алкоголь закончился, они втроем пошли на улицу, чтобы найти продукты питания и спиртное себе. Возле кинотеатра «Удокан» они ходили спрашивали у прохожих деньги. БНН подошла к мужчине который сидел на лавочке, попросила закурить. Он видел, что у мужчины есть водка. Они спросили БНН есть ли у мужчины деньги, она ответила, что есть телефон. Они с ФИО2 поняли, что у мужчины могут быть деньги. Он предложил ФИО2 отобрать у него ценное имущество - телефон, договорились, что он будет наносить удары мужчине, а Андрей заберет имущество. При этом он сказал, что если что, то он припугнет мужчину ножом. Они договорились и подошли к потерпевшему, он присел рядом и потребовал у мужчины деньги, на что потерпевший ответил отказом в грубой форме. ФИО2 потребовал у потерпевшего сотовый телефон, потерпевший стал возмущаться и сказал, что ничего не отдаст. В этот момент он понял, что не сможет справиться с мужчиной, он достал нож нанес удар в левую щеку мужчине, навалился на него и стал с ним бороться, пытаясь нанести еще удары, но мужчина увернулся. ФИО2 одновременно с ним прижал мужчину к лавке своим телом и отобрал телефон, который торчал из кармана. Он нанес пять ударов по голове мужчине, после чего ФИО2 сказал ему уходить. Они стали убегать от потерпевшего, по дороге он передал ФИО2 нож со следами крови и сказал его выбросить. ФИО2 выбросил нож в каком-то подвале. Телефон сдали в ломбард по паспорту БНН. (

<

данные изъяты>

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания, конкретизируя на месте свои действия, в том числе указал место встречи потерпевшего, лавочку возле кинотеатра «Удокан», расположение потерпевшего, а так же свое место расположение и ФИО2, детализировал свои действия с применением ножа, а так же действия ФИО2 в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе расследования, согласен с объемом и стоимостью похищенного. Дополнительно уточнил, что состояние опьянение не повлияло на совершение им преступлений, о совершенном он сожалеет. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой БНН и ФИО1 распивал спиртное. Около 14 часов 30 минут алкоголь закончился, они втроем пошли на улицу чтобы найти продукты питания и спиртное себе. Возле кинотеатра «Удокан» они ходили спрашивали у прохожих деньги. БНН подошла к мужчине который сидел на лавочке, попросила закурить. Он видел, что у мужчины есть водка. Он спросил у БНН есть ли деньги у мужчины, но она ответила, что у него есть сенсорный телефон. Они с Авласович поняли, что у мужчины могут быть деньги, решили отобрать у него ценное имущество - телефон, договорились, что Сергей будет наносить удары мужчине, а он заберет имущество. При этом Авласович сказал, что если что, то он припугнет мужчину ножом. У ФИО1 всегда при себе нож. Они договорились и подошли к потерпевшему, Авласович потребовал у мужчины деньги, на что потерпевший ответил отказом в грубой форме. Он потребовал у потерпевшего сотовый телефон, потерпевший стал возмущаться и сказал, что ничего не отдаст. В этот момент Авласович нанес удар рукой в левую щеку мужчине, навалился на него и стал с ним бороться. На лице у потерпевшего увидел кровь, понял, что Авласович нанес удар ножом. Он одновременно прижал мужчину к лавке своим телом и отобрал телефон, который торчал из кармана. После чего сказал Авласович уходить. Они стали убегать от потерпевшего, по дороге Авласович передал ему нож со следами крови и сказал его выбросить. Он выбросил нож в каком-то подвале. Симкарту из телефона он выбросил, телефон сдали в ломбард по паспорту БНН (

<

данные изъяты>). 

При проверке показаний на месте ФИО2 подтвердил ранее данные показания, конкретизируя на месте свои действия, в том числе указал место встречи потерпевшего, лавочку возле кинотеатра «Удокан», расположение потерпевшего, а так же Авласовича и свое, детализировал свои действия и действия Авласовича в отношении потерпевшего (

<

данные изъяты>).

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимых ФИО1, ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых подтвержденные ими в судебном заседании, поскольку они конкретизированы, обстоятельны, даны, в том числе, непосредственно после произошедшего. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, ФИО2 давали показания на предварительном следствии в присутствии защитников, никаких замечаний от подсудимых или защитников не поступало, протокол подписан участвующими лицами после ознакомления с его содержанием. Именно показания подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в наибольшей степени соответствуют совокупности иных исследованных доказательств, показаниям потерпевшего и свидетелей, заключением эксперта. Все изложенное позволяет прийти к выводу, что показания подсудимых на предварительном следствии, подтвержденные ими в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Помимо признания вины подсудимыми ФИО1, ФИО2 их виновность в инкриминируемом деянии, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего ДСФ свидетелей БНН., ЛДЕ., ГПС., а также другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами и иными документами.

Потерпевший ДСФ показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он опоздал на автобус, ходил по городу. Около 15 часов 30 минут он сидел на лавочке возле кинотеатра «Удокан» по ул. Ленина в г. Чита. К нему подошли два мужчины, один из них который моложе попросил попить. Он передал ему бутылку воды. Данный молодой человек отошел в сторону и вернулся со вторым мужчиной постарше. Молодой человек стал требовать от него передать телефон, так как телефон торчал из нагрудного кармана. Он ответил, что на телефоне нет средств, поэтому позвонить он не сможет. В это момент второй мужчина нанес ему удар в щеку. От которого он почувствовал резкую боль. Одновременно молодой человек выхватил у него телефон, он пытался сопротивляться и у них была борьба, так как нападавшие не давали ему встать с лавочки. Мужчины нанесли ему несколько ударов по лицу и убежали за кинотеатр с его телефоном. Он не стал их преследовать, так как на лавочке остались его вещи. Телефон «ZTE 8» он приобрел в 2022 году за 10 000 рублей, был в хорошем состоянии, так как он им редко пользуется. Ущерб для него значительный, пенсия составляет 12 000 рублей 

<

данные изъяты>).

С соответствующим заявлением потерпевший ДСФ обратился в правоохранительные органы, сообщив о хищении сотового телефона с применением насилия 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия участка местности около кинотеатра «Удокан» по адресу: 

<

...> с участием потерпевшего ДСФ зафиксирована обстановка, расположение лавочек, потерпевший указал на лавочку, где он сидел, возле которой обнаружены пятна вещества бурого цвета и возле нее 

<

данные изъяты>

В ходе выемки потерпевший ДСФ добровольно выдал кофту темного цвета, кофту камуфляжного цвета, куртку черного цвета 

<

данные изъяты>), которые осмотрены, признаны вещественным доказательством приобщены к материалам дела 

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № установлено, что на представленных на исследование вещественных доказательствах кофте темного цвета, кофте камуфляжного цвета, куртке черного цвета, а так же на соскобе с асфальта при осмотре места происшествия - обнаружена кровь человека Аb(11) группы (

<

данные изъяты>). 

Из заключения эксперта № установлено, что на представленном на исследование клинке ножа обнаружена кровь человека Аb(11) группы, смешанная с потом, а так же кровь рогатого скота. При определении группой принадлежности выявлены антигены А и В 

<

данные изъяты> 

Согласно выводам эксперта № согласно данным из представленной документации из ГУЗ «ККБ» у ДСФ имелась в щечной области справа рана длинной 5 см. Края раны ровные, дно раны клетчатка. Такая рана влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью 

<

данные изъяты>).

При проведении опознания по фотографии потерпевший ДСФ. среди иных лиц уверенно указал на ФИО1 как одного из двух человек, которые напали на него ДД.ММ.ГГГГ и нанес удар ножом в щеку, удерживал своим весом, в то время как второй мужчина забрал сотовый телефон (

<

данные изъяты>).

При проведении опознания по фотографии потерпевший ДСФ среди иных лиц уверенно указал на ФИО2 как одного из двух человек, которые напали на него ДД.ММ.ГГГГ и когда Авласович нанес удар ножом в щеку, удерживал своим весом, в это время данный мужчина забрал сотовый телефон 

<

данные изъяты>

Свидетель БНН показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что сожительствует с ФИО2, проживают в съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 распивали спиртное дома вместе с ФИО1 Когда спиртное закончилось они пошли прогуляться, поискать где можно выпить. Подошли к кинотеатру «Удокан» по ул. Ленина, 79 в г. Чита. Авласович и ФИО2 спрашивали у прохожих деньги. Она подошла к мужчине, сидевшему на лавочке возле кинотеатра, попросила сигарету. Мужчина дал ей прикурить. К ней подошли Авласович и ФИО2 спросили есть ли у мужчины деньги. Она не знала, что они решили совершить преступление. Затем Авласович и ФИО2 подошли к потерпевшему и потребовали деньги. Мужчина ответил, что денег у него нет и просить не нужно. А Авласович и ФИО2 сели возле мужчины с двух сторон, стали разговаривать на повышенных тонах. Затем она увидела потасовку среди мужчин, Авласович наносил удары мужчине, она увидела кровь на лице потерпевшего. ФИО2 телом удерживал мужчину на скамейке и обшаривал его карманы. Затем Андрей выхватил у потерпевшего телефон и стали быстро от потерпевшего отходить. По дороге домой Авласович передал ФИО2 нож, по виду ноже она поняла, что именно этим ножом наносил удары потерпевшему Авласович. ФИО2 по дороге выбросил нож, телефон они сдали в ломбард по ее паспорту за 1200 рублей (

<

данные изъяты>

Свидетель ЛДЕ., показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что работает в магазине «Рестарт» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Около 16 часов 30 минут в магазин в скупку женщина принесла сотовый телефон «ZTE 8 », представила паспорт на имя БНН. С женщиной был мужчина невысокого роста. Сотовый телефон был оценен в 1200 рублей, сдавался без права выкупа (

<

данные изъяты>

В ходе выемки свидетель ЛДЕ. добровольно выдал сотовый телефон «ZTE 8 », а так же квитанцию о скупке данного телефона 

<

данные изъяты>), квитанция и сотовый телефон осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела 

<

данные изъяты>

Потерпевший ДСФ в ходе осмотра указал на телефон «ZTE 8», как принадлежащий ему. 

Заключением эксперта № установлено, что фактическая стоимость сотового телефона марки «ZTE Blade L8» на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ с учетом его использования и различия в его комплектности составляет 2878 рублей 43 копейки 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия участка местности у здания «БГУ Читинский институт» по адресу: 

<

...> в одном из оконных проемов цокольного этажа обнаружен кухонный нож 

<

данные изъяты>); который был осмотрен, признан вещественным доказательством приобщен к материалам дела 

<

данные изъяты>).

Согласно выводам эксперта № следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> не относится к холодному оружию, а соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» 

<

данные изъяты> 

Свидетель ГПС показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает в должности оперуполномоченного в отделе полиции. По поручению следователя в рамках расследования уголовного дела по заявлению потерпевшего ДСФ была обнаружена и изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, имеющая значение для дела 

<

данные изъяты>).

В ходе выемки свидетель ГПС добровольно выдал сд-диск с видеозаписью 

<

данные изъяты>); диск был просмотрен. В ходе осмотра зафиксированы сидящий на лавочке мужчина плотного телосложения, рядом сидит худощавый мужчина, напротив стоит еще один мужчина. Сидящий мужчина наносит потерпевшему удар в правую щеку, наваливается на мужчину и наносит удары. Третий мужчина, стоящий рядом, помогает удерживать потерпевшего, но тот вырывается и встает. В это время мужчины уходят быстрым шагом от потерпевшего. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 в мужчине наносящем удары потерпевшему опознал себя, а так же ФИО2, который удерживал потерпевшего своим весом и вытащил сотовый телефон 

<

данные изъяты>). 

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении разбойного нападения на потерпевшего ДСФ при установленных судом обстоятельствах.

При этом, суд исходит из того, что разбойное нападение совершено подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ возле кинотеатра «Удокан» из корыстных побуждений, при этом Авласович, в рамках исполнения предварительного сговора с ФИО2, применил насилие опасное для здоровья потерпевшего ДСФ путем нанесения удара ножом в область лица, после чего воспользовавшись состоянием потерпевшего, подавив его волю к сопротивлению совместными с ФИО2 действиями, завладели его сотовым телефоном, с которым с места преступления скрылись, на требования потерпевшего о возвращении телефона не реагировали. 

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены не только признательными показаниями подсудимых Авласовича и ФИО2, относительно своих действий и высказанных требований в отношении потерпевшего, применения предмета в качестве оружия, но объективно подтверждены стабильными показаниями потерпевшего ДСФ свидетеля БНН., сообщившей о выполнении подсудимыми одновременных действий в отношении потерпевшего с применением ножа, завладением его телефоном, последующим его распоряжением, осмотром места происшествия, видеозаписью с камер наблюдения, зафиксировавшей действия Авласовича и ФИО2 в отношении ДСФ заключением эксперта о наличии и тяжести телесных повреждений у потерпевшего.

В правдивости показаний потерпевшего ДСФ соответствующих пояснениям подсудимых и свидетеля БНН по обстоятельствам нападения, применения предмета, оснований сомневаться у суда, нет. Кроме того, как установлено в суде, именно с целью разбойного нападения, из корыстных побуждений действовали Авласович и ФИО2, по предварительной договоренности до совершения нападения, действовали с применением насилия опасного для здоровья, предмета используемого в качестве оружия, после чего подавив волю к сопротивлению завладели имуществом потерпевшего – сотовым телефоном, о чем стабильно пояснял потерпевший в ходе предварительного расследования, данные обстоятельства не отрицали подсудимые в судебном заседании. 

Оценивая вышеприведенные действия Авласовича и ФИО2 как содержащие умысел на разбойное нападение с угрозой применения насилия опасного для здоровья потерпевшему, группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что, как следует из стабильных показаний потерпевшего подсудимые неожиданно напали на него, требуя передать им сотовый телефон, применили насилие опасное для здоровья, после чего используя численное превосходство, неожиданность нападения, завладели сотовым телефоном, с места преступления скрылись. Момент высказывания требования передачи имущества, применения насилия опасного для здоровья потерпевшему Авласовича и ФИО2, при этом осознававшими, что совершают нападение с целью завладения чужим имуществом, применяя предмет – нож, в качестве оружия, с целью подавить сопротивление потерпевшего, было очевидным для ДСФ воспринималось им реально, исходя из обстановки совершения преступления, уединенного места, вызывая реальные опасения за здоровье.

Суд признает доказанным факт применения насилия, опасного для здоровья в момент нападения, с учетом времени, места совершения преступления, действий совершенных Авласовичем, в рамках состоявшегося предварительного сговора и ФИО2, направленных на применение насилия, опасного для здоровья, а так же одновременных действий ФИО2, удерживавшего потерпевшего и завладевшего сотовым телефоном. В судебном заседании установлено, что желая достигнуть преступной корыстной цели Авласович нанес удар ножом потерпевшему, с целью устрашения потерпевшего, что подтверждается заключением экспертов о наличии у потерпевшего повреждений, а так же протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего в месте указанном потерпевшим следы крови, принадлежащие человеку. 

При этом, суд соглашается с государственным обвинителем исключившего из обвинения подсудимым указание на совершение подсудимыми разбоя с применением насилия опасного для жизни, поскольку судом установлено из показаний потерпевшего, заключения эксперта о тяжести причиненного вреда, пояснений подсудимых Авласовича, ФИО2, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда России N 29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 16.05.2017 N 17), под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Момент применения Авласовичем насилия опасного для здоровья потерпевшего, наряду с действиями подсудимого ФИО2, при этом сознававшими, что совершают нападение с целью завладения чужим имуществом, применяя насилие опасное для здоровья с целью подавить сопротивление потерпевшего, было совершено в рамках предварительного сговора в ФИО2 в условиях очевидных для ДСФ Иных ударов ножом потерпевшему Авласович не наносил. В этой связи способ причинения телесных повреждений, их количество и локализация свидетельствуют о том, что примененное в момент нападения на ДСФ насилие представляло опасность для его здоровья. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оснований к оговору подсудимых Авласович и ФИО2 потерпевшим судом не установлено, не подтверждено в судебном заседании. Так как, потерпевший не знаком с подсудимыми, каких-либо конфликтов не имели, о случившемся непосредственно после обнаружения пропажи имущества сообщил сотрудникам полиции, о чем сообщил в заявлении о совершенном преступлении, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Стоимость похищенного сотового телефона, суд находит установленной, с учетом заключения эксперта. 

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку как установлено в судебном заседании Авасович действуя в момент совершения нападения применил нож в отношении потерпевшего ДСФ причинив повреждения, опасное для здоровья, при этом данное обстоятельство было очевидным для ДСФ и самих подсудимых.

По смыслу ч. 2 ст. 162 УК РФ применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, является использование указанных предметов для поражения человека, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. 

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, что и было установлено в действиях ФИО1, ФИО2 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст.162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. 

Из заключения эксперта № следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время, у него отмечаются признаки другого органического расстройства личности 

<

данные изъяты>). Имеющиеся у ФИО2 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально- мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается 

<

данные изъяты>

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводившего амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, квалификацию, обоснованность заключения выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде. 

Суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия. 

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого принимает во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает сомнения. 

На основании изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия их жизни, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 имеет место регистрации на территории РФ, где не проживает (

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты>), по месту содержания под стражей удовлетворительно 

<

данные изъяты>), на учете в краевом психоневрологическом диспансере состоит в активной группе учета (

<

данные изъяты>), не состоит на учете в краевом наркологическом диспансере (

<

данные изъяты>), ранее судим (

<

данные изъяты>), на учете в военном комиссариате не состоит (

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами: 

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО2 предоставил ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, 

а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, состояние здоровья - наличие тяжелых заболеваний у подсудимого, установление ему группы инвалидности, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. 

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд в действиях подсудимого признает, в соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений. Отягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством, суд согласно ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, назначая наказание за преступление в соответствии с требованием ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 не имеет место регистрации на территории РФ, не имеет постоянного места жительства 

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты>), по месту содержания под стражей удовлетворительно 

<

данные изъяты>), на учете в краевом психоневрологическом диспансере не состоит 

<

данные изъяты> не состоит на учете в краевом наркологическом диспансере (

<

данные изъяты>), ранее судим 

<

данные изъяты>), на учете в военном комиссариате не состоит. 

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами: 

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО1 предоставил ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, 

а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, состояние здоровья - наличие тяжелых заболеваний у подсудимого, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. 

Суд не признает смягчающим наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 обстоятельством возмещение ущерба потерпевшему ДСФ поскольку сотовый телефон обнаружен и изъят в результате розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции. 

Отягчающим наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 обстоятельством суд не признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что несмотря на то, что подсудимые во время совершения указанного преступления, находились в алкогольном опьянении, что не отрицали в судебном заседании, причиной совершения преступления стали корыстные мотивы - нуждаемость в денежных средствах. 

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершение тяжкого и средней тяжести преступления к реальному лишению свободы, суд в действиях подсудимого признает, в соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством, суд согласно ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, назначая наказание за преступление в соответствии с требованием ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, исключает основания для изменения в отношении ФИО2, ФИО1 категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимых ФИО2, ФИО1 во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении подсудимым наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ судом за совершение тяжкого преступления не усматривается.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО1, ФИО2 каждый социально не адаптирован, не трудоустроен, не имеет иного постоянного источника дохода, суд, назначая за тяжкое преступление вид наказания каждому - лишение свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде ограничения свободы, штрафа, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых, совершивших преступление в период непогашенной судимости, в незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, и предупреждения совершения ими новых преступлений, можно достичь, только назначив как ФИО2, так и ФИО1 наказание в виде лишения свободы, реально.

При этом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства об отсутствии оснований для исправления подсудимых ФИО2, ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а так же применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку применение данных норм, не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание назначенное ФИО2, ФИО1 в виде лишения свободы подлежит отбыванию каждым в исправительной колонии строгого режима, т.к. каждый совершил тяжкое преступление при наличии опасного рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В связи с назначением ФИО2, ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до дня вступления приговора в законную силу сохраняет подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу.

Период содержания ФИО2, ФИО1 под стражей по данному уголовному делу суд считает необходимым зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом, по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> хранить при материалах дела; 

<

данные изъяты> – уничтожить,. 

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из суммы, выплачиваемой адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым ФИО1, ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования, а так же в судебном заседании, суд, руководствуясь ст.131 и 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимых, возраста каждого, наличия тяжелого заболевания у каждого, инвалидности у ФИО2, ограниченной трудоспособности, финансового положения, полагает возможным освободить их от взыскания процессуальных издержек, отнеся их за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд - 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1, ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1, ФИО2 наказания период содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, – хранить при материалах дела, нож уничтожить, по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов, представлявших интересы подсудимых ФИО1. ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г.Читы.

Осужденными ФИО1, ФИО2, содержащимися под стражей, в тотже срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденные, иные участники судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники уголовного судопроизводства вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с материаламиуголовного дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Председательствующий Е.Ю.Янченко