Дело № 2-161/2017

Решение

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – председателя суда Шульги И.В., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00001 майора запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001.

При обеспечении ответчика денежным довольствием в период со 02 по 31 июля 2014 года ему были выплачены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30 % оклада денежного содержания, а также районного коэффициента, начисленного, в том числе, исходя из этого размера надбавки, тогда как ФИО1 имел право на получение указанной выплаты в обозначенном периоде в размере 25 %.

Кроме того, как следует из иска и приложенных к нему документов, в ноябре 2015 года ФИО1 была излишне выплачена денежная компенсация за вещевое имущество.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения представителя расчетного центра в военный суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в пользу этого учреждения излишне выплаченных денежных средств в общей сумме 5092 рубля 76 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что в результате несвоевременного внесения должностными лицами Минобороны России сведений в единую базу данных, сформированную для выплаты военнослужащим денежного довольствия, соответствующей информации о служебно-правовом положении ответчика, последнему была произведена названная переплата денежных средств, на которые он не имел право, в связи с чем они должны быть возвращены государству.

В судебном заседании ответчик, согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями в части излишне выплаченной ему в упомянутом периоде ежемесячной надбавки за выслугу лет, просил отказать в удовлетворении иска о взыскании с него денег, выплаченных в качестве компенсации за вещевое имущество, поскольку данной выплатой он был обеспечен однократно в установленном порядке. 

Выслушав ФИО1, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из фотокопии раздела базы данных «Результаты расчета стажа», на 01 июля 2014 года выслуга лет ответчика составляла 19 лет 11 месяцев и 1 день, а на 31 июля этого же года – 20 лет.

В соответствии с выписками из приказа командира войсковой части 00002 от 20 августа 2015 года № 76 и от 29 декабря этого же года № 150, ФИО1, уволенному с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и подлежащего исключению из списков личного состава войсковой части 00001 сначала 08 ноября 2015 года, а потом (в связи с необходимостью обеспечения положенными днями отдыха) 29 декабря этого же года, была установлена к выплате денежная компенсация за вещевое имущество в размере 3423 рубля.

Как видно из расчетных листков, за период со 02 по 31 июля 2014 года ответчику выплачена надбавка за выслугу лет в размере 30 %, а также начисленный, в том числе, исходя из ее размера, районный коэффициент. Помимо этого, в ноябре 2015 года ФИО1 произведена выплата названной денежной компенсации в размере 3423 рубля, которая в январе 2016 года была удержана и вновь выплачена.

Перечисление упомянутых денежных средств на банковскую карту ответчика подтверждается соответствующими реестрами и заявками на кассовый расход. 

Согласно справке-расчету, которую суд находит достоверной, а также расчету, произведенному судом самостоятельно, ФИО1 излишне выплачены денежные средства в размере 1919 рублей 76 копеек, из которых 1669 рублей 36 копеек составляет переплата надбавки за выслугу лет и 250 рублей 40 копеек – районного коэффициента. С учетом суммы удержанного налога размер излишне выплаченных денег составляет 1669 рублей 76 копеек (1919, 76 – (1919,76 * 13 /100).

Как усматривается из искового заявления переплата указанных денежных средств произошла в результате несвоевременного внесения должностными лицами Минобороны России сведений в единую базу данных, сформированную для выплаты военнослужащим денежного довольствия, информации о служебно-правовом положении ответчика.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Такой Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

Как видно из п.п. 40 и 97 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при выслуге от 15 до 20 лет выплачивается надбавки за выслугу лет в размере 25 % оклада денежного содержания, а при выслуге от 20 до 25 лет – в размере 30 % оклада денежного содержания. Данная надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение. При этом указанная выплата, входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент.

Анализ приведенных положений законодательства в совокупности с исследованными доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1, как военнослужащий, не достигший на 02 июля 2014 года выслуги 20 лет, не имел право на получение за период со 02 по 31 июля 2014 этого же года ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30 %, а также, с учетом этого, районного коэффициента в повышенном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица обязано возместить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса. 

Оценивая характер произведенной ответчику выплаты упомянутых денежных средств, суд полагает, что по своей правовой природе она является необоснованным обогащением. 

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. 

Как полагает суд, по смыслу закона под счетной ошибкой следует понимать, помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной либо недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствия такой информации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что получение ФИО1 денежных средств в качестве надбавки за выслугу лет и районного коэффициента в повышенном размере произошло при отсутствии на то законных оснований в результате несвоевременного введения в единую базу данных расчетного центра сведений о служебно-правовом положении ответчика, то есть в вследствие счетной ошибки, в связи с чем исковые требования представителя расчетного центра в части взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 1669 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению. 

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 3423 рубля, выплаченных ему в качестве компенсации за вещевое имущество, то суд исходит из следующего.

Согласно пп. «г» п. 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, военнослужащие, увольняемые с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, имеют право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части. 

Как видно из упомянутых выше выписок из приказов командира войсковой части 00002, а также расчетных листков, ФИО1, подлежащему исключению из списков части 08 ноября 2015 года, установлена к выплате обозначенная компенсация, которой он был обеспечен в ноябре этого же года. В последующем, в связи с необходимостью предоставления ответчику положенного отпуска, дата окончания его военной службы была изменена на 29 декабря 2015 года, при этом в январе 2016 года упомянутая компенсационная выплата была удержана у ФИО1, а затем выплачена снова.

Как полагает суд, приведенные обстоятельства указывают на то, что ответчик, имеющий, в силу Закона, право на получение денежной компенсации за вещевое имущество, при окончании военной службы был обеспечен данной выплатой однократно и обоснованно, а потому суд, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном, не находит оснований для взыскания с ФИО1 соответствующих денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые исковые требования представителя расчетного центра подлежат частичному удовлетворению на сумму 1669 рублей 76 копеек, а в оставшейся части иска, на сумму 3423 рубля, суд считает необходимым отказать.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и в соответствии со ст.ст. 96, 98 и 103 ГПК РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины в размере 131 рубль 14 копеек, от уплаты которой истец освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Барнаула, а издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, назначенного по инициативе суда, в сумме 1265 рублей, считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление представителя по доверенности федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 1669 (одну тысячу шестьсот шестьдесят девять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 оставшейся суммы в размере 3423 (три тысячи четыреста двадцать три рубля), отказать.

Судебные расходы: 

- в виде государственной пошлины в размере 131 (сто тридцать один) рубль 14 копеек взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Барнаула; 

- связанные с оплатой вознаграждения адвоката в суде, в сумме 1265 рублей (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: И.В. Шульга