Дело №2 -49/2019

24RS0032-01-2018-001609-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 марта 2019г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Снежинской Е.С., 

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2017г. в 02 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца BMW X6 были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении транспортных средств является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 30 октября 2017г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив свое транспортное средство для осмотра. 16 ноября 2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что полученные повреждения автомобилем BMW X6 не относятся к заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2017г. Истец обратилась в ООО «Оценщик» для проведения независимой экспертизы. По заключению эксперта № от 21 декабря 2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 301738 руб. 58 коп. Приводя правовое обоснование заявленных требований, с учетом уточнения иска на основании заключения судебной экспертизы, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 267 138 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., штраф в размере 133 569 руб. 

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку выявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму заявленного дорожно- транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, штрафа, в связи с их несоразмерностью. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20 октября 2017г. в 02 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием двух транспортных средств: автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением водителя ФИО2 

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль BMW X6 под управлением ФИО1 (транспортное средство №2) двигался по средней полосе по 

<

адрес>, со сторону 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; автомобиль Nissan Bluebird (транспортное средство №1) под управлением водителя ФИО2 двигался в попутном ему направлении в крайней правой полосе 

<

адрес>. 

Место столкновения транспортных средств №1 и №2 указано на схеме в районе здания № 

<

адрес>. После контакта с автомобилем Nissan Bluebird автомобиль BMW X6 остановился на перекрестке 

<

адрес>. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена на месте аварийным комиссаром и подписана обоими участниками – ФИО1 и ФИО2

Согласно объяснений ФИО2, данных 20 октября 2017г. в отделе Полка ДПС, его автомобиль Nissan Bluebird двигался в крайней правой полосе по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где начал маневр перестроения в среднюю полосу, не заметив двигавшегося по этой полосе автомобиль BMW X6, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. 

Согласно объяснений ФИО1, данных в ходе административного расследования от 20 октября 2017г., его автомобиль BMW X6 двигался прямолинейно в средней полосе по 

<

адрес>, когда он почувствовал удар с правой стороны автомобиля от автомобиля Nissan Bluebird. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дополнительно указав, что совершая маневр объезда дорожного люка вправо в переделах своей средней полосы движения, почувствовал удар справа от Nissan Bluebird, которого не видел, после чего автомобили остановились на перекрестке на расстоянии друг от друга.

Расположение транспортных средств после столкновения зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия, отражено в фототаблицах, предоставленных в рамках проведения судебной экспертизы. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной КЦПОиЭ «Движение» № от 05 декабря 2018г., повреждения транспортного средства BMW X6 – крыло переднее правое, накладка арки переднего правого крыла, дверь передняя правая, диск переднего правого колеса, автошина переднего правого колеса, подножка «текстурная» правая, накладка верхняя подножки правой, подкрылок переднего правого крыла, могли возникнуть от взаимного контактирования транспортных средств BMW X6 и Nissan Bluebird, учитывая расположение транспортных средств после столкновения, в совокупности со взаимным направлением образования следов на транспортных средствах, изменении направления движения вправо транспортного средства BMW X6 перед столкновением с автомобилем Nissan Bluebird.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что заявленный истцом механизм взаимодействия транспортных средств подтверждается расположением транспортных средств после столкновения, изменением вектора движения каждого транспортного средства после контакта по часовой стрелке слева направо, а характер механических повреждений свидетельствует о движении автомобиля Nissan Bluebird со скоростью превышающей скорость автомобиля BMW X6.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, вывод эксперт, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено. 

Экспертом ФИО7 при проведении исследования объем аналитических работ принят в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение, выполнено исследование представленных материалов, в частности был проведен осмотр, анализ повреждений автомобилей, зафиксированный в справке о дорожно-транспортном происшествии, и фотоматериалах, в совокупности с анализом обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, анализ схемы места ДТП, проведен тщательный детальный анализ повреждений на автомобилях.

При этом, суд не принимают заключение специалиста ИП ФИО8 от 17 октября 2017г. № в качестве доказательства отсутствия взаимного контактирования транспортных средств, поскольку экспертом рассматривалась единственная ситуация движения автомобиля BMW X6 со скоростью превышающей скорость автомобиля Nissan Bluebird, при которой действительно невозможно образование следов, обнаруженных на транспортных средствах (л.д.49). В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждено судебным экспертом ФИО7 в судебном заседании, о том, что на именно скорость Nissan Bluebird превышала скорость BMW X6, что явилось причиной образования выявленных повреждений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле BMW X6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2017г. 

При этом, изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что виновными в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший правила маневрирования, предусмотренные п.п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно совершая на проезжей части перестроение в правую полосу движения, создал помеху в движении транспортного средства BMW X6 под управлением водителя ФИО1, имевшего право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к транспортному средству под управлением ФИО2(п. 1.2 Правил дорожного движения), что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с транспортных средств. 

При этом, факт изменения направления движения вправо в пределах полосы движения водителем ФИО1 не является нарушением Правил дорожного-движения и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения транспортных средств. 

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, сроком действия с 22 февраля 2017г. по 21 февраля 2018г., то 30 октября 2017г. ФИО1 обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы, однако, страхования выплата произведена не была. 

Согласно заключения судебной экспертизы КЦПОиЭ «Движение» № от 05 декабря 2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используя Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России №432-П от 19 сентября 2014г., с учетом Справочников РСА, составляет 267 138 руб. 

Соглашаясь с вышеуказанным заключением экспертов, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 267 138 руб. 

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58, требования разумности и справедливости, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; компенсационную природу штрафа, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения.

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 руб. (267138/2=133 569). 

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы: за оформление экспертного заключения истцом 4500 руб., которые исходя из требований добросовестности по определению расходов на оплату независимой технической экспертизы, суд признает разумными, подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произведена оплата как за проведение судебной экспертизы в размере 41 000 руб. (платежное поручение № от 07 февраля 2019г..), так и участие эксперта ФИО7 в судебном заседании (платежное поручение № от 14 февраля 2019г.), то оснований для взыскании судебных расходов в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5871 руб. 38 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 267 138 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5871 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. 

Судья: Е.С. Снежинская