Уголовное дело № 1-227/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 апреля 2017 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Куленковой С.А.

с участием помощника прокурора Нестеровой Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника Ивановой С.В.

представившей удостоверение № 1599 и ордер № 325 от 10.04.2017 года

потерпевшей Потерпевший №1

Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: г. Новосибирск, ..., ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им было совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2016 года около 12 часов, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 находился в принадлежащем ему автомобиле марки «Хендай Соларис» государственный регистрационный знак __, у здания ..., где увидел лежащий на заднем сидении мобильный телефон марки «Леново Зет90а40» («Lenovo Z90a40»), оставленный ранее незнакомой Потерпевший №1, которую последний подвозил. В это время у ФИО1 возник преступный умысел направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение имущества Потерпевший №1

xx.xx.xxxx года около 12 часов, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в салоне указанного автомобиля у здания, расположенного по адресу: ... реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, достоверно зная, что мобильный телефон оставлен Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих похитил мобильный телефон марки «Леново Зет90а40» («Lenovo Z90a40»), стоимостью 22990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Гридиным А.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с их примирением.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала заявленное подсудимым ходатайство и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. ФИО1 ей в полном объеме возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, претензий она к нему не имеет.

Защитником были поддержаны заявленные подсудимым и потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 загладил причиненный вред, возместил ущерб, принес извинения, претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется, они примирились. 

Государственный обвинитель возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в соответствии со ст. 25, 239 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

С учетом ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, а в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает, что требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшей. Как установлено, ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, принес потерпевшей извинения, примирился с ней, ущерб по делу возмещен в полном объеме.

У суда нет сомнений в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении. В силу статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Потерпевший №1, в соответствии с действующим законодательством признана по уголовному делу потерпевшей и, согласно ст. 25 УПК РФ, имеет право на примирение с подсудимым. Право потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением не нарушает права других лиц. Уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает право потерпевшего заявить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением на любой стадии судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату.

Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены.

Вещественные доказательства по делу: копия фрагмента упаковочной коробки от похищенного мобильного телефона марки «Леново Зет90а40» («Lenovo Z90a40») Imei __ и __ на 1 листе формата А 4; справка о стоимости похищенного мобильного телефона от 24.01.2017, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д.34-35,42)- оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ича, xx.xx.xxxx года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшей Потерпевший №1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: копию фрагмента упаковочной коробки от похищенного мобильного телефона марки «Леново Зет90а40» («Lenovo Z90a40») Imei __ и __ на 1 листе формата А 4; справку о стоимости похищенного мобильного телефона от 24.01.2017, находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Лазарева Г.Г.