УИД 74RS0001-01-2023-006947-68

Дело № 2-1300/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Поняевой А.Ю.

при помощнике судьи Таракановой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Регион» (далее по тексту - ООО КА «Регион») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №15993196 от 09.02.2022 года за период с 09.02.2022 г. по 24.08.2022 г., с учетом уточнений, в сумме 75000 руб. (где 30000 руб. – основной долг, 43170 руб. – сумма процентов, 1830 руб. - сумма штрафов), почтовых расходов в размере 79 руб. 80 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и расходов по оплате государственной госпошлины в размере 2450 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.02.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №15993196, в соответствии с которым микрофинансовая компания предоставила через систему моментального электронного взаимодействия онлайн-заем, в соответствии которым ответчиком были получены денежные средства в размере 30000 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в установленные договором сроки. Однако не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность в сумме 75000 руб. Право требования долга по данному договору в полном объеме было передано ООО МФК «Мани Мен» по договору от 24.08.2022 года возмездной уступки прав требования (цессии) истцу ООО КА «Регион». 

Представитель истца ООО КА «Регион» в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о рассмотрении настоящего дела, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. 

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о рассмотрении дела, представил возражения на иск, в которых указал, что договор страхования не заключал, признает сумму задолженности в размере 37487, 26 руб., из которых 28500 руб. – сумма основного долга, 6270 руб. - сумма процентов за период с 09.02.2022 г. по 03.03.2022 г., 2717,26 руб. – сумма пени на основной долг за период с 04.03.2022 г. по 28.04.2022 г. Также признал иск в части взыскания госпошлины на сумму 1325 руб., расходов на представителя на сумму 3000 руб. (л.д. 103).

Представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали, извещены. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №15993196, в соответствии с которым Кредитор передал Заемщику денежные средства в сумме 30000 рублей, со сроком возврата займа 21 - й день с момента передачи Клиенту денежных средств. 

Согласно п. 4 договора процентная ставка - 365% годовых. Пунктом 6 договора предусмотрено, что количество платежей по договору: 1 – уплачивается 02.03.2022 г. в сумме 36300 руб.

Согласно п. 12 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п. 6 договора) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размер 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Ответчик воспользовался предоставленной ему суммой займа, принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №15993196 от 09.02.2022 года.

24.08.2022 года ООО МФК «Мани Мен» и ООО КА «Регион» заключили договор №ММ-Ц-44-08.22, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО КА «Регион». На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника ФИО1 составила 30000 руб., сумма процентов – 43170 руб., штраф (пени) – 1830 руб., что подтверждается реестром должников (л.д. 13 – 18). 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку обязательства по договору потребительского займа от 09.02.2022 г. не исполнены до настоящего времени, то при указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ООО КА «Регион» задолженность по договору потребительского займа по основному долгу в сумме 30000 руб.

Доводы ответчика о том, что входящая в сумму займа плата за присоединение к договору страхования в сумме 1500 руб. не подлежит взысканию, суд находит необоснованными. 

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от 09.02.2022 г., подписанное электронной подписью (л.д. 43), о включении его в Список застрахованных лиц в рамках Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № 001-059ГП-000310/17 от 27.10.2017 г., заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование». 

Согласно п. 7 заявления за присоединение к договору страхования им вносится плата 1500 руб. 

Вместе с тем получение ответчиком кредитных денежных средств подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» о наличии в платежном шлюзе Пейнетизи информации о перечислении на карту ФИО1 суммы 30000 руб. 09.02.2022 г. (л.д. 34). 

Тогда как в ответах на судебные запросы ООО «Абсолют Страхование» указывало на незаключение договора страхования с ФИО1 (л.д. 114). 

Учитывая, что в оферте на получение займа ФИО1 указал сумму займа 30000 руб., договор займа был заключен с ним именно на эту сумму, которая была переведена на его счет, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы основного долга на сумму 1500 руб. у суда не имеется. 

Также суд не может согласиться с приведенным ответчиком расчетом процентов за пользование займом (л.д. 105), за период с 10.02.2022 г. по 03.03.2022 г. в размере 6270 руб. 

Согласно п. 4 договора займа процентная ставка составляет 365% годовых. В п. 3.1 Общих условий договора потребительского займа установлено, что проценты за пользование займом начисляются нс остаток суммы займа со дня, следующего за днем поручения займа до даты погашения полной суммы займа. При этом в случае невозврата суммы займа в установленный срок на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, установленном п. 4 Индивидуальных условий договора, со дня когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата кредитору. 

Учитывая, что сумма займа перечислена на счет ответчика 09.02.2022 г. в сумме 30000 руб., истцом правомерно проведен расчет процентов с 10.02.2022 г. и до 03.07.2022 г. на суму 30000 руб., учитывая, что сумма займа не была возвращена в срок. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 43170 руб.

Согласно п. 12 договора в случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства. 

Учитывая, что срок возврата суммы займа – 02.03.2022 г., истцом правомерно произведен расчет неустойки с 03.03.2022 г. по 03.07.2022 г. на сумму основного долга 30000 руб. С расчетом неустойки, произведенным ответчиком (л.д. 106) суд согласиться не может. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1830 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что начисленная неустойка в размере 1830 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика и не подлежит снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп. за отправку иска ответчику (л.д. 7) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 руб. (л.д. 11), излишне уплаченная госпошлина в сумме 25 руб. подлежит возврату истцу из средств местного бюджета по платежному поручению № 64987 от 11.12.2023 г. 

Истец просит также возместить расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 197 от 01.12.2023 г. между истцом и ФИО2 (л.д. 56). В предмет договора входит консультирование заказчика, сбор доказательств, составление иска в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, получение копий судебных актов. 

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг - 10000 руб. 

В подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер № 12197 от 01.12.2023 г. на суму 10000 руб. (л.д. 57). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом ответчиком не представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату представителя, заявлено ходатайство об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовил иск, уточненный иск), степень его активности, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, длительность рассмотрения дела (6 месяцев в суде первой инстанции), учитывая объем фактически оказанных истцу юридических услуг представителем, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом ходатайства от ответчика о снижении суммы судебных расходов и отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство Регион» удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Регион» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа от 09 февраля 2022 года №15993196 в размере 75000 руб., почтовые расходы 79,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Коллекторское агентство Регион» отказать. 

Возвратить ООО «Коллекторское агентство Регион» из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в суме 25 руб. по платежному поручению от 11.12.2023 г. № 64987. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Поняева А.Ю. 

Мотивированное решение составлено 05.06.2024 г.