ДЕЛО № 2-869/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03 мая 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 05 мая 2017 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И., 

при секретаре Абесламидзе Л.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО7 в котором просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик обещал ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей путем перевода на карту Сбербанка до полного погашения долга, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем ФИО2 ФИО9 была направлена претензия. В виду отказа ответчика в добровольном порядке исполнить обязательство, она был вынужден обратиться с иском в суд. 

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил, настаивал на его удовлетворении. 

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, подтвердил факт займа, пояснив суду, что не мог ежемесячно оплачивать сумму займа, т. к. изменилось его финансовое положение, о чём он предупредил истца по телефону и попросил снизить сумму ежемесячного платежа, просил учесть выплаченную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласен со взысканием госпошлины, которую просит взыскать истец, поскольку искового заявления не получал.

В ответ на возражения ответчика истец подтвердил, что в указанном им расчете действительно включена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую ответчик ему оплатил платежами по 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.810 и 808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО10 получил от ФИО1 ФИО11 в долг денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, с обязательством ежемесячно выплачивать равными платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей до полного погашения долга, путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка, о чем сторонами составлена ДД.ММ.ГГГГ расписка. 

Согласно справке из банковского вклада ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма зачисления на счет истца от ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени. 

То есть, с учетом сложившихся правоотношений между сторонами, истец должен доказать факт нахождения его денежных средств у ответчика и незаконность их удержания вследствие уклонения от их возврата или иной просрочки, тогда же как ответчик должен представить убедительные доводы невозможности нахождения у него денежных средств истца, либо их возврат надлежащим образом. Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. 

Стороной истца представлены убедительные доказательства заявленным требованиям в части предоставления займа.

Ответчиком в судебном заседании предоставлены квитанции о переводе на карту Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Квитанция, датированная ДД.ММ.ГГГГ, время операции: 

<

данные изъяты> номер операции 

<

данные изъяты> не может быть принята во внимание, т. к. по данной операции выполнено внесение наличных на карту, а не перечисление денежных средств истцу. 

Учитывая сведения о перечислении денежных средств ФИО1 ФИО12 со счета карты ФИО2 ФИО13 объяснения истца, подтвердившего факт поступления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает, что ответчиком представлены доказательства возврата истцу части долга указанным способом со счета карты ФИО2 ФИО14

Анализ представленной выписки по счету и чеков доказывает возврат долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Ответчиком не представлены доказательства возврата долга истцу в большем размере. 

В связи с этим, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Одновременно с этим необходимо отметить следующее.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной части иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО15 удовлетворить: 

-Взыскать с ФИО2 ФИО16, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ФИО17 долг по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.