К делу №2-2104/2023

УИД 23RS0050-01-2023-002028-20 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 25 июля 2023 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Семейная аптека «Апрель» о восстановлении жилищных прав,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Темрюкский районный суд с иском к ООО «Семейная аптека «Апрель» о признании незаконными действий ответчика по самовольной установке иллюминационного короба-вывески с наименованием аптечного пункта «Апрель» и светящейся конструкции, символизирующей медицинский крест; обязании ответчика произвести демонтаж иллюминационного короба- вывески с наименованием аптечного пункта «Апрель» и светящейся конструкции, символизирующей медицинский крест, освободив наружные стены по фасаду многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>; обязании ответчика демонтировать крепежные элементы, а также устранить повреждения кирпичной кладки стен многоквартирного дома, причиненные установкой конструкции. 

<

адрес>

В марте 2023 года ответчик арендовал помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> расположенное под квартирой истца, под размещение аптечного пункта «Апрель».

Без всяких согласований с собственниками жилых помещений по фасаду дома на несущей стене в периметре квартиры истца ответчиком был самовольно установлен иллюминационный короб-вывеска с наименованием аптечного пункта «Апрель», а также на этой высоте самовольно установлена светящаяся конструкция, символизирующая медицинский крест.

Самовольно установленная ответчиком конструкция смонтирована примитивно, имеет открытый доступ к электрооборудованию, расположенному внутри конструкции, нарушает вид здания, способствует доступу посторонних лиц в принадлежащее истцу жилое помещение, приводит к порче наружных стен дома, создает угрозу жизни и здоровью из-за систематического скапливания различных насекомых, мусора и осадков, а это небезопасно для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома вследствие несоблюдения правил санитарно- эпидемиологической безопасности, технической безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности.

Кроме того, при установке конструкций нарушена целостность кирпичной кладки стен многоквартирного дома.

Все это нарушает право на обеспечение для проживающих людей в жилых помещениях многоквартирного дома здоровой и безопасной среды обитания.

По данному вопросу истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, которым он предложил перенести вывеску согласно приложенной визуализации. Однако данный вопрос с ответчиком был обсужден еще ДД.ММ.ГГГГ, когда было пояснено, что и истцом инициирован вопрос о демонтаже всей металлоконструкция для крепления облицовочных фасадных материалов в связи с тем, что собственник арендуемых ответчиком помещений первого этажа также нарушил закон и самовольно установил данную конструкцию.

До настоящего времени ответчик никаких мер по устранению нарушений законодательства и жилищных прав истца не предпринял.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик представитель ООО «Семейная аптека «Апрель» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна

Таким образом, суд считает ответчика ООО «Семейная аптека «Апрель» извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившейся в судебное заседание, поэтому в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, с согласия истца.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

<

адрес>

<

адрес>

Без согласований с собственниками жилых помещений по фасаду дома на несущей стене в периметре квартиры истца ответчиком был самовольно установлен иллюминационный короб-вывеска с наименованием аптечного пункта «Апрель», а также на этой высоте самовольно установлена светящаяся конструкция, символизирующая медицинский крест.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем МКД.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством РФ пределах совместно распоряжаются общим имуществом в МКД (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

П. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.

Из вышеприведенных положений, ч. 4 ст. 36, а также п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества МКД допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

П. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что ограждающие несущие и не несущие конструкции МКД входят в состав общего имущества такого дома.

Из приведенных положений закона следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Как установлено судом, на стене многоквартирного дома, являющейся его ограждающей конструкцией, ответчиком закреплена вывеска. При этом согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение данной вывески ответчиком получено не было.

Данная правовая позиция подтверждается неоднократными выводами Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенными в Определениях ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ18-13, от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

адрес>

Самовольно установленная ответчиком конструкция имеет открытый доступ к электрооборудованию, расположенному внутри конструкции, нарушает вид здания, способствует доступу посторонних лиц в принадлежащее истцу жилое помещение, приводит к порче наружных стен дома, создает угрозу жизни и здоровью из-за систематического скапливания различных насекомых, мусора и осадков, а это небезопасно для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома вследствие несоблюдения правил санитарно- эпидемиологической безопасности, технической безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности.

Кроме того, при установке конструкций нарушена целостность кирпичной кладки стен многоквартирного дома.

Все это нарушает право на обеспечение для проживающих людей в жилых помещениях многоквартирного дома здоровой и безопасной среды обитания.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

По данному вопросу истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, которым предложено перенести вывеску согласно приложенной визуализации. Однако данный вопрос с ответчиком был обсужден еще ДД.ММ.ГГГГ, когда было пояснено, что истцом инициирован вопрос о демонтаже всей металлоконструкции для крепления облицовочных фасадных материалов в связи с тем, что собственник арендуемых ответчиком помещений первого этажа также нарушил закон и самовольно установил данную конструкцию.

До настоящего времени ответчик никаких мер по устранению нарушений законодательства и жилищных прав истца не предпринял.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчик разместил вывеску на стене многоквартирного дома, являющейся его ограждающей конструкцией, при этом согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение данной вывески ответчиком получено не было.

С учетом исследованных доказательств суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме так как доводы истца суд находит законными и обоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Семейная аптека «Апрель» о восстановлении жилищных прав – удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Семейная аптека «Апрель» по самовольной установке иллюминационного короба-вывески с наименованием аптечного пункта «Апрель» и светящейся конструкции, символизирующей медицинский крест по адресу: 

<

адрес>, 1 этаж, помещение 2.

Обязать ООО «Семейная аптека «Апрель» произвести демонтаж иллюминационного короба - вывески с наименованием аптечного пункта «Апрель» и светящейся конструкции, символизирующей медицинский крест по адресу: 

<

адрес>, 1 этаж, помещение 2 освободив наружные стены по фасаду многоквартирного дома.

Обязать ООО «Семейная аптека «Апрель» демонтировать крепежные элементы, а также устранить повреждения кирпичной кладки стен многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 1 этаж помещение 2, причиненные установкой конструкции. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Т.Ю. Орлова