Дело № 2-1887/19 29 мая 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эктоойл» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эктоойл» о взыскании денежных средств, указывая, что между ФИО2 и ООО «Эктоойл» был заключен инвестиционный договор №Т-01/2017 от 03.03.2017 г., в соответствии с которым осуществлялось инвестирование строительства нефтебазы №1, расположенной по адресу: г. Астрахань, Ленинский р-н, ул. Краматорская, д.196 «г». ФИО2 были произведены выплаты инвестиционного взноса в размере 130 000 000 рублей. Договором был предусмотрен срок строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию – 02 февраля 2018 года. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства из инвестиционного договора, истец направил ответчику претензию - уведомление от 05.06.2018 г., в которой уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить полученные денежные средства. 04 октября 2018 года права требования ФИО2 из инвестиционного договора к ответчику были уступлены истцу.

Принимая во внимание, что ответчик требование о возврате денежных средств не исполнил, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 130 000 000 рублей, а также проценты по ст.395 ГК РФ в общей сумме 7 903 287,67 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления телеграммы, которая была получена руководителем ответчика лично. От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ООО «Эктоойл» был заключен инвестиционный договор №Т-01/2017 от 03.03.2017 г. (далее – Договор), в соответствии с которым осуществлялось инвестирование строительства нефтебазы №1, расположенной по адресу: г. Астрахань, Ленинский р-н, ул. Краматорская, д.196 «г». 

Согласно п.1.3. Договора инвестор за счет собственных средств частично финансирует строительство, ввод в эксплуатацию объекта, в целях приобретения инвестором права собственности на часть объекта, в размере, определенном договором. В соответствии с п. 3.1. Договора ориентировочный общий объем финансовых средств, необходимых для осуществления проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта составляет 350 000 000 рублей. 

Пунктом 3.3. Договора стороны определили в сумме 130 000 000 рублей. Оплата инвестиционного взноса осуществляется инвестором в срок до 31.03.2017 г. 

Срок завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию стороны определили как 02 февраля 2018 года. 

В случае нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию более чем на 6 месяцев при отсутствии подписанного сторонами соглашения о продлении сроков реализации инвестиционного проекта, либо в случае нарушения застройщиком п.4.2.8 Договора, инвестор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор. В этом случае Договор расторгается с момента направления застройщику соответствующего письменного уведомления (п.7.2. Договора). 

При этом, как указано в п.7.3. Договора, в случае расторжения Договора инвестором в одностороннем внесудебном порядке на основании п.7.2. Договора, все инвестиционные взносы, выплаченные инвестором до даты расторжения Договора, возвращаются инвестору в течение 14 календарных дней момента направления застройщику письменного уведомления о расторжении Договора. 

ФИО2 были произведены выплаты инвестиционного взноса в общем размере 130 000 000 рублей, что подтверждается актом выполнения финансовых обязательств и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 23- 26). 

Таким образом, обязательства ФИО2 перед ответчиком были исполнены согласно условиям договора.

Однако ответчик в срок, указанный в договоре, свои обязательств по строительству объекта инвестирования не исполнил, что и послужило причиной направления претензии-уведомления от 05.07.2018 г. в адрес ответчика.

Принимая во внимание положения п.п. 7.2, 7.3. Договора и ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с 05 июля 2018 года, в результате чего обязательства сторон из договора инвестирования трансформировались в кондикционное обязательство ответчика перед ФИО2, в связи с чем истцом верно указано правовое основание исковых требований. 

04 октября 2018 года права требования ФИО2 из инвестиционного договора к ответчику были уступлены истцу, что подтверждается договором цессии от 04 октября 2018 года, актом приема-передачи от 04 октября 2018 года (л.д.11-14).

В возражениях на исковое заявление, ответчик не отрицая факт нарушения сроков завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, полагает, что действия истца носят недобросовестный характер, т.к. требование о возврате денег приведет к невозможности достроить объект, находящийся в высокой степени готовности. 

Однако данный довод не может быть принят судом во внимание, т.к. право на одностороннее внесудебное расторжение Договора, было предусмотрено самими сторонами, которые заключая договор и руководствуясь принципом свободы договора, были свободны в формулировании договорных условий. 

Согласовав условие о внесудебном порядке расторжения договора при указанных в договоре обстоятельствах, стороны приняли на себя обязательства исполнять указанное условие и нести негативные последствия в случае его нарушения, что также вытекает из принципа свободы договора, при этом не противоречит императивным положениям гражданского законодательства. 

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика 130 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения доказанными. 

Также суд соглашается с требованиями о взыскании с ответчика 7 903 287,67 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указанного требования истцом представлен расчет процентов, который судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по настоящему делу представлены относимые и допустимые, а в их совокупности достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в то время как сторона ответчика доказательств обратного не представила. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Эктоойл» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 130 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 903 287,67 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья