№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Котовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашко Е.В., секретарем судебного заседания Григоровой В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Баева А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, официально не трудоустроенного, вдовец, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также имеющего на иждивении престарелую мать: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, не судимого,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст.ст. 42 и 58 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, а так же бережно относится к природным богатствам, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой граждане Российской Федерации обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природе и природным богатствам, а также в нарушение действующего на территории Российской Федерации порядка использования лесов, установленного ч.ч. 1, 2 ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 5 Главы I Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений (договора аренды лесных участков, договора купли-продажи лесных участков), в нарушение требований ст.ст. 26, ч. 9 ст. 29, ч. 4-5 ст. 30, ст. 75, ст. 77 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок осуществления рубок лесных насаждений, руководствуясь прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений, осознавая общественную опасность последствий от совершаемых преступных действий в виде причинения экологического вреда Государству Российской Федерации, с целью незаконной рубки лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы кедр и ель, находясь на территории 

<

адрес> вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на совершение указанного преступления.

Реализуя обозначенный преступный умысел ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в лесных насаждениях, приравненных к эксплуатационным лесам, расположенных в границах выделов 23, 24, 31 квартала 68 Пожигинского участкового лесничества Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество» на территории Дальнереченского муниципального района 

<

адрес>, в 

<

адрес> юго-восточного направления от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, заведомо осознавая преступность своих действий и желая совершить таковые, при помощи бензопилы марки 

<

данные изъяты>, путем спиливания, отделили от корня 

<

данные изъяты> сырорастущих деревьев породы кедр, общим объемом 

<

данные изъяты> кубических метра и 

<

данные изъяты> сырорастущее дерево породы ель, объемом 

<

данные изъяты> кубических метра. После чего, незаконно спиленные деревья распилили на хлысты и при помощи автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вывезли в 

<

адрес>, тем самым обратив их в свою собственность.

В результате преступных действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от незаконной рубки лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы кедр и ель, интересам Российской Федерации причинен экологический вред в размере 

<

данные изъяты> рубля, расчет которого произведен на основании: 

- постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которого стоимость за единицу объема (1 кубический метр) древесины породы ель составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

- постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которого ставки платы, за единицу объема лесных ресурсов в 2023 году применяются с коэффициентом 3;

- приложения № 1 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - особенности возмещения вреда, причиненного лесам), согласно которого за незаконную рубку лесных насаждений, заготовка древесины которых допускается (ель) применяется 50-кратная стоимость указанной древесины;

- приложения № 2 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам, согласно которого размер вреда, причиненного лесным насаждениям заготовка древесины которых не допускается (кедр, в соответствии с перечнем видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, утвержденным Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №) по Приморскому краю за 1 единицу объема (1 кубический метр) составляет 

<

данные изъяты> рублей;

- приложения № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам, согласно которого для определения объема срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 

<

данные изъяты> метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 

<

данные изъяты> метра. Объем срубленных деревьев определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 

<

данные изъяты> рубля.

Причиненный лесным насаждениям ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля превышает 

<

данные изъяты> тысяч рублей, в связи с чем является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что он незаконную рубку не совершал, все деревья валил ФИО9, а он занимался только раскряжёвкой уже спиленных деревьев. В конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ года он задумался о состоянии своего дома, т.к. тот его дом с течением временем обветшал, поэтому он решил отправится в лес, чтобы напилить древесины породы Кедр, для того, чтобы использовать их в качестве материала, для ремонта дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ, начале ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к проживающему у него ФИО9 с просьбой о помощи в заготовке древесины породы Кедр, для использования в качестве строительного материала, на что тот согласился. После этого он с ФИО9, взяв бензопилу марки 

<

данные изъяты> и автомобиль марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий его умершему брату в вечернее время на протяжении нескольких дней ездили в лесной массив расположенный примерно в 

<

адрес> от его дома по адресу: 

<

адрес>, где подыскивали деревья породы кедр, ФИО20 спиливал их, затем они их трелевали на вышеуказанном автомобиле к дороге, где уже делили ствол на сортимент на 3 м и 4 м, затем они закатывали данный сортимент в кузов автомобиля и перевозили к его месту жительства. За период с конца июля по конец ДД.ММ.ГГГГ года, в общей сложности он с ФИО9 совершил около 

<

данные изъяты> поездок, за одну поездку они притягивали и распиливали по одному стволу породы Кедр, но бывал день, если ствол дерева был не большой в диаметре, они распиливали два ствола, всего он с ФИО9 перетащил и распилил около 

<

данные изъяты> стволов деревьев породы Кедр. Также если дерево оказывалось сильно трухлявым, пересушенным, то они его стразу пилил на чурки, если чурка была большой, то на месте раскалывали на плахи, затем грузили на автомобиль и также свозили к нему во двор дома. В основном, древесину они трелевали и перевозили, на автомобиле его брата, который умер, но иногда, если было трудно доступное место они выезжали на другом, принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> черного цвета, для того чтобы трелевать древесину на нём, т.к. как он по проходимей. Но из за того, что у него не большой кузов, приходилось возвращаться домой за первым автомобилем для перевозки древесины. Валкой деревьев занимался ФИО9, он же трелевал, делил стволы древесины на сортимент и вывозил древесину. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые опросили его и ФИО9, провели осмотр места происшествия и во дворе изъяли 

<

данные изъяты> сортиментов породы Кедр по 

<

данные изъяты> м, 

<

данные изъяты> из которых являлись старыми сортиментами, которые он приобрел ДД.ММ.ГГГГ назад; два автомобиля марки 

<

данные изъяты> белого и чёрного цвета, государственные регистрационные номера он не помнит; сухие чурки и плахи породы Кедр; бензиновую пилу марки 

<

данные изъяты>». После этого все перечисленное, кроме бензиновой пилы марки 

<

данные изъяты>, оставили ему на ответственное хранение под расписку (т.1 л.д. 136-139,л.д. 172-173).

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их достоверность и показал суду, что вину в совершении преступления он признает полностью. 

В явке с повинной ФИО1 после разъяснения процессуальных прав, а также права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно с ФИО9 совершил незаконную рубку породы кедр в районе 

<

адрес>. (л.д. т. 1 л.д. 132-133) 

В судебном заседании ФИО1 явку с повинной поддержал.

Помимо приведенных показаний подсудимого виновность ФИО1 подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3

Так, свидетель Свидетель №3 показал, что он является помощником участкового лесничего Междуреченского участкового лесничества Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество». Вместе со следователем, летом ДД.ММ.ГГГГ года он ездил к месту жительства ФИО19, где во дворе произвели осмотр и замерили объем, находящейся там древесины. 

Из оглашенных в виду существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве специалиста для осмотра изъятой древесины в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра изъятой древесины он производил замер длины и диаметра в вершине находящихся сортиментов породы кедр, было установлено, что 

<

данные изъяты> сортиментов деревьев породы были сушины, то есть с сухостойных деревьев, 

<

данные изъяты> сортиментов были от деревьев которые были осмотрены сырорастущими, на данных сортиментах еще имелась высохшая кора. Однако судя по внешним признакам сортименты длительное время находились под открытым небом и потеряли сортность, то есть стали дровами. Также были осмотрены плахи деревьев породы кедр и чурки, путем складирования друг на друга. Сухостойный сортимент от сырорастущего дерева определяется по наличию выделившейся смолы на спилах, на 

<

данные изъяты> сортиментах были потемневшие остатки выделившейся смолы после спиливания дерева (т. 1 л.д. 180-183).

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил их правильность.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что незаконную рубку деревьев Кедр и одного дерева Ели около ключа Тарнавского в границах 

<

адрес> Пожигинского участкового лесничества совершил ФИО3 и ФИО21 В ДД.ММ.ГГГГ года, (в период с ДД.ММ.ГГГГ) он находился на корнёвке, занимался сбором дикоросов для себя, и, двигаясь от ключа ФИО4 к сопке увидел автомашину 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО19. ФИО19 на автомашине двигался в сторону 

<

адрес>. Спустя 20 минут после того как он проехал мимо него, он услышал звук бензопилы, и как происходила валка леса, т.е. падало дерево. По звуку он понял, что упало большое дерево. Ему стало интересно, и он решил посмотреть, что там происходит, при этом не стал близко приближаться к этому месту. Не дойдя примерно около 

<

данные изъяты> метров, он увидел ФИО3 и ФИО26. Он видел, как ФИО3 с помощью бензопилы оранжевого цвета на его глазах спилил 

<

данные изъяты> дерево кедр. Также около них в том районе он видел еще примерно около 

<

данные изъяты> сваленных деревьев кедр, при этом у некоторых деревьев даже не были спилены вершины. ФИО22 находился рядом с ФИО1 и видно было, что он ему помогал, подносил какие-то предметы. Он решил не подходить к данным лицам, так как понял, что они совершают незаконную рубку деревьев. После этого он ушел с данного места, и считает, что ФИО24 и ФИО19 его не видели. Примерно через два дня после данного события он увидел, как в 

<

адрес> приехали сотрудники полиции и работники лесничества. В дальнейшем многим жителям села стало известно, что ФИО1 и ФИО23 совершили незаконную рубку. Предполагает, что древесину ФИО19 мог вывозить из леса с ФИО25, на его грузовике, так как ФИО18 и ФИО1 общаются между собой (т. 1 л.д. 174-176).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО9, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, следует, что он действительно в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО1 совершил незаконную рубку деревьев породы кедр и ель в общей сложности 

<

данные изъяты> штук. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в гостях у своего товарища ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Так как в тот момент у ФИО1 затопило двор, вода была даже в доме, ФИО1, предложил заняться рубкой древесины, для строй материалов, т.к. хотел все отремонтировать и построить новый гараж, после затопления, на что он ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не ранее 18 часов 00 минут, он и ФИО1 на автомашине марки «

<

данные изъяты> черного цвета, отправились в лес в район ключа Тарнавского, который находится на расстоянии примерно 

<

данные изъяты> км. от 

<

адрес>. Поехали вечером, чтобы их никто не заметил. По прибытию в лесной массив, они стали выбирать деревья породы «кедр», при этом выбирали поровнее, для того чтобы свалить их и забрать домой. Определившись с выбором ФИО1 начал пилить дерево с помощью бензиновой пилы марки 

<

данные изъяты>» бело-оранжевого цвета, принадлежащей ему, а после того как дерево падало, он отпиливал от него крону. Затем он цеплял данное бревно за трос, который был зацеплен за вышеуказанный автомобиль, и они трелевали его к выходу дороги, где ФИО1, пилил на три равные части по три метра, на сортимент. Далее они оставляли данный сортимент на месте, а сами уезжали обратно в деревню и брали другую машину марки 

<

данные изъяты>» белого цвета, меняли так как у неё большой кузов, для того чтобы было удобнее перевозить сортимент. Дорога у них занимала примерно 30-40 минут в одну сторону. Затем вернувшись на место с сортиментом, сооружали «пахота» из двух тонких берёз и закатывали ранее попиленный сортимент. После этого ехали обратно, домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и разгружали во дворе дома примерно на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от самого дома, вышеуказанный сортимент они старались складывать аккуратно. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 00 минут проснувшись, он шкурил привезенный ими сортимент, т.е. снимал с них древесную кору. Далее снова в вечернее время не ранее 18 часов 00 минут они снова отправились в лесной массив под названием Ключ Тарнавский, но в этот раз валкой дерева и распилом бревна на сортимент занимался он, вся остальная процедура полностью повторялась. Незаконной рубкой древесины породы «кедр» они занимались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время примерно с 18 часов 00 минут до 05 часов 00 минут. В общем они с ФИО1 за вышеуказанный период спилили около 

<

данные изъяты> деревьев хвойных пород, из которых была одна ель, т.к. она мешала валке древесины, и были сухостойные деревья, которые они пилили на дрова. Также когда они пилили деревья, при распилке на сортимент, если древесина была не первого сорта, то есть сухое (трухлявое), то её они тоже пилили на дрова, а именно на чурки и раскалывали на плахи, которые также свозили во двор дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Сам он занимался валкой деревьев примерно около 4-5 раз, точных дат не может назвать, так как не помнит, в остальные разы древесину пилил ФИО1 Всего у них получилось напилить 

<

данные изъяты> сортимента породы «кедр» разным диаметром длиной примерно 

<

данные изъяты> метра. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут домой к ФИО1 приехали сотрудники полиции, и стали их опрашивать по вышеуказанным событиям, где они признались в содеянном. После этого сотрудниками полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты чурки и плахи породы «кедр» сухостойный; 

<

данные изъяты> сортимента породы «кедр»; бензиновая пила марки 

<

данные изъяты>» бело-оранжевого цвета; и два автомобиля марки «

<

данные изъяты>» черного и белого цветов (т. 1 л.д. 109-112, 160-163).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она на основании, представленных ей пересчётных ведомостей, в соответствии с действующим законодательством произвела расчет объема незаконно заготовленной древесины и установила размер ущерба. Указала, что на место незаконной рубки деревьев она не выезжала, и по факту ее обнаружения ничего пояснить не может. (том 1 л.д. 177-179) 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является участковым лесничим Пожигинского участкового лесничества Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов при патрулировании лесного участка, расположенного в урочище ключа «Тарнавский» в выделах 

<

адрес> Пожигинского участкового лесничества Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество» им были обнаружены пни от незаконно спиленных деревьев породы кедр, а именно в выделе 

<

адрес> было обнаружено три пня спиленных деревьев породы кедр, судя по веткам и хвое было видно, что деревья были сухостойные, то есть уже погибшие, так же в выделах 

<

адрес> указанного квартала были обнаружены пни от спиленных деревьев породы кедр в количестве 6 штук и породы ель в количестве 1 штуки. Судя по ветвям лежащих возле иней, деревья были сырорастущие. Спила на всех обнаруженных пнях, как сухостойных так и сырорастущих были свежие, светлые опилки на пнях и возле иней были еще рыхлые, то есть давность валки была не больше одной недели. Кроме того возле всех пней отсутствовала деловая часть ствола, и судя по опилкам на земле хлысты спиленных деревьев были раскряжеваны на сортименты длиной от 3-х до 4 метров, так же от нее вели свежие следы волочения, и судя но следам трелевка осуществлялась при помощи колесной техники, можно было предположить джип. Он произвел замер всех пней при помощи рулетки, внес их в ведомость перечета иней, и все данные им были переданы в Дальнереченский филиал инженеры Свидетель №2, для производства суммы расчета ущерба. На месте рубки им никто обнаружен не был. После ДД.ММ.ГГГГ он вместе со следственно-оперативной группой выехали на осмотр места незаконной рубки, на которую он был приглашен в качестве специалиста. При подъезде к данной рубке деревья, он обратил внимание, что после обнаружения незаконной рубки деревьев, были обнаружены дополнительные следы трелевки, предположительно этим же автомобилем. Они сразу же проехали по следам волочения и трелевки и обнаружили не далеко от склада, пни от свежеспиленных деревьев породы кедр в количестве 

<

данные изъяты> штук, возле которых также лежали вершинные части, а деловая часть древесины, каждого спиленного дерева отсутствовала. Судя по следам, так же было видно, что хлысты спиленных деревьев раскряжевывались на сортименты, по 

<

данные изъяты> метра. Один сортимент был распилен на чурки, то есть дерево было спилено на дрова, так как спиленное дерево было внутри частично гнилое, однако до спиливание оно было «живое». Деревья все были сырорастущие, то есть живые, давностью валки около 1-2 суток, так как ДД.ММ.ГГГГ данные деревья стояли на корню. После осмотра всей незаконной рубки деревья, которую он обнаружил ранее и на момент осмотра места происшествия, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия. Так же он составил ведомость перечета пней и в которую внес диаметр обнаруженных пней и указал выдел, а именно 

<

адрес> Пожигинского участкового лесничества. После того как сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, они поехали проверять места хранения незаконно заготовленной древесины, но он с ними не участвовал. (том 1 л.д. 184-186)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является межрайонным государственным лесным инспектором Министерства Лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края с ДД.ММ.ГГГГ года. По факту незаконной рубки деревьев, а вернее расчета суммы причиненного ущерба от незаконной рубки деревьев обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в выделах 

<

адрес> квартала 68 Пожигинского участкового лесничества Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничества» может пояснить, что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам в следствии нарушения лесного законодательства» в приложении № указаны таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждения, заготовка древесины которых не допускается для Приморского края такса составляет 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты>, в том числе для деревьев породы кедр. Таким образом разделений при определении размера ущерба древесины на деловую и дровяную не производится. Сухостойная древесина является дровяной древесиной. Сухостойные деревья не относятся к валежнику. К валежнику относятся дерево или его часть, которая лежит на поверхности земли и имеет признаки естественного отмирания, упавшее на землю естественным способом, то есть не было осуществлено его спиливание путем отделения ствола от дерева. Кроме того данное дерево должно находится вне пределов лесосеки. Таким образом при расчете суммы ущерба от вышеуказанной рубки деревьев специалистом Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество» был правильно применен расчет размера ущерба, а именно от спиливание деревьев породы кедр сырорастущих и сухостойных. (т. 1 л.д. 187-189)

Кроме собственного признания вины, показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре лесного массива в 

<

адрес> Пожигинского участкового лесничества Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество» в 

<

адрес> юго-восточного направления от 

<

адрес> были обнаружены в 

<

адрес> пень 

<

данные изъяты>; в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, также был изъят след протектора шины транспортного средства (т. 1 л.д. 62-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре двора и прилегающей территории к 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты> сортиментов деревьев породы Кедр; автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета гос. номер № RUS; автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета гос. номер № RUS; чурки и плахи породы кедр (сухостойный); Бензопила марки 

<

данные изъяты> бело-оранжевого цвета; образцы протекторов шин автомобиля 

<

данные изъяты> черного цвета гос. номер № RUS; след транспортного средства (т.1 л.д. 77-88).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена бензопила марки 

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета с вставками белого цвета, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и помещена на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Дальнереченский» (т. 1 л.д. 219-221, 222- 224).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след протектора шины транспортного средства, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в лесном массива 

<

адрес> Пожигинского участкового лесничества Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество», и след протектора шины транспортного средства, изъятый ДД.ММ.ГГГГ во дворе и прилегающей территории 

<

адрес>, пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности шин, т.е. позволяют отнести их к конкретной группе, имеющей такие же формы, размеры и тип рельефного рисунка беговой дорожки и исключения тождества.

Данные следы транспортного средства, вероятно, оставлены шинами одного автомобиля, либо шиной другого автомобиля, имеющей аналогичный тип рельефного рисунка беговой дорожки и размерные характеристики (т. 2 л.д. 5-10).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, во дворе 

<

адрес> были обнаружены и изъяты имеющие значение для уголовного дела: 

<

данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак №; 

<

данные изъяты> черного цвета государственный регистрационный знак №; деревообрабатывающий станок черного цвета; сортименты древесины породы кедр в количестве 

<

данные изъяты> штук; брус породы кедр; чурки и плахи породы кедр (т.1 л.д. 200-208).

Из протокола осмотра предметов, проведенного с участием специалиста Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены 

<

данные изъяты> сортиментов породы кедр, из которых 

<

данные изъяты> сухостойных и 

<

данные изъяты> сырорастущих выпиленных из «живых» т.е. сырорастущих деревьев; плахи и чурки (дрова) сухостойные породы кедр общим объёмом 

<

данные изъяты> м3; автомобиль марки Nissan Datsun черного цвета государственный регистрационный знак №; автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак №; деревообрабатывающий станок; брус породы кедр, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 225-235, 236, 237).

Из заключения эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость сортиментов сухостойных деревьев породы кедр в количестве 

<

данные изъяты> штук, на момент проведения экспертизы, составляет – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. Объём сортиментов сухостойных деревьев породы кедр в количестве 

<

данные изъяты> штук, на момент проведения экспертизы, составляет - 

<

данные изъяты> м3. Рыночная стоимость сортиментов породы кедр в количестве 

<

данные изъяты> штук, на момент проведения экспертизы, составляет – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. Объем сортиментов породы кедр в количестве 

<

данные изъяты> штук, на момент проведения экспертизы, составляет - 

<

данные изъяты> м3. Рыночная стоимость чурок и плах (дров) породы кедр объемом 

<

данные изъяты> м3, на момент проведения экспертизы, составляет – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (т.2 л.д. 17-53).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след протектора шины транспортного средства, изъятый ДД.ММ.ГГГГ путем масштабной фотосьемки на цифровой носитель (изображения перекопированы на CD-диск) в ходе ОМП в лесном массиве 

<

адрес> Пожигинского участкового лесничества Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество» в Дальнереченском районе Приморского края, мог быть оставлен как шинами автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, образцы протектора шины которого изъяты в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ во дворе и прилегающей территории 

<

адрес>, так и другими шинами, имеющими аналогичный тип рисунка протектора и размерные характеристики.

След протектора шины транспортного средства, изъятый ДД.ММ.ГГГГ путем масштабной фотосъемки на цифровой носитель (изображения перекопированы на CD-диск) в ходе ОМП во дворе и прилегающей территории 

<

адрес>, мог быть оставлен как шинами автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, образцы протектора шины которого изъяты в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ во дворе и прилегающей территории 

<

адрес>, так и другими шинами, имеющими аналогичный тип рисунка протектора и размерные характеристики (т.2 л.д. 70-75). 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, он совместно с ФИО1 совершил незаконную рубку деревьев породы кедр (т.1 л.д. 99-100).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в присутствии адвоката подтвердил ранее данные им показания и на месте происшествия в лесном массиве указал на места –выдела 

<

адрес> Пожигинского участкового лесничества Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество», где он вместе с ФИО1 в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку древесины породы «кедр» и «ель», а также указал, что заготовленную древесину они перевезли в 

<

адрес> к месту жительства ФИО1 на 

<

адрес>, где и складировали ее (т.1 л.д. 116-122).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в присутствии ФИО1 показал, что незаконную рубку древесину они совершили вместе, по просьбе ФИО1, которому древесина нужна как строительный материал для ремонта гаража. На протяжении около четырех дней, они совместно с ФИО1 на автомобиле марки «

<

данные изъяты> в вечернее время выезжали в лесной массив, расположенный в 

<

адрес> и там при помощи бензопилы марки «

<

данные изъяты>» подыскивали подходящие деревья породы кедр, и спиливали их. Спиленные деревья они делили на сортименты, которые затем перетащили во двор к месту жительства ФИО1 ФИО1 показания ФИО10 подтвердил частично, показав, что для выпила они искали только сухостойные деревья, т.к. для стройки более подходит сухой «кедр». Кроме того, показал, что он самостоятельно деревья от корня не отделял, он их раскряжевывал на сортимент, а лично пилил он только заваленный кедр, отделял ствол от корня путем распиловки и затем раскряжевывал его. Для рубки они использовали принадлежащую ему бензопилу 

<

данные изъяты>», а также два автомобиля марки «

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 145-149).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении ФИО9 выделены в отдельное производство в виду заключения им контракта на прохождение военной службы и по ним возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ (т.2 л.д. 111-116). 

Суд не установил нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, все вышеуказанные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оснований полагать самооговор подсудимого им самим, либо оговор его лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нет.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

В ходе судебного заседания Дальнереченский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов государства с исковым заявлением, просит взыскать с подсудимого ФИО1 ущерб, причиненный лесному фонду РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник исковые требования прокурора признал частично, просили взыскать лишь ? часть причиненного ущерба, т.к. другую часть должен возмещать другой фигурант дела. 

Разрешая исковые требования прокурора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Поскольку вина ФИО1 в причинении особо крупного экологического ущерба установлена, то исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим (т. 2 л.д. 93), по месту жительства характеризуется главой поселения характеризуется положительно (т.2 л.д. 99), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 101), из характеристик, выданных МОБУ «СОШ с. Ариадное» следует, что ФИО1 один воспитывает дочь ФИО1 и характеризуется положительно, на учете у врача фтизиатра не состоит (т.2 л.д. 97), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 97), что дает суду основание считать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к таким обстоятельствам суд относит наличие на иждивении несовершеннолетней дочери (т. 2 л.д. 107), воспитанием которой занимается один в виду смерти супруги, оказанием помощи престарелой матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, признание вины, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить ему наказание по правилам ст. 73 УК РФ.

Суд, назначая наказание, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при наличии которых, на основании ст. 64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с рассмотрением дела должна быть отменена.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 80 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, бензопила марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>», были использованным им при совершении преступления. Указал, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом Приморского края приговора он автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № продал, а автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № отдал бесплатно, как приложение к проданному автомобилю в целях погашения присужденного судом ущерба. 

Данные доводы суд расценивает, как избранный способ защиты, поскольку подсудимый, осознавая возможность конфискации транспортного средства, принял меры к его отчуждению до вступления приговора Дальнереченского районным судом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и переданы ФИО1 на хранение. (т. 1 л.д. 237), в связи с чем подсудимый был обязан обеспечить его сохранность, но не смотря на это ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ФИО11

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на регистрационный учет ФИО11; кроме того в сведениях указано, что государственный регистрационный знак Р № присвоен транспортному средству марки «

<

данные изъяты>».

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ранее принадлежал его брату, который умер, на каком основании государственный регистрационный знак № находится на автомобиле марки «

<

данные изъяты> ему не известно.

Суду стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих принадлежность бензопилы марки 

<

данные изъяты>», а также транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент совершения преступления на праве собственности подсудимому ФИО1, обоснованно признаны вещественным доказательством, как и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, как механическое транспортное средство, используемое для совершения преступления - для осуществления транспортировки незаконно спиленной древесины.

Также суду не представлено доказательств того, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, бензопила марки «

<

данные изъяты>» являются для ФИО1 основным законным источником средств к существованию.

При таких обстоятельствах подлежит конфискации транспортное средство, непосредственно использованное при совершении преступления, принадлежащее на праве собственности на момент совершения преступления подсудимому ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, бензопила марки «

<

данные изъяты>».

В отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство подлежит передаче в собственность государства (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), поскольку в судебном заседании собственник указанного транспортного средства, не установлен.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 104.3 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, бензопилу марки 

<

данные изъяты>», оставшуюся часть денежных средств при наличии обратить в доход государства. 

В отношении остальных вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката отсутствуют, поскольку подсудимым заключено соответствующее соглашение о защите.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на срок 

<

данные изъяты> года. 

Срок отбытия условного осуждения, назначенного ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, возложив обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск Дальнереченского межрайонного прокурора удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с осужденного ФИО3 (паспорт №) в доход государства сумму экологического ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Вещественные доказательства: 

- деревообрабатывающий станок, брус дерева породы кедр по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО1; 

- бензопилу марки 

<

данные изъяты>», автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - по вступлению приговора в законную силу на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и в соответствии с ч. 1 ст. 104.3 УК РФ направить на погашение причиненного преступлением ущерба, присужденного по гражданскому иску, а оставшуюся часть обратить в доход государства;

- 

<

данные изъяты> сортиментов сухостойных деревьев породы кедр общим объемом 

<

данные изъяты> м3 рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> сортиментов породы кедр общим объемом 

<

данные изъяты> м3 рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рубль, чурки и плахи (дрова) породы кедр общим объемом 

<

данные изъяты> м3 рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, переданные для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - по вступлению приговора в законную силу денежные средства, полученные от реализации в соответствии с ч. 1 ст. 104.3 УК РФ направить на погашение причиненного преступлением ущерба, присужденного по гражданскому иску, а оставшуюся часть обратить в доход государства.

Денежные средства в счет возмещения ущерба перечислить на расчетный счет: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Дальнереченский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Е. Котова