Судья: Гасникова О.Д. Дело 

<

данные изъяты>

УИД: 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осуществляющей защиту подсудимого адвоката Кожухаревой Е.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционное представление первого заместителя Щелковского городского прокурора А.С. Соловьева на постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

Виноградова 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеющего средне -специальным образованием, разведенного, на иждивении никого не имеющего, не работающего, не военнообязанного на территории Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>,

возвращено Щелковскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

заслушав выступление прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого Виноградова И.Н., адвоката Кожухаревой Е.В., просившей постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда уголовное дело в отношении Виноградова И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> возвращено Щелковскому городскому прокурору, в связи с нарушением органами предварительного расследования требований ст.ст. 73 и 220 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Органом предварительного расследования подсудимый Виноградов И. Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании судом было установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а именно изложенное в обвинительном заключении, не соответствует предъявленному обвинению. По постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, в части изложения преступного деяния не соответствует время совершения преступления, не в полном объеме указано похищенное имущество, а именно согласно постановления от 

<

данные изъяты>г. о привлечении в качестве обвиняемого Виноградова И.Н. (

<

данные изъяты>) указан ноутбук марки «Samsung(самсунг)» модели «

<

данные изъяты>)», процессор «Intel Pentium (интел пентиум), 2,2 ГГц», оперативная память – 4Гб DDR3, в корпусе бордового цвета в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 

<

данные изъяты>, компьютерную мышь, материальной ценности не представляющую, также в заключении эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. (т

<

данные изъяты>) в выводах об оценке рыночной стоимости похищенного указано также «в комплекте с зарядным устройством», в обвинительном заключении указан иной объем похищенного. Также в тексе обвинительного заключения отсутствует обстоятельство как «свободным доступом». Помимо изложенного в обвинительном заключении указана дата рождения подсудимого – 

<

данные изъяты> года рождения, однако согласно паспорта гражданина Украины 

<

данные изъяты> на имя Виноградова И.Н. дата –рождения - 

<

данные изъяты>, что по мнению суда, исключает принятие по делу решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению прокурора, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, не предоставив потерпевшей Потерпевший №1 права высказаться по вопросу возвращения дела прокурору, а заключение эксперта от 

<

данные изъяты>, на которое суд сослался в постановлении, в судебном заседании не исследовалось. 

Проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

Из постановления суда усматривается, что проанализировав и оценив постановление о привлечении в качестве обвиняемого Виноградова И.Н.(л

<

данные изъяты>) и обвинительное заключение, суд пришел к выводу о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в части времени совершения вменяемого преступления Виноградовым И.Н., объема похищенного, способа хищения и данных о личности подсудимого.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.ст.73 и 220 УПК РФ и приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, соглашается с выводами суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Виноградова И.Н. указан больший объем похищенного, чем это изложено в обвинительном заключении, при этом вопреки требованиям ст.73 УПК РФ, данные о личности Виноградова И.Н., изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют его личным документам, приобщенным к материалам уголовного дела.

Что касается выводов суда относительно способа совершения преступления и промежутка времени, в котором преступление было совершено, то указанные обстоятельства в данном случае не являются достаточными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку квалифицирующих признаков незаконного проникновения в помещение, хранилище, жилище Виноградову И.Н. не вменялось, тогда как выводы суда о несоответствии времени совершения преступления указанном в обвинении лица и установленном в судебном заседании, с учетом указанной в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительном заключении разницы в 10 минут, могут быть основаны только на исследованных и оцененных материалах уголовного дела и установлении судом возможного алиби подсудимого. 

Доводы прокурора о том, что суд не предоставил потерпевшей Потерпевший №1 права высказаться по вопросу возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют протоколу судебного заседания, замечаний на который не приносилось. 

Доводы прокурора о том, что суд незаконно сослался на заключение эксперта, которое не исследовал, неубедительны, поскольку судом установлено что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в связи с чем ссылка суда на заключение эксперта не является основанием для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления суда и удовлетворению доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает и находит постановление суда соответствующим положениям ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Виноградова 1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ. 

Подсудимый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пешков