Судья: Косьмина Е.Н. уг. д. № 22-6339/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего: судьи Плисяковой О.О.,

с участием прокурора: Арчубасовой М.О.,

адвоката: Жадаевой Э.Р.,

при секретаре: Смагиной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО12 и адвоката Жадаевой Э.Р. в защиту интересов осужденного ФИО12 на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 27 августа 2018 года, которым:

ФИО12 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ определено назначенное наказания считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением на него определенных обязанностей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив суть приговора и апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО12 и адвоката Жадаевой Э.Р. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О., считавшей приговор правильным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 признан виновным в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО2 в 

<

адрес> в размере 32.870 руб., при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Его действия квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 и адвокат Жадаева Э.Р., действуя в его интересах, просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Считали выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указали, что в действиях осужденного отсутствует корыстный умысел на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Потерпевшая ФИО2 в суде подтвердила, что потеряла кошелек, оставив его на багажнике своей автомобиля по своей невнимательности. В связи с чем, по мнению авторов жалобы, если имущество выбыло по тем или иным причинам из обладания собственника, то владение такой вещью не образует состава хищения. ФИО12 нашел кошелек на проезжей части дороги, он его не похищал, денежных средств в кошельке не было. Считали подобранный осужденным кошелек – находкой и поэтому у ФИО12 не было обязанности проводить розыск лица, которому принадлежит данное имущество. Считали, что доказательств нахождения денежных средств в кошельке не представлено, а потерпевшая незаконно получила денежные средства в счет возмещения ущерба от престарелого отца осужденного ФИО13 

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Сызрани Кудряшов М.А. в возражениях на жалобу считал приговор правильным. 

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО12 в совершении инкриминируемого преступления, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вина ФИО12 в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном и мужем приехали из 

<

адрес>, где проходили медицинское обследование сына, имеющего серьезное заболевание. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она пошла за машиной в гараж, у нее с собой был ее женский черный кожаный кошелек с денежными средствами на общую сумму 29.370 руб., а также дисконтными картами.

Открывая ворота гаража, кошелек положила на багажник машины, а затем на автомобиле поехала в ТЦ «Автобус». Поскольку все мысли были заняты больным сыном и его предстоящей операцией, то она забыла забрать кошелек с багажника. Подъехав к ТЦ, она кошелька не обнаружила и поняла, что забыла его на багажнике и тот упал во время движения. На автомобиле проследовала обратно весь путь своего движения несколько раз, кошелька на дороге и около гаража не нашла. 

Кошелек был из кожи черного цвета, закрыт на замок «молнию», приобретен в июне 2017 г. за 4000 руб., оценивает его в 3.500 руб., в котором находилось назначение врача на имя ее дочери, платежное поручение о выплате пенсии по инвалидности на имя ее сына ФИО2, где был указан адрес их проживания, а также различные чеки, банковские карты и водительское удостоверение, листок с комбинациями из цифр и пин-код от карты мужа. Во втором отделении кошелька лежали деньги 5300 руб., 5 купюр по 1000 руб. и 3 купюры по 100 рублей, в отделении для мелочи - примерно 70 руб. В первом отделении кошелька находился пакетик с фиксатором с иконой «Святой Матроны Московской», с лепестками роз и деньги – 24.000 руб., 4 купюрами по 5000 руб. и 4 купюры по 1000 руб., которые были отложены на лечение больного сына. Всего у нее в кошельке находилось 29370 руб.. 

По факту пропажи кошелька с деньгами она 11.10.2017г. обратилась с заявлением в полицию, а также самостоятельно продолжала искать человека, который забрал ее кошелек, и по видеозаписи на камерах наблюдения установила, что кошелек упал с багажника, когда она с кольцевой развязки поворачивала в сторону «Автокомбината» 

<

адрес>, где его сразу же подобрал мужчина, вышедший из «Лада Гранта», серебристого цвета. Было установлено, что данный автомобиль оформлен на ФИО12 - ее соседа, с которым они давно знакомы. ДД.ММ.ГГГГ ей домой неизвестный принес её водительское удостоверение и банковскую карту мужа, сообщив, что обнаружил их у ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к семье ФИО14 с просьбой вернуть деньги, но жена осужденного ответила отказом. В тот же день, ФИО14 по вызову участкового приехал в отдел полиции, где выдал ее кошелек с содержимым, в котором отсутствовали деньги 29.370 руб., три банковские карты, водительское удостоверение, листок с пин-кодом. В кошельке находились визитки 30 штук, квитанция к поручению на имя ее сына ФИО2, назначение врача на имя ее дочери ФИО11, кассовые чеки из магазинов и заправок. ФИО14 не отрицал, что там были еще права и банковская карта, которые он выкинул на 

<

адрес> около здания МФЦ, так как испугался. Про деньги он молчал и отрицал их наличие. Кошелек ей был впоследствии сотрудником полиции возвращен. После чего она обратилась к отцу осужденного, зная, что он порядочный человек, бывший военный и сможет повлиять на сына вернуть похищенные деньги. Узнав о случившемся, ФИО1 сообщил что, если в полиции подтвердится факт хищения денег ее сыном, то он вернет ей деньги за него. После беседы с участковым ФИО9, который подтвердил, что в хищении принадлежащего ей кошелька с денежными средствами подозревается его сын, ФИО1 в отделении Сбербанка, в ее присутствии снял с карты деньги в размере 29300 руб. и передал ей в счет возмещения ущерба. В опорном пункте полиции она напечатала расписку о получении денежных средств от ФИО12, как ей предложил ФИО9. Ущерб на общую сумму 32870 рублей для нее является значительным, так как ежемесячный совокупный доход ее семьи составляет около 34000 руб., состоит из зарплаты мужа около 35 тысяч рублей, пособие на ребенка около 14.500 руб., детское пособие 50 руб., а также они оплачивают ежемесячно кредит 15800 руб., расходы по коммунальным платежам, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, один из которых серьезно болен, требуются деньги на лечение.

Затем от сотрудников банка ей стало известно, что 11.10.2017г. с ее карты в банкомате была попытка снятия денежных средств, в т.ч. с карты ее мамы. Сотрудники службы безопасности «Сбербанка» показали ей видеозапись с банкомата, на которой она узнала ФИО12.

Показаниями свидетеля ФИО3 - отца потерпевшей, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь вернулась с больным сыном и мужем из Москвы, где проходили медицинское обследование. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонила дочь и попросила посмотреть возле гаража кошелек, в котором находились деньги около 30.000 руб. на лечение сына, который упал с багажника автомашины, когда она выезжала из гаража. Подойдя к гаражу-ракушке, он осмотрел всю местность и не нашел кошелек, о чем сообщил дочери. ФИО2 обратилась с заявлением в полицию, а затем установила, что кошелек упал с ее машины при движении по кольцевой развязке в районе 

<

адрес> и его сразу подобрал мужчина, которым оказался их сосед ФИО12. Ему известно, что права дочери вернул мужчина кавказской национальности, а сотрудники полиции изъяли у ФИО14 кошелек, но денежных средств в нем уже не было. Он просматривал запись с банкомата, а также запись, где мужчина поднимает кошелек и узнал в этом человеке ФИО12, которого знает около 15 лет. Осужденный прекрасно знает потерпевшую, т.к. они являются длительное время соседями.

Показаниями свидетеля ФИО4 - супруга потерпевшей, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой и малолетним сыном приехали из Москвы, где проходили медицинское обследование сына. Перед отъездом в Москву на лечение сына накопили деньги в сумме 25000 рублей, которые жена хранила в своем кошельке, в пакетике с иконкой «Матроны Московской», где также лежали лепестки от роз. В 

<

адрес> они указанные денежные средства не потратили, из данных денег взяли 1000 руб., оставшиеся деньги в сумме 24000 рублей жена продолжала хранить в своем кошельке. ДД.ММ.ГГГГ утром, уходя на работу, он видел деньги в кошельке супруги, где также находилась его зарплатная карточка банка «

<

данные изъяты>». В тот же день, днем, ему позвонила супруга, сообщив, что у неё пропал кошелек с деньгами в размере 30000 руб., в том числе, накопленными на лечение сына. Со слов супруги ему известно, что забирая из гаража машину, она положила кошелек на багажник, забыв его оттуда забрать, обнаружив отсутствие кошелька у ТЦ «Автобус». Супруга была взволнована, плакала, вызвала сотрудников полиции. Затем было установлено, что кошелек упал с машины на кольцевой развязке в районе 

<

адрес>, где его сразу подобрал мужчина на автомашине «Лада Гранта» серебристого цвета, владельцем которой оказался их сосед ФИО12. Права жены и его банковскую карту, находящиеся в кошельке, позже принес незнакомый мужчина. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли кошелек у ФИО14, денежных средств в кошельке не было. Когда он с женой просматривали запись с банкомата, предоставленную в банке, то в мужчине, пытавшемся снять деньги с карт, на лице, которого надета шапка с прорезями для глаз, он узнал ФИО12. Фото на водительских правах жены сделано незадолго до хищения, осужденный мог узнать потерпевшую. Похищенные деньги вернул отец осужденного. Ему также следователем были показаны видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО14 сначала подбирает кошелек, выбежав из своей машины, на 

<

адрес>, а затем пытается снять с банковских карт денежные средства.

Показаниями свидетеля ФИО5, что она является родной сестрой ФИО2, и дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра и сообщила о хищении у неё кошелька с 30.000 руб.. Ей достоверно известно, что до отъезда в Москву у сестры было отложено 25.000 руб. на лечение сына, из которых сестра потратила всего 1 тысячу. С банковских карт сестры и матери были предприняты попытки снятия денежных средств ФИО14 через банкомат, она просматривала видеозапись и узнала на видео осужденного. 

Показаниями свидетеля ФИО6 – матери потерпевшей, которые являются аналогичными показаниям потерпевшей ФИО2 и которая дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ дочь с мужем и сыном приехали из 

<

адрес>, где проходили медицинское обследование сына, перед отъездом накопили деньги 25000 руб., которые дочь хранила в своем кошельке, в пакетике с иконкой «Матроны Московской». В Москве они указанные денежные средства не потратили, взяли только 1000 руб., оставшиеся деньги в сумме 24000 руб. потерпевшая продолжала хранить в своем кошельке. На видео она узнала ФИО14, который пытался снять денежные средства в день хищения с банкомата, а также поднял перед этим кошелек, упавший с машины дочери, с территории проезжей части. 

Показаниями свидетеля ФИО7 - водителя такси «

<

данные изъяты>», что ДД.ММ.ГГГГ он находился на обочине кольцевой развязки, возле 

<

адрес>, рядом с магазином автозапчастей, ждал заказа. С правой стороны от него остановился автомобиль «Лада Гранта», серебристого цвета, за рулем которой был незнакомый ему мужчина. Он отвлекся, а затем увидел, что этот мужчина что-то поднимает с проезжей части, потом быстро бежит в сторону своей автомашины. Что именно мужчина поднял с проезжей части, не понял. Спустя несколько дней к нему обратилась ранее неизвестная женщина, от которой ему стало известно, что проезжая по кольцевой развязке обронила кошелек с деньгами с багажника, который подобрал мужчина из автомашины «Лада Гранта». Он подтвердил увиденное им, но мужчины не запомнил. Она показала ему видео, которое впоследствии предъявлял следователь, где он опознал свою припаркованную машину, и где было видно, как падает кошелек и как его бежит поднимать мужчина из машины «Лада Гранта».

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенным судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь около ГИБДД на 

<

адрес>, где на земле увидел водительское удостоверение и банковскую карту. Водительское удостоверение было на имя женщины, а банковская карта «

<

данные изъяты>» на имя мужчины, фамилии которых не помнит. Он пошел в ГИБДД, где по базе данных установили адрес женщины, чьи права он нашел. Затем он поехал по указанному адресу и вернул женщине права и банковскую карту. От данной женщины ему стало известно, что водительское удостоверение и банковская карта находились у нее в кошельке, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ после того, как упал с багажника ее автомашины. Женщина говорила, что в данном кошельке находилась крупная сумма денег, которую они накопили на лечение сына. 

Показаниями свидетеля ФИО9 - участкового уполномоченного УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «

<

данные изъяты>», оглашенных в судебном заседании, согласно которым в октябре 2017 г. у него находился материал проверки по заявлению ФИО2 о пропаже кошелька с денежными средствами, который потерпевшая оставила на багажнике автомашины, когда выезжала из гаража и, приехав к ТЦ «Автобус», обнаружила его отсутствие. В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке с круговым движением в районе 

<

адрес>, в ходе движения с багажника автомашины ФИО2 на проезжую часть упал кошелек, который сразу подобрал мужчина из припаркованной на обочине автомашины «Лада Гранта» серебристого цвета. У ФИО2 была видеозапись и было установлено, что этим мужчиной является ФИО12, сосед ФИО2 Им ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был приглашен в полицию и тому было предложено вернуть кошелек. ФИО12 подтвердил, что кошелек у него и 17.10.2017г. около 16 часов прибыл в МУ МВД России «

<

данные изъяты>», где в присутствии понятых выдал кошелек, в котором находились: картонная иконка «Матроны Московской» в полиэтиленовом пакетике с лепестками роз, визитки, квитанция к поручению № на имя ФИО2, назначение врача на имя ФИО11, кассовые чеки из магазинов и заправок. Денег в кошельке не было. Кошелек со всем его содержимым был возвращен ФИО2 В ходе опроса ФИО12 пояснил, что кошелек, который он выдал, нашел ДД.ММ.ГГГГ на кольцевой развязке в районе 

<

адрес>. Наличие денежных средств ФИО14 отрицал, подтвердив, что в кошельке были только визитки, водительское удостоверение, банковская карта. Водительское удостоверение и банковскую карту тот выбросил около МФЦ, кошелек не вернул владельцу раньше, так как не было времени. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда в опорный пункт полиции приехала ФИО2 с отцом ФИО12 – ФИО1, которому он подтвердил, что у ФИО2 был похищен кошелек с денежными средствами, о чем та написала заявление и имеется материал проверки, и что в этом подозревается его сын ФИО12, что есть видеозапись, как тот поднимает кошелек ФИО2. Видеозапись не удалось включить по техническим причинам. ФИО1 поверил его словам и хотел отдать деньги за своего сына, чтобы того не привлекли к уголовной ответственности. ФИО13 и ФИО2 уехали, вернулись спустя некоторое время. Со слов ФИО2 деньги ей вернули, 29300 рублей, которые отдал ФИО1 ФИО2 напечатала на компьютере расписку о получении денежных средств, указав, что получила деньги не от ФИО1, а от его сына Максима, так как материальный ущерб в действительности был причинен именно ФИО12 

Показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым у него есть сын ФИО12 В конце октября 2017 г. к нему пришла ранее незнакомая потерпевшая, сообщив, что является соседкой его сына и сказала, что Максим забрал ее кошелек с денежными средствами. Ранее к нему приходили сотрудники полиции, искали его сына Максима, так как тот прописан по адресу его проживания, со слов которых стало известно, что сын подобрал кошелек. В ходе разговора ФИО2 говорила, чтобы его сын Максим вернул похищенные деньги, просила, чтобы он с ним поговорил, иначе начнутся судебные разбирательства, его внука отчислят из военного училища. ФИО2 говорила, что в кошельке у нее было около 29000 руб.. Он испугался, что ФИО2 каким-то образом может навредить его внуку, который поступил учиться в СВВАУЛ, разволновался за возможные последствия и решил ей сам вернуть деньги. ФИО2 обещала, что если ей вернут деньги, то она претензий к сыну иметь не будет, дело закроют. В полиции ему подтвердил факт хищения кошелька с денежными средствами и что в этом подозревают его сына, о чем имеется видеозапись. Видеозапись просмотреть не удалось, он поверил сотруднику, попросил ФИО2 отвезти его в Сбербанк, где снял деньги 29300 руб., которые отдал ФИО2. Эти деньги он ей отдал за своего сына, так как поверил словам участкового и хотел сыну помочь, чтобы все разбирательства прекратились. 

Показаниями свидетеля ФИО10 – супруги осужденного, что у ее мужа имеется автомобиль «Лада Гранта» серебристого цвета. 17.10.2018г. к ним домой пришла их соседка ФИО2, которая проживает в 

<

адрес> их дома, и стала говорить, что ее муж вор, что он украл у нее кошелек, что за это наступает уголовная ответственность, что она его посадит, что их сына отчислят из военного училища. Она пыталась у нее что-то выяснить про кошелек, но та ей ничего не пояснила. Поскольку на тот момент про указанный кошелек не знала и не стала больше с разговаривать с ФИО2. Вечером она рассказала мужу про ФИО2 и тот пояснил, что несколькими днями ранее на проезжей части кольцевой развязки по 

<

адрес> нашел кошелек, который, как потом оказалось, принадлежал ФИО2. Впоследствии муж рассказал обстоятельства, со слов мужа денег в кошельке не было, были какие-то карточки, права. Муж пояснил, что отдал уже указанный кошелек сотрудникам полиции. Кошелек у мужа она не видела, зачем он взял его ей неизвестно.

Показания указанных свидетелей и потерпевшей являются достоверными, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, т.к. они последовательны, согласуются с совокупностью иных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка и соответствуют фактическими обстоятельствами дела. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вина ФИО12 в совершении преступления подтверждается

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту пропажи ДД.ММ.ГГГГ кошелька с денежными средствами, водительским удостоверением, банковскими картами. (т. 1 л.д. 30)

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, на кольцевой развязке, расположенной в районе 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ей кошелек стоимостью 3500 руб., в котором находились деньги в размере 29370 руб., причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 32870 руб.. (т.1 л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 была изъята флеш. карта с записями камер наблюдения с шиномонтажной мастерской по 

<

адрес> и банкомата ПАО «Сбербанк». (т. 1 л.д. 6-8)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен перекресток 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 20-24)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении МУ МВД России «

<

данные изъяты>» осмотрен женский кошелек черного цвета, изъятый у ФИО12, который пояснил, что кошелек был им найден на кольцевой развязке в районе 

<

адрес>. В данном кошельке находятся визитные карточки в количестве 30 штук, 15 чеков магазинов и заправок, икона «Матрона Московская» в полиэтиленовом пакетике с лепестками роз, квитанция к поручению на имя ФИО2, назначение врача. (т. 1 л.д. 33-34)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.50-51)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.165)

- протоколом выемки от 22.03.2018г., согласно которому у ФИО12 изъята камуфляжная куртка зелено-коричневого цвета. (т. 1 л.д.169-170)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена камуфляжная куртка зелено-коричневого цвета, ФИО12 пояснил, что осматриваемая камуфляжная куртка принадлежит ему и она была на нем одета 11.10.2017г., когда он находился около банкомата, расположенного в районе автобусной остановки «Военный городок». (т. 1 л.д.171-172)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записью камеры наблюдения с шиномонтажной мастерской по 

<

адрес> и записи с камер банкомата ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>. ФИО12 пояснил, что на осматриваемых записях изображен он. (т. 1 л.д.176-178)

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО12, в ходе которой потерпевшая уличала осужденного в совершении хищения кошелька с денежными средствами (т. 1 л.д. 108-115)

- справкой ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость женского кожаного кошелька черного цвета размером 18х9 см, находящегося в эксплуатации с июня 2017 г., с учетом износа, на октябрь 2017 года составляет 3500 рублей. (т. 1 л.д. 89)

В основу приговора судом положены также и другие исследованные доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО12 в тайном хищении денежных средств в размере 29370 руб. и кошелька стоимостью 3500 руб., принадлежащих потерпевшей ФИО2, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО12 и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного и адвоката, не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему», также, по мнению суда апелляционной инстанции, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судом мотивирован данный вывод, с которым соглашается и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор суда в отношении ФИО12 постановлен не на предположениях, а на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ.

Доводы жалобы, что ФИО12 не должен нести уголовную ответственность, поскольку найденный им кошелек является находкой, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными. При рассмотрении дела установлено, что осужденный являлся непосредственным очевидцем потери кошелька и завладел им сразу же после потери собственником, т.к. предполагал, что потерпевшая может вернуться за утерянной ею вещью. В тоже время, чтобы признать вещь найденной, необходимо, чтобы между потерей вещи и ее находкой прошло более или менее продолжительное время, в течение которого законный владелец посчитал бы ее утерянной, а нашедший такую вещь не должен является очевидцем потери этого имущества. В связи с чем, если местонахождение вещи неизвестно собственнику, но факт утраты имущества наблюдало лицо, его подобравшее, то в действиях последнего присутствуют признаки хищения. 

Наказание ФИО12 назначено судом согласно требованиям ст. 60 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствии отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначив ФИО12 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении ФИО12 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 27 августа 2018 года в отношении ФИО12 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката Жадаевой Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись Плисякова О.О. 

Копия верна.

Судья: