РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Безенчук 17 сентября 2020 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А. - единолично,

при секретаре Камаевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-560/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании материальных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании материальных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 07.01.2020г. ФИО2, находясь по адресу: пгт.Безенчук, 

<

адрес>, выворачивал ей руки, нанёс около 3 ударов в область живота, чем причинил физическую боль и нравственные страдания, которые она испытывала на протяжении нескольких недель, находясь на стационарном и амбулаторном лечении. За указанные деяния ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 16.03.2020г., вступившего в законную силу. По вине ответчика имеются потери в заработке, возникли расходы, связанные с лечением, а также с необходимостью обращения за услугами адвоката. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в виде потери заработка в размере 30 839,13 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб., расходы на лечение в размере 2 097 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с неё моральный вред в размере 30 000 руб., а также материальный ущерб в виде потери заработка в размере 52 644 руб., транспортные расходы в размере 2 280 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 07.01.2020г. был дома по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. На почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в результате которого ФИО1 нанесла ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадин. По данному факту обращался за медицинской помощью. Действиями ФИО1 ему были причинены серьёзные физические и нравственные страдания, которые он испытывает до сих пор, поскольку вследствие избиения он был вынужден появляться в общественных местах с повреждениями на лице, возникли проблемы со сном и аппетитом, имеются опасения, что противоправные действия ФИО1 повторятся. 

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили, снизив убытки в виде потери заработка до 17 838,66 руб. и увеличив почтовые расходы до 226,48 руб., уточнённые исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что в результате причиненных ответчиком телесных повреждений ФИО1 несколько недель находилась на лечении, испытывала головные боли, головокружение, общую слабость, учащённое сердцебиение, ощущала потерю зрения и равновесия, боли в местах нанесения побоев и в позвоночнике.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) исковые требования не признал, встречные уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что из-за постоянных скандалов и провокаций со стороны ФИО1 проживать совместно было невозможно и он был вынужден переехать на новое место жительства – к матери в 

<

адрес>, уволившись с работы. Транспортные расходы были вызваны необходимостью траты на бензин, чтобы принять участие в судебных заседаниях по делу, а также обратиться за юридической консультацией.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 по первоначальному иску и встречных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК ПФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1001 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Исходя из приведенных норм, в остальных случаях для возложения на какое-либо лицо обязанности компенсировать моральный вред необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что 07.01.2020г. между ФИО1 и ФИО2, являвшимися на тот момент супругами, произошёл конфликт, в результате которого каждый из его участников получили телесные повреждения от действий друг друга.

Повреждения, полученные ФИО1 и ФИО2, зафиксированы в представленных суду заключениях эксперта Безенчукского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Так, из содержания выводов заключения эксперта №э/3 Б от 10.01.2020г. следует, что у ФИО1 обнаружены множественные кровоподтёки в области подбородка, шеи, туловища, верхних конечностей, левой нижней конечности, давность образования которых составляет 3-8 суток до осмотра. Из дополнительного заключения эксперта №э/29 Б, проведённого по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., следует, что в процессе лечения в стационаре ФИО1 был установлен диагноз «сотрясение головного мозга», однако достаточных объективных оснований для обоснованного экспертного суждения о наличии либо отсутствии указанного диагноза в представленных медицинских документах не имеется, дать оценку указанного диагноза относительно причинённого вреда здоровью не представляется возможным.

Согласно выводам заключения эксперта №э/1 Б от 09.01.2020г. у ФИО2 

<

данные изъяты>.

По факту причинения телесных повреждений ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района Самарской области от 16.03.2020г., вступившего в законную силу 31.03.2020г., ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Таким образом, вина ФИО2 в нанесении побоев ФИО1 установлена.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении и проведении опросов ФИО1 и ФИО2 Выявленные нарушения не позволили признать вышеуказанные процессуальные документы допустимыми доказательствами по делу, а оставшихся доказательств было недостаточно для признания вины ФИО1

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела суд, учитывая характер, локализацию и время возникновения повреждений, возникших у сторон, приходит к выводу о том, что они появились в результате противоправных действий сторон, совершённых 07.01.2020г. по отношению друг к другу, в ходе семейной ссоры. Таким образом, между действиями ФИО1 и повреждениями, установленными заключением эксперта у ФИО2, также имеется прямая причинно-следственная связь.

Несмотря на то, что согласно заключениям эксперта ни у ФИО1, ни у ФИО2 обнаруженные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, суд считает, что сам факт причинения телесных повреждений предопределяет право каждого из сторон на компенсацию морального вреда и возмещение убытков, возникших в связи с этим.

При вынесении решения суд учитывает, что в силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание характер и объём полученных ФИО1 и ФИО2 повреждений, которые заключениями эксперта квалифицированы как не причинившие вред здоровью, обстоятельства причинения вреда – в результате обоюдных действий сторон в ходе возникшего семейного конфликта. Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 000 руб., а с ФИО1 в пользу ФИО2 – 2 000 руб. Указанную компенсацию суд считает соразмерной понесенным ФИО1 и ФИО2 нравственным страданиям в результате причинённых телесных повреждений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судом установлено, что в связи с причинёнными телесными повреждениями в период с 07.01.2020 по 17.01.2020 гг. ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении № ГБУЗ «Безенчукская ЦРБ», выписана для амбулаторного лечения (л.д.27), в течение которого на приобретение назначенных препаратов было потрачено 2 097 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.19, 20). Согласно представленным справкам ФИО1 работает в ГКУ СО «ЦДиКСО» Безенчукского отделения в должности учителя-дефектолога, за январь 2020г. её заработная плата вместо предполагаемой в случае полного отработанного месяца (34 739,85 руб.) составила 3 900,74 руб., сумма пособия по временной нетрудоспособности за период с 10.01.2020 по 30.01.2020 гг. составила 13 000,47 руб. (л.д. 21-23) 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде потерянного заработка за январь 2020г. в размере 17 838,66 руб. (34 739,85 руб. – 3 900,74 руб. – 13 000,47 руб.), а также расходов на амбулаторное лечение в размере 2 097 руб.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания потерянного заработка в размере 52 644 руб. не имеется, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что факт утраты места работы и переезд в Пестравский район связаны с событиями, произошедшими 07.01.2020г. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной этому послужило личное желание ФИО2 ввиду невозможности совместного проживания с ФИО1 в одном доме из-за постоянных скандалов и нежелания видеть её.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что, несмотря на то, что в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, при предъявлении иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д.11), а также понесла почтовые расходы в связи с направлением в адрес ФИО2 копии искового заявления в размере 226,48 руб. (л.д.13); ФИО2, в свою очередь, в связи с направлением встречного искового заявления также понёс почтовые расходы в размере 119 руб., подтверждённые представленными квитанциями. Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования в этой части подлежат полному удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании транспортных расходов по встречному требованию ФИО2, суд, с учётом расстояния между местом проживания ФИО2 и местом расположения Безенчукского районного суда, куда ФИО4 дважды добирался на своём личном транспортном средстве с целью принятия фактического участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, считает возможным взыскать в его пользу транспортные расходы в размере 2 000 руб.

При определении размера возмещения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя суд учитывает, что заявленный спор не представляет собой особую сложность, представитель ФИО1 в целях защиты её прав и законных интересов принимала участие в трёх судебных заседаниях (26.02.2020г., 28.02.2020г. и 16.03.2020г.) при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в одном судебном заседании (17.09.2020г.) при рассмотрения настоящего гражданского дела, предварительно подготовив исковое заявление в суд, и исходя из принципов разумности и соразмерности, считает необходимым снизить размер заявленных требований и взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета м.р.Безенчукский Самарской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой ФИО2 был освобожден при подаче встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 руб., убытки в виде потери заработка в размере 17 838,66 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 6 000 руб., расходы на лечение в размере 2 097 руб., почтовые расходы в размере 226,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 31 462 (Тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят два) руб. 14 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 2 000 руб., транспортные расходы в размере 2 000 руб., а также почтовые расходы в размере 119 руб., а всего 4 119 (Четыре тысячи сто девятнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета м.р.Безенчукский Самарской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020г.

Судья Н.А. Нехорошева