Уголовное дело № 1-323/2024

УИД 24RS0002-01-2024-002194-20

(12301040002000666)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 04 июля 2024 года 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Зобниной К.С.,

с участием государственных обвинителей – Киселевич О.О., Агаркова А.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Струченко Н.Н., представившей ордер № 433 от 24.04.2024,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 25.05.2023 Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 05.12.2023 неотбытое основное наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 28 дней. Неотбытый срок дополнительного наказания на дату задержания (10.11.2023) составляет 1 год 7 месяцев;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 10 ноября 2023 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса РФ, частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса РФ и частью1 статьи 111 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения; являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г. Ачинске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

19 марта 2023 года около 23 часов 50 минут ФИО3 №1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, услышав шум из расположенной выше этажом 

<

адрес> указанного дома, решив сделать замечание о нарушении тишины, поднялся по лестничному маршу на 5 этаж, постучал в дверь 

<

адрес>, которую открыл ранее ему знакомый ФИО1

В вышеуказанное время на фоне сложившихся личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО3 №1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил ФИО3 №1 за ворот футболки, после чего ФИО3 №1 оттолкнул от себя ФИО1 и стал уходить, спускаясь по лестничному маршу, ведущему на четвертый этаж. В это время ФИО1, находясь в указанном месте, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение физической боли и телесных повреждений ФИО3 №1, окликнув последнего, подошел к лестничном маршу, сблизив с ФИО3 №1 дистанцию, умышленно, нанес правой ногой не менее двух ударов по голове ФИО3 №1, отчего последний ударился о стену и упал на межлестничную площадку четвертого и пятого этажей указанного дома. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: 

- закрытой черепно-лицевой травмы в виде перелома костей спинки носа, с травматическим расхождением правого носоверхчелюстного шва, перелома глазничной части лобной кости слева, перелома верхней стенки передней ячейки решетчатой кости слева, перелома глазничной поверхности лобной кости справа, с кровоподтеками на лице, с раной в правой теменной области, с кровоизлиянием на склере левого глаза, с неполной травматической экстракцией 4 нижнего зуба справа, которая отнесена к критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии в проекции 3-4 ребер, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Между умышленными действиями ФИО1 и наступлением тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыл 17.02.2023, и, согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 в период с 18.02.2023 по 18.02.2024 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Между тем, 07 мая 2023 года около 02 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, находясь на участке местности, расположенном напротив второго подъезда 

<

адрес> края, сел за руль мопеда Sonik B09, номер кузова №, завел его двигатель и начал движение от указанного участка местности по улицам г. Ачинска Красноярского края.

07 мая 2023 года около 02 часов 26 минут, управляя указанным мопедом ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» на участке местности, расположенном напротив первого подъезда дома 27 микрорайона 3 г. Ачинска Красноярского края, после чего был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. После чего, ФИО1, находящемуся в патрульном автомобиле ГИБДД МО МВД России «Ачинский», припаркованном около первого подъезда 

<

адрес> микрорайона 3 

<

адрес> края, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Затем, 07 мая 2023 года в 03 часа 25 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «ККНД № 1», расположенном по адресу: 

<

...> строение 4, от прохождения которого ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ГИБДД, припаркованном на вышеуказанном участке местности, также отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2023 года, вступившим в законную силу 10 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На момент совершения преступления судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Между тем, 15 июня 2023 года около 06 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в восточном направлении от строения 34 по ул. Гагарина г. Ачинска Красноярского края, сел на водительское сидение автомобиля TOYOTA AQUA HYBRID государственный регистрационный знак №, припаркованного на указанном участке местности, завел двигатель автомобиля и начал движение от указанного участка местности по улицам г. Ачинска Красноярского края.

15 июня 2023 года около 06 часов 10 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем, уходя от преследования сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», во избежание ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в восточном направлении от дома 35 микрорайона 1 г. Ачинска Красноярского края, прекратил управление вышеуказанным автомобилем и пересел на заднее пассажирское сидение автомобиля. После чего, в указанное время автомобиль TOYOTA AQUA HYBRID государственный регистрационный знак №, был припаркован Свидетель №2, находящейся в указанном автомобиле, на парковочную площадку около дома 35 микрорайона 1 г. Ачинска Красноярского края. 

15 июня 2023 года в 06 часов 11 минут ФИО1 был отстранен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. После чего, ФИО1, находящемуся в патрульном автомобиле ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», припаркованном на парковочной площадке около дома 35 микрорайона 1 г. Ачинска Красноярского края, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Затем, 15 июня 2023 года в 06 часов 53 минуты ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «ККНД № 1», расположенном по адресу: 

<

...> строение 4, от прохождения которого ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ГИБДД, припаркованном на вышеуказанном участке местности, также отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, при вышеописанных обстоятельствах, признал в полном объеме. Пояснил, что 19.03.2023 года в ночное время он находился дома с сожительницей, когда услышал стук в дверь, открыв дверь, увидел ФИО3 №1, последний высказывал необоснованные, по его мнению, претензии по факту нарушения тишины, выражался нецензурной бранью. Между ними возник словестный конфликт, ФИО3 №1 ударил его левой рукой в область уха, он в ответ развернул руками БАД и вытолкал на лестницу, ведущую на четвертый этаж. Словестный конфликт между ними продолжился, он разозлился, вышел босиком на лестничную площадку, сблизил дистанцию с ФИО3 №1 и ногой нанес два удара в область головы ФИО3 №1, отчего последний ударился о стену и упал на межлестничную площадку между четвертым и пятым этажом. После чего он ушел в свою квартиру, откуда не выходил. Кроме того, пояснил, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по факту управления в состоянии опьянения мопедом 07.05.2023 года и автомобилем 15.06.2023 года, он не оспаривает, подтвердил время, место, способ и обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. 

Виновность ФИО1 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, согласно которым, 19.03.2023 года около 00 часов 00 минут, он находился дома в 

<

адрес>, не мог уснуть по причине нарушения тишины соседями из вышерасположенной квартиры. Решив делать замечание по факту нарушения тишины, он поднялся на площадку пятого этажа, постучался в дверь 

<

адрес>, однако дверь ему никто не открыл, он постучал в дверь второй раз, после чего из квартиры вышел ФИО1 со словами «Как ты мне надоел!». ФИО1 схватил его за ворот футболки, он, оттолкнув от себя ФИО1, сказал о намерении вызвать полицию, развернулся и начал спускаться вниз по лестнице. Пройдя 3-4 ступеньки, услышав от ФИО1 фразу: «Тебя давно с лестницы не спускали?». Он развернулся в сторону ФИО1 и в этот момент последний нанес ему ногой в область головы не менее двух ударов. От ударов он упал вниз, потерял сознание, пришел в сознание, когда ему оказывали медицинскую помощь. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 400000 рублей поддерживает в полном объеме. 

Аналогичные по содержанию показания потерпевший ФИО3 №1 дал в ходе проведения проверки показаний на месте (том 2 л.д. 1 – 4), при проведении очной ставки с ФИО1 (том 2 л.д. 131 – 134).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 19.03.2023 года в вечернее время она находилась дома с супругом ФИО3 №1, в 

<

адрес>, расположенной этажом выше, играла громко музыка. Она задремала, не видела, как ее супруг вышел из квартиры. Проснулась, услышав, что кто-то зашел в квартиру, увидела соседа, тот сообщил, что ее супруга избили. Выйдя в подъезд, увидела на лестничной площадке между четвертым и пятым этажом ФИО3 №1 с телесными повреждениями и кровью на лице, выбитым зубом. ФИО3 №1 сообщил, что его избил сосед из 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила факт конфликта в вечернее время в один из дней марта 2023 года, между соседом из 

<

адрес> ФИО3 №1 и ее сожителем ФИО1 Очевидцем произошедшего на лестничной площадке она не являлась. До случившегося у нее с ФИО3 №1 неоднократно возникали конфликты по поводу нарушения тишины.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ним по соседству в 

<

адрес> проживает парень с девушкой и детьми, которые несколько раз нарушали тишину, слушая в позднее время суток музыку (том 2 л.д. 34 – 36). 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- рапортом о поступившем в 01 час 08 минут 19.03.2023 сообщении в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» о причинении телесных повреждений ФИО3 №1 (том 1 л.д. 205);

- заявлением ФИО3 №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в подъезде № 

<

адрес> причинило ему телесные повреждения (том 1 л.д. 209);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2023, согласно которому с участием ФИО3 №1 осмотрена лестничная площадка между четвертым и пятым этажом 

<

адрес>, где 19.03.2023 БАД были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра на указанной лестничной площадке обнаружены пятна вещества бурого цвета (том 1 л.д. 210 – 214);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2023, согласно которому осмотрена лестничная площадка пятого этажа подъезда № 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты фрагменты штукатурки с наслоением вещества бурого цвета (том 1 л.д. 220 – 224);

- заключением эксперта № 1583 от 27.11.2023, согласно которому на фрагментах вещества белого цвета с лакокрасочным покрытием светло-синего цвета (фрагментах штукатурки), обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО3 №1 (том 1 л.д. 229 – 233);

- заключением эксперта № 170 (710 -2023) от 27.02.2024, согласно которого у ФИО3 №1 при обращении за медицинской помощью, имелась закрытая черепно-лицевая травма в виде перелома костей спинки носа, с травматическим расхождением правого носоверхчелюстного шва, перелома внутренней стенки левой орбиты, перелома нижней стенки левой орбиты, перелома глазничной части лобной кости слева, перелома верхней стенки передней ячейки решетчатой кости слева, перелома глазничной поверхности лобной кости справа, с кровоподтеками на лице, с раной в правой теменной области, с кровоизлияниями на склере левого глаза, с неполной травматической экстракцией 4 нижнего зуба справа, которая согласно п. 6.1.2 приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24.04.2008 отнесена к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, причинена от двух и более воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок как указано в меддокументах 19.03.2023. 

Кроме того, у ФИО3 №1 имелся кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии в проекции 3-4 ребер, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, возник от одного и более воздействий тупого твердого предмета (предметов). 

Не исключается причинение обнаруженных у БАД телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных им в ходе допроса и в ходе проверки показаний на месте. Маловероятно причинение обнаруженных у БАД телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 16.02.2024 (том 2 л.д. 27-29).

Исследованные судом доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью БАД при вышеизложенных обстоятельствах. 

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в ходе которых установлен вред здоровью, причиненный ФИО3 №1, количество и локализация телесных повреждений, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей не содержат каких – либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц письменным доказательствам по уголовному делу, а также показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного заседания. Причин, которые могли повлиять на объективность показаний указанных лиц, в судебном заседании не установлено, равно как не установлено объективных причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, а также оснований для возможного самооговора подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Все экспертные исследования по настоящему уголовному делу назначены и проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, специалистами – экспертами достаточной квалификации. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, содержат сведения об участвующих лицах, в них указаны условия, результаты проводимых следственных действий. 

Сведений о причастности иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, либо его причинение при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат и в судебном заседании такие данные не установлены. 

Совокупность установленных обстоятельств, конкретные действия подсудимого, способ совершения подсудимым преступного деяния, количество нанесенных потерпевшему ударов с достаточной силой, характер и локализация выявленных у потерпевшего повреждений, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 по нанесению потерпевшему телесных повреждений носили умышленный характер.

Заключением эксперта № 170 (710 -2023) от 27.02.2024 установлен характер и степень вреда, причиненного здоровью ФИО3 №1 в результате полученной им 19.03.2023 закрытой черепно-лицевой травмы, при этом наличие у ФИО3 №1 черепно-мозговой травмы, предоставленными доказательствами, в том числе, выводами указанной экспертизы не подтверждается. При таких обстоятельствах, указание в предъявленном ФИО1 обвинении о причинении ФИО3 №1 закрытой черепно-мозговой травмы судом расценивается как техническая описка, в связи с чем, указанное подлежит уточнению. 

Каких-либо оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в состоянии аффекта, а также по другим составам преступлений, в том числе, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью иной тяжести, в судебном заседании не установлено.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие вследствие конфликта между ФИО3 №1 и ФИО1

Не установление органом следствия факта нарушения ФИО1 тишины либо отсутствия такого факта, о чем заявлено защитой, не влияют на квалификацию действий виновного. 

Оценив все представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 111 Уголовного Кодекса РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Виновность ФИО1 по факту управления в состоянии опьянения механическим транспортным средством 07.05.2023 и по факту управления в состоянии опьянения автомобилем 15.06.2023, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ГВД, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, находясь на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, им совместно с ДДА 07.05.2023 около 02 часов 20 минут около общежитий, расположенных в микрорайоне 3 г. Ачинска замечен мопед, на котором двигались двое мужчин без мотошлемов, и увидев, патрульный автомобиль, водитель мопеда свернул во двор дома № 27 микрорайона 3 г. Ачинска, они на патрульном автомобиле, направились следом. Когда они подъехали к мопеду, то пассажир мопеда уже стоял около мопеда, водитель перекидывал ногу через сиденье. Представившись, они попросили водителя предъявить документы на транспортное средство, водитель представился ФИО1, пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, в ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в патрульном автомобиле, припаркованном около дома 27 микрорайон 3 г. Ачинска, при помощи прибора «Alcotest 6810», на что ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний также отказался. ФИО4 было разъяснено, что отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не выполняет законного требования уполномоченного должностного лица и тем самым признает себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. При проверке ФИО1 по информационной базе было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, повторно, производство по административному материалу было прекращено, составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления. Составление административного материала в отношении ФИО1 было зафиксировано на видеорегистратор патрульного автомобиля, в дальнейшем видеозапись была перенесена на DVD-R диск (том 1 л.д. 101-105).

Показаниями свидетеля ДДА, который в судебном заседании дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ГВД

Показаниями свидетеля НАВ, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 07.05.2023 в ночное время он проходил мимо магазина «Сапфир», расположенного по адресу: 

<

...> строение 30А, когда встретил малознакомого ФИО1, ехавшего на мопеде. ФИО4 предложил его подвезти, он согласился, сел на пассажирское сиденье мопеда, после чего они на мопеде, под управлением ФИО4, поехали к дому № 27 микрорайона 3 г. Ачинска. Когда они приехали во двор указанного дома, к ним подъехал патрульный автомобиль, сотрудники ГИБДД подошли к ним, пригласили ФИО4 в патрульный автомобиль, а он остался на улице. Позже мопед эвакуировали, а его и ФИО4 доставили в отдел полиции (том 1 л.д. 94-96).

Показаниями свидетеля БВГ, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15.06.2023 около 06 часов 00 минут работая совместно с инспектором ГАВ по обеспечению безопасности дорожного движения, на патрульном автомобиле двигались по ул. Гагарина, после чего свернули на ул. Свердлова г. Ачинска. Перед патрульным автомобилем в попутном направлении двигался автомобиль TOYOTA AQUA HYBRID г/н №, черного цвета, который вилял из стороны в сторону и свернул на ул. Спортивная г. Ачинска. Водителю указанного автомобиля при помощи СГУ было выдвинуто требование об остановке, но водитель проигнорировал данное требование, увеличил скорость движения, в связи с чем, они стали преследовать данный автомобиль. Поравнявшись с указанным автомобилем, они увидели, что руль у автомобиля расположен справа, на перднем пассажирском сиденье находится женщина, автомобилем управляет мужчина. Водитель указанного автомобиля не останавливался, переехал трамвайную линию и поехал вдоль ул. Кравченко г. Ачинска по направлению к ул. Зверева г. Ачинска. Во время преследования автомобиль из виду не теряли. Между микрорайонами 1 и 3 г. Ачинска автомобиль переехал трамвайные линии и стал двигаться в обратную сторону по направлению к ул. Спортивной г. Ачинска. Около дома 35 микрорайона 1 г. Ачинска автомобиль замедлил ход. Поравнявшись с данным автомобилем, через передние боковые стекла, они увидели как мужчина, находящийся на водительском сиденье, пересел на заднее пассажирское сиденье, а за руль управления пересела женщина, проехав несколько метров, женщина припарковала автомобиль на парковочной площадке вдоль проезжей части ул. Кравченко г. Ачинска около дома 35 микрорайона 1 г. Ачинска. Остановившись около данного автомобиля, ФИО5 выбежал из патрульного автомобиля, подбежал к автомобилю TOYOTA AQUA HYBRID г/н №, открыл правую заднюю дверь и задержал мужчину, находившегося на заднем пассажирском сиденье, сопроводил его в патрульный автомобиль. Мужчина представился ФИО1, женщина – Свидетель №2 Поскольку в ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний также отказался. ФИО1 не отрицал, что именно он управлял автомобилем, РЭС также не отрицала факт передачи права управления транспортным средством ФИО1 При проверке ФИО1 по информационной базе было установлено, что он осужден по ст. 264.1 УК РФ. Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, повторно, производство по административному материалу было прекращено, составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления. Преследование автомобиля под управлением ФИО1, а также составление административного материала было зафиксировано на видеорегистратор патрульного автомобиля, а также на видеокамеру сотового телефона, в дальнейшем видеозапись была перенесена на DVD-R диск (том 1 л.д. 163-167).

Показаниями свидетеля ГАВ, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля БВГ (том 1 л.д. 159-162).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании подтвердила, что в 2023 году в собственности ее сожителя ФИО1 имелся мопед, которым он управлял, однако, водительское удостоверение ФИО1 никогда не получал. Очевидцем управления ФИО1 мопедом 07.05.2023 она не являлась. 14.06.2023 года в ночное время она по просьбе своего сожителя ФИО1 приехала на принадлежащем ей автомобиле TOYOTA AQUA HYBRID г/н № к отделу полиции, расположенному на ул. Гагарина г. Ачинска. Автомобиль припарковала на стоянке, расположенной напротив отдела полиции, где ее ждал ФИО1, последний рассказал о неприятностях друга. Через некоторое время они увидели, что друга ФИО1 повезли на машине скорой помощи. ФИО1 решив проследовать к больнице, сел за руль указанного автомобиля, она села на переднее пассажирское сиденье, после чего на автомобиле под управлением ФИО1 они направились в сторону больницы. В движении увидели, что следом за ними едет патрульный автомобиль ГИБДД, сотрудники полиции через СГУ требовали остановиться, требование ФИО1 выполнил не сразу. Поскольку она желала избежать ответственности за передачу права управления ФИО1, у которого не имелось водительского удостоверения, они поменялись местами, а именно она пересела на водительское сиденье, а ФИО1 пересел на пассажирское. После остановки транспортного средства, к ним подошли сотрудники ГИБДД, ФИО1 сопроводили в патрульный автомобиль. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДДА от 07.05.2023 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 60);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2023, согласно которому дело об административном правонарушении от 07.05.2023 в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 63);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.05.2023, согласно которому 07.05.2023 в 02 часа 26 минут ФИО1 отстранен от управления мопедом Sonik B09, номер кузова 4504У00СБСОА05043, в связи с наличием достаточных основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 65);

- актом 24 МО № 542682 от 07.05.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от свидетельствования отказался (том 1 л.д. 66);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ 059617 от 07.05.2023, согласно которому 07.05.2023 в 03 час 25 мин ФИО1 от освидетельствования отказался (том 1 л.д. 67);

- списком нарушений на имя ФИО1 (том 1 л.д. 76, л.д. 139- 140);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» согласно которой, водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось (том 1 л.д. 77, л.д. 141);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07.02.2023, вступившего в законную силу 18.02.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (том 1 л.д. 82);

- справкой МО МВД России «Ачинский», согласно которой ФИО1 в период с 07.02.2023 по 17.02.2023 отбывал административный арест на основании постановления мирового судьи от 07.02.2023 (том 1 л.д. 84);

- протоколом смотра предметов от 05.06.2023, согласно которому осмотрен мопед Sonik B09, номер кузова № (том 1 л.д. 85-87), после чего признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 88);

- протоколом выемки от 13.07.2023, согласно которому у свидетеля ГВД изъят DVD-R диск с видеозаписью за 07.05.2023, на котором запечатлен процесс оформления в отношении ФИО1 административного материала (том 1 л.д. 107-109); указанный DVD-R диск с видеозаписью за 07.05.2023 был осмотрен с участием ФИО1 и его защитника (том 1 л.д. 110 - 115); признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 116); 

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ГАВ от 15.06.2023 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1 (том 1 л.д. 124);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2023, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 125);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.06.2023, согласно которому ФИО1 15.06.2023 в 06 часов 11 минут отстранен от управления автомобилем TOYOTA AQUA HYBRID г/н №, в связи с наличием достаточных основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 127);

- актом 24 МО № 591416 от 15.06.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от свидетельствования отказался (том 1 л.д. 128);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ 059555 от 15.06.2023, согласно которому 15.06.2023 в 06 час 50 мин ФИО1 от освидетельствования отказался (том 1 л.д. 129);

- копией приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 25.05.2023, вступившего в законную силу 10.06.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (том 1 л.д. 137); 

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2023, согласно которому осмотрен автомобиль TOYOTA AQUA HYBRID г/н № (том 1 л.д. 155-157). Указанный автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 158);

- протоколом выемки от 29.06.2023, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъят DVD-R диск с видеозаписью за 15.06.2023, на котором запечатлен процесс движения автомобиля под управлением ФИО1, процесс оформления в отношении ФИО1 административного материала (том 1 л.д. 170- 172); указанный DVD-R диск с видеозаписью за 15.06.2023 был осмотрен с участием ФИО1 и его защитника (том 1 л.д. 173 - 177); признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 178)

Исследованные судом доказательства, суд признает допустимыми, поскольку не допущено нарушения требований уголовно – процессуального законодательства при их получении, относимыми, поскольку касаются существа предъявленного обвинения и достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и не противоречат показаниям подсудимого, данными в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия при осмотре вещественных доказательств. 

Показания подсудимого ФИО1, который вину по фактам повторного управления в состоянии опьянения транспортными средствами, признал полностью, согласуются с вышеперечисленными доказательствами. По этим основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также, об отсутствии оснований для самооговора. 

Протоколы следственных и процессуальных действий соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку составлены уполномоченными лицами, соответствуют требованиям ст. ст. 166, 167 УПК, содержат сведения об участвующих лицах, в них указаны условия, результаты проводимых следственных и процессуальных действий. 

Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 Правила, на которые имеется ссылка обвинительном заключении, утратили силу с 1 марта 2023 г.

Вместе с тем, нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила N 475), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся и в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2022 г. N 1882, которые вступили в силу с 1 марта 2023. 

Таким образом, нарушений требований действующего закона при направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения как 07.05.2023, так и 15.06.2023 судом не установлено. 

Оценив все представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения 07.05.2023 по части 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения 15.06.2023 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, принимая во внимание, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 690 от 13.07.2023, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, два преступления – небольшой тяжести.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей супруги, состояние здоровья виновного.

Направление ФИО1 в адрес потерпевшего ФИО3 №1 извинительного письма, при отсутствии данных о принятии виновным реальных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, вопреки доводам стороны защиты, по мнению суда, не свидетельствует об иных действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). Вместе с тем, направление извинительного письма учитывается судом по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 111 УК РФ как обстоятельство смягчающее наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для учета по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей письменных объяснений об обстоятельствах преступлений, признательных показаний, участием при проведении осмотра DVD-R дисков), о чем указано в обвинительном заключении, и заявлено сторонами, суд не усматривает.

Так, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступлений установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортных средств под управлением ФИО1, при этом у последнего имелись явные признаки опьянения. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступлений, не совершал, никакой новой информации, ранее не известной и имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений не сообщил, отказ подсудимого от освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации. 

При даче объяснений до возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, допросе в качестве подозреваемого, в ходе осмотра видеозаписей ФИО1 свою вину признал, сообщил об управлении 07.05.2023, так и 15.06.2023 транспортными средствами в состоянии опьянении, управляя которыми был остановлен сотрудниками ГИБДД. Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания. 

Так же суд не усматривает оснований полагать об активном способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как указано в обвинительном заключении и заявлено сторонами, поскольку сообщенные ФИО1 при даче объяснения до возбуждения уголовного дела и при проверке показаний на месте сведения об обстоятельствах причинения потерпевшему ФИО3 №1 телесных повреждений не нашли своего подтверждения, каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершил, тогда как один лишь факт признания вины и признательные показания на стадии предварительного расследование, объяснение до возбуждения уголовного дела, не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтены судом как признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому совершенному преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категории преступления по ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления по ст. 264.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание по каждому из совершенных преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за преступление, преступление по ч.1 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы, по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учётом сведений о характере совершенных преступлений и сведений о личности виновного, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания. 

Оснований для замены назначенного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами по правилам ст. 53.1 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает. 

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ по ч.1 ст. 111 УК РФ не имеется в связи с отсутствием данного вида наказания в санкции статьи. 

Учитывая сведения о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, при установленных выше обстоятельствах и личности виновного, по мнению суда, не будет отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступление справедливого наказания, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Поскольку два преступления совершены ФИО1 до, а третье - после постановления приговора Ачинского городского суда от 25.05.2023, наказание ФИО1 назначается судом вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от 25.05.2023, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление от 15.06.2023 совершенного после вынесения приговора от 25.05.2023, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Исходя из положений, предусмотренных п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд для отбывания наказания ФИО1 полагает верным определить исправительную колонию общего режима, в связи с чем, меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Механическое транспортное средство – мопед Sonik B09, номер кузова №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, которым он управлял 07.05.2023 в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО3 №1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО3 №1, степень физических и нравственных страданий, перенесенных им в связи с полученными травмами, длительностью лечения, с учетом степени вины ФИО1, имущественного положения подсудимого, являющегося трудоспособным, наличия у виновного на иждивении малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей супруги, возраста и состояния здоровья виновного (гражданского ответчика), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу гражданского истца в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании правил ч.3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 и ч.1 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных наказаний, с применением правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 01 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного судом наказания по правилам ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2023 года, с применением правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года. 

По правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, совершенного после вынесения приговора Ачинского городского суда от 25.05.2023, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу и содержать в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 ноября 2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок отбытия основного наказания ФИО1 основное наказание, отбытое по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2023 года в виде обязательных работ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ, а также отбытое на дату задержания ФИО1 (10.11.2023) дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, механическое транспортное средство – мопед Sonik B09, номер кузова №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке индивидуального предпринимателя ФИО7 по адресу: город Ачинск Красноярского края, Южная промзона, квартал 5, строение 9, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск с фрагментами видеозаписей за 07.05.2023, протокол об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ 218204, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО 542862, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ 059617, протокол об административном правонарушении 24 ТУ 360138, постановление по делу об административном правонарушении 18810024220003318009, объяснения ФИО1 и ФИО8; протокол об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ 128209, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО 591416, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ 059555, протокол об административном правонарушении 24 ТУ 407222, постановление по делу об административном правонарушении 18810024230000910941, объяснения ФИО1 и ФИО9 – хранить при деле; 

- автомобиль TOYOTA AQUA HYBRID государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО7, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона, квартал 5, строение 9 – вернуть собственнику ФИО10 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья Я.Н. Войтюховская