Судья Овчинников Е.Ю. Материал № 22-1072/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 04 марта 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2023 года, которым осужденному

ФИО1 К.КУ, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

отказывая в ходатайстве осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а заявленное защитником ходатайство является преждевременным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении ходатайства о замене наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

По доводам жалобы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось. Судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного им нарушения.

Считает, что суду не следовало извещать о дате судебного заседания потерпевшую 

<

данные изъяты>., поскольку по преступлению в отношении нее он был оправдан.

Обращает внимание суда, что он выполняет работы по ст. 106 УИК РФ, принимает активное участие в жизни отряда, обучается, получил профессию – швеи (кройщик), имеет благодарственные письма.

Полагает, что полученное им взыскание от 12 декабря 2023 года не является причиной для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку нарушение заключалось в хранении двух карандашей, которые он не включил в опись.

Указывает, что он отлучен от своих малолетних детей, а благодаря принудительным работам сможет с ними видеться.

В связи с чем считает, что имеются основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Семенова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд верно исходил из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ к обязанностям осужденных относится соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

ФИО1 осужден 

<

данные изъяты> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

данные изъяты>, по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 44 УК РФ – в виде принудительных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО1 отбывает наказание с 15 октября 2023 года в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, с необходимым объемом работы справляется, обучается в ПУ при исправительном учреждении, социально-полезные связи поддерживает.

При этом наряду с указанным, судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагалось дисциплинарное взыскание (1) в виде выговора (взыскание не погашено), поощрений не имеет и не стремится к их получению, к труду и выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ относится посредственно, с 31 октября 2023 года состоит на профилактическом учете, как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. не принимает участие в общественной жизни отряда, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Вопреки доводам осужденного, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, которое связано с нарушением установленного порядка отбывания наказания, а также непродолжительное время, прошедшее с момента получения взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки убеждению осужденного, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. 

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, выполнение работ согласно ст. 106 УИК РФ, наличие благодарственных писем, положительных характеристик, а также семейное положение осужденного не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Наличие взыскания у осужденного за период отбывания наказания, как и мнение администрации исправительного учреждения, а также участвующего прокурора, о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Доводы о том, что допущенное ФИО1 нарушение не является злостным, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку наличие взыскания у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что судом первой инстанции о дате судебного заседания извещена ФИО2, не является нарушением закона, влекущим отмену постановления.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья 

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2023 года в отношении осужденного т. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных